Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "НПП "ЭкоКомплекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013 г. по делу N А40-67477/13, принятое судьей Филиной Е.Ю. (142-640),
по иску ООО "фирма "Стройпрогресс" (далее истец)
к ООО "НПП "ЭкоКомплекс" (далее ответчик)
о взыскании долга,
при участии в судебном заседании:
от истца - Володарский И.А. по доверенности от 01.08.13 г.
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате - 707 488,09 руб., ссылаясь на то, что с ответчиком заключены договоры аренды недвижимого имущества, ответчик не оплатил за аренду, сумма долга составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 707 488,09 руб. долга и 17 149,76 руб. расходов по госпошлине.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в иске отказать в полном объеме, ссылается на отсутствие доказательств по аренде недвижимости, на не извещение, оказанные услуги не подтверждены документально.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен. Представитель истца против жалобы возразил, направил в суд письменный отзыв, с решением согласен, на иске настаивает.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договоры аренды N 16а/34 от 01.07.10 г., N 17а/9 от 01.01.11 г., N 18а/21 от 01.12.11 г. недвижимого имущества, нежилых помещений площадью 33,7 кв. м по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 2а. Имущество передавалось по актам приема-передачи от 01.07.10 г., 31.12.10 г., 01.01.11 г. без замечаний. По окончании срока действия договоров ответчик возвратил истцу арендуемое имущество по актам возврата помещений, кроме договора от 01.12.11 г. Договоры в связи с заключением на срок аренды - 11 месяцев не подлежали государственной регистрации.
Задолженность по арендной плате с учетом п. 3.1 договоров, ст. ст. 614 Гражданского кодекса РФ составила сумму 707 488,09 руб. за период с 30.11.2010 г. по 31.10.2012 г.
Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о неправильном расчете суммы долга, об отсутствии доказательств оказания услуг, так как истец подтвердил свои требования, приложил подробный расчет суммы долга, а также счета-фактуры, претензии, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено. В связи с этим суд обоснованно удовлетворил иск и взыскал долг в сумме 707 488,09 руб. Доводы ответчика о том, что договоры не были заключены в связи с отсутствием характеристик предмета аренды, отклоняются, как необоснованные. Из материалов дела видно, что объект аренды был передан в соответствии с условиями договора, актов приема-передачи, где имеется подробное описание указанных объектов: размер, расположение, этажность, адрес.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "НПП "ЭкоКомплекс" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 г. по делу N А40-67477/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2014 N 09АП-43221/2013 ПО ДЕЛУ N А40-67477/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. N 09АП-43221/2013
Дело N А40-67477/13
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "НПП "ЭкоКомплекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013 г. по делу N А40-67477/13, принятое судьей Филиной Е.Ю. (142-640),
по иску ООО "фирма "Стройпрогресс" (далее истец)
к ООО "НПП "ЭкоКомплекс" (далее ответчик)
о взыскании долга,
при участии в судебном заседании:
от истца - Володарский И.А. по доверенности от 01.08.13 г.
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате - 707 488,09 руб., ссылаясь на то, что с ответчиком заключены договоры аренды недвижимого имущества, ответчик не оплатил за аренду, сумма долга составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 707 488,09 руб. долга и 17 149,76 руб. расходов по госпошлине.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в иске отказать в полном объеме, ссылается на отсутствие доказательств по аренде недвижимости, на не извещение, оказанные услуги не подтверждены документально.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен. Представитель истца против жалобы возразил, направил в суд письменный отзыв, с решением согласен, на иске настаивает.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договоры аренды N 16а/34 от 01.07.10 г., N 17а/9 от 01.01.11 г., N 18а/21 от 01.12.11 г. недвижимого имущества, нежилых помещений площадью 33,7 кв. м по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 2а. Имущество передавалось по актам приема-передачи от 01.07.10 г., 31.12.10 г., 01.01.11 г. без замечаний. По окончании срока действия договоров ответчик возвратил истцу арендуемое имущество по актам возврата помещений, кроме договора от 01.12.11 г. Договоры в связи с заключением на срок аренды - 11 месяцев не подлежали государственной регистрации.
Задолженность по арендной плате с учетом п. 3.1 договоров, ст. ст. 614 Гражданского кодекса РФ составила сумму 707 488,09 руб. за период с 30.11.2010 г. по 31.10.2012 г.
Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о неправильном расчете суммы долга, об отсутствии доказательств оказания услуг, так как истец подтвердил свои требования, приложил подробный расчет суммы долга, а также счета-фактуры, претензии, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено. В связи с этим суд обоснованно удовлетворил иск и взыскал долг в сумме 707 488,09 руб. Доводы ответчика о том, что договоры не были заключены в связи с отсутствием характеристик предмета аренды, отклоняются, как необоснованные. Из материалов дела видно, что объект аренды был передан в соответствии с условиями договора, актов приема-передачи, где имеется подробное описание указанных объектов: размер, расположение, этажность, адрес.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "НПП "ЭкоКомплекс" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 г. по делу N А40-67477/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)