Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Липкинд Е.А., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю.,
лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Юрина Вячеслава Владимировича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2013 года по заявлению конкурсного управляющего ИП Путиловой Р.В. Романец Т.В. об исключении требований кредитора ИП Юрина В.В. из реестра требований кредиторов по делу N А49-2345/2010 о несостоятельности (банкротстве) ИП Путиловой Р.В. (ИНН 583700927400, ОГРНИП 304583702600018),
установил:
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2010 по делу N А49-2345/2010 в отношении индивидуального предпринимателя Путиловой Р.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Романец Т.В.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2010 ИП Путилова Р.В. признана банкротом и в отношении нее открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Романец Т.В.
Определением суда от 06.07.2010 ИП Юрин В.В. включен в реестр требований кредиторов ИП Путиловой Р.В. в сумме долга 1 978 064 руб. на основании задолженности, возникшей из ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения от 26.05.2009 года.
12.08.2013 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ИП Путиловой Р.В. с заявлением об исключении требований кредитора ИП Юрина В.В. на сумму 1 978 064 руб. из реестра требований кредиторов, поскольку договор аренды нежилого помещения от 26.05.2009 г., заключенный между Путиловой Р.В. и Юриным В.В. на основании которого возникло денежное обязательство, признан недействительным.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2013 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд исключил из реестра требований кредиторов ИП Путиловой Р.В. требования конкурсного кредитора ИП Юрина В.В. на сумму 1 978064 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Юрин В.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
В суд апелляционной инстанции представители сторон не явились. В соответствии с требованием статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.
Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям:
Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции сослался на нормы статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно п. 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с п. 1 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с общими правилами деятельности арбитражного управляющего, касающимися содержание порядка ведения реестра требований кредиторов утвержденными Правительством Российской Федерации.
Так, согласно п. 5 Правил, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основании для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.
При этом возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании норм права. Требование кредитора Юрина В.В. внесено в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2010, которое не отменено. Иных оснований для исключения требования из реестра требований кредиторов не имеется. С учетом вышеизложенных норм права, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2013 года по делу N А49-2345/2010.
Заявление конкурсного управляющего ИП Путиловой Р.В. - Романец Т.В. об исключении требований ИП Юрина В.В. из реестра требований кредиторов в сумме 1 978 064 руб. оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N А49-2345/2010
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N А49-2345/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Липкинд Е.А., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю.,
лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Юрина Вячеслава Владимировича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2013 года по заявлению конкурсного управляющего ИП Путиловой Р.В. Романец Т.В. об исключении требований кредитора ИП Юрина В.В. из реестра требований кредиторов по делу N А49-2345/2010 о несостоятельности (банкротстве) ИП Путиловой Р.В. (ИНН 583700927400, ОГРНИП 304583702600018),
установил:
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2010 по делу N А49-2345/2010 в отношении индивидуального предпринимателя Путиловой Р.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Романец Т.В.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2010 ИП Путилова Р.В. признана банкротом и в отношении нее открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Романец Т.В.
Определением суда от 06.07.2010 ИП Юрин В.В. включен в реестр требований кредиторов ИП Путиловой Р.В. в сумме долга 1 978 064 руб. на основании задолженности, возникшей из ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения от 26.05.2009 года.
12.08.2013 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ИП Путиловой Р.В. с заявлением об исключении требований кредитора ИП Юрина В.В. на сумму 1 978 064 руб. из реестра требований кредиторов, поскольку договор аренды нежилого помещения от 26.05.2009 г., заключенный между Путиловой Р.В. и Юриным В.В. на основании которого возникло денежное обязательство, признан недействительным.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2013 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд исключил из реестра требований кредиторов ИП Путиловой Р.В. требования конкурсного кредитора ИП Юрина В.В. на сумму 1 978064 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Юрин В.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
В суд апелляционной инстанции представители сторон не явились. В соответствии с требованием статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.
Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям:
Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции сослался на нормы статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно п. 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с п. 1 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с общими правилами деятельности арбитражного управляющего, касающимися содержание порядка ведения реестра требований кредиторов утвержденными Правительством Российской Федерации.
Так, согласно п. 5 Правил, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основании для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.
При этом возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании норм права. Требование кредитора Юрина В.В. внесено в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2010, которое не отменено. Иных оснований для исключения требования из реестра требований кредиторов не имеется. С учетом вышеизложенных норм права, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2013 года по делу N А49-2345/2010.
Заявление конкурсного управляющего ИП Путиловой Р.В. - Романец Т.В. об исключении требований ИП Юрина В.В. из реестра требований кредиторов в сумме 1 978 064 руб. оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)