Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны зарегистрированы в спорной квартире. Истица указывает, что ответчик выехал из квартиры на другое место жительства, не несет расходов по содержанию квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лукашенок Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Кучеровой С.М., Парамзиной И.М.
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Б.Л. <данные изъяты> к С.А. <данные изъяты> о признании утратившим право на проживание в квартире и встречному исковому заявлению С.А. <данные изъяты> к Б.Л. <данные изъяты> о признании утратившей право на проживание в квартире, снятии с регистрационного учета, нечинении препятствий в пользовании квартирой,
по апелляционной жалобе Б.Л.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.Л. <данные изъяты> к С.А. <данные изъяты> о признании утратившим право на проживание в квартире - оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования С. <данные изъяты> к Б.Л. <данные изъяты> о признании утратившей право на проживание в квартире, снятии с регистрационного учета, нечинении препятствий в пользовании квартирой удовлетворить частично.
Обязать Б.Л. <данные изъяты> не чинить препятствия в праве пользования и проживания С.А. <данные изъяты> в квартире по адресу Красноярский <данные изъяты>
В остальных исковых требованиях С.А. отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Б.Л. обратилась в суд с иском к С.А. о признании его утратившим право на проживание в квартире <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что проживает в квартире на основании договора социального найма, заключенного между нею и отделом по управлению муниципальной собственностью и фондами администрации Емельяновского района 06.04.2007 г., состоит на регистрационном учете по указанному адресу. Кроме нее на регистрационном учете по указанному адресу состоит брат С.А., который проживал в данной квартире с ноября 2011 г. до января 2012 г. В январе 2012 г. ответчик выехал из квартиры на другое место жительства: <данные изъяты>, где он проживал и состоял на регистрационном учете с 1998 года. С.А. не несет расходов связанных с содержанием квартиры, в которой не имеется и его вещей. Расходы по коммунальным платежам оплачивает одна истица.
Ответчик С.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Б.Л. о признании утратившей право на проживание в спорной квартире, снятии с регистрационного учета Б.Л., нечинении ответчицей препятствий в пользовании истцом квартирой.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, в договоре социального найма N 55 от 06.04.2007 г. нанимателем указана Б.Л., одним из членов семьи он - С.А., зарегистрированный с 17.12.2003 года, повторно на регистрационный учет встал 27.10.2011 г., в то время как Б.Л. в октябре 2011 года снялась с регистрационного учета в спорной квартире добровольно по собственному заявлению, собираясь постоянно проживать у своей матери по адресу: <данные изъяты> он остался единственным жильцом, проживающим в указанном жилом помещении.
02.02.2012 г. Б.Л. безосновательно, в отсутствие согласия истца, была поставлена на регистрационный учет в спорной квартире. Указанная квартира по договоренности с родителями должна была перейти в собственность истца, поскольку он женился и у него родился ребенок. В настоящее время Б.Л. препятствует ему в пользовании квартирой, сменила замки, вещей его в квартире практически нет, поскольку он готовил квартиру к капитальному ремонту. Полагает, что Б.Л. незаконно восстановили в правах на право пользования спорным жильем.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Б.Л. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о признании С.А. утратившим право проживание в квартире <данные изъяты> и обязании не чинить препятствия С.А. в праве пользования и проживания в указанном жилом помещении. Считает, выводы суда не основаны на установленных по делу обстоятельствах. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выезд С.А. из спорной квартиры носил вынужденный характер. Кроме того, указывает на неисполнение С.А. обязанностей нанимателя по договору социального найма.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу глава администрации п. Емельяново Емельяновского района указал, что С.А. утратил право пользования жилым помещением по спорному адресу.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы Б.Л., выслушав Б.Л., ее представителя П., действующую на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение <данные изъяты> на основании ордера N 2056 от 07.07.2013 г. предоставлено С.В. на семью из 4 человек составом: С.В., С.Л., С.А., Б.Л. (Ж.).
06.04.2007 г. с Б.Л. был заключен договор социального найма, в котором указано, что с нанимателем вселяются следующие члены семьи: С.Л. (мать), С.А. (брат), Ж. (сын).
Согласно представленной выписке из домовой книги от 03.02.2012 г., на регистрационном учете в квартире по адресу: <данные изъяты> состоят: С.А., Б.Л.
По информации, содержащейся в справке-выписке, выданной администрацией п. Емельяново указано, что в спорной квартире зарегистрированы и проживают: Б.Л., С.С. Кроме того, указаны члены семьи проживающие совместно, но зарегистрированные по другому адресу: Ж. (сын Б.Л.), зарегистрированный по адресу: <данные изъяты> Б.С. (муж), зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>.
В соответствии со справкой УУП МО МВД России "Емельяновский" от 06.02.2012 г. С.А. с 1998 года не проживает по <данные изъяты>, а с ноября 2011 г. имеет только регистрацию.
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество от 26.03.2012 г. N 10/004/2012-161 <данные изъяты> принадлежит муниципальному образованию - поселок Емельяново Емельяновского района.
Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе и показаниям допрошенных по делу свидетелей, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о приобретении С.А. права пользования спорным жилым помещением, поскольку первоначально квартира выделялась его отцу, куда он был вселен как член семьи нанимателя, а в последующем при заключении договора социального найма с Б.Л. 06.04.2007 г. он был вселен в нее с согласия последней. При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие С.А. и Б.Л. на спорной жилой территории носило временный характер, в связи с чем, в силу ст. 71 ЖК РФ право пользования жилым помещением за сторонами сохраняется.
При указанных обстоятельствах, у суда имелись достаточные фактические и правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований Б.Л. и частичного удовлетворения встречных исковых требований С.А. в части обязании Б.Л. не чинить препятствия в законном праве пользования и проживания С.А. в спорной квартире.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда по существу спора не опровергают и не указывают на допущенные судом нарушения, достаточные для отмены принятого по делу решения.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства вынужденного характера выезда С.А. из спорной квартиры, Судебная коллегия считает не состоятельными и отклоняет, поскольку ответчик от права пользования спорным жилым помещение не отказывался, желает проживать в нем, с согласия Б.Л. был вселен и проживал в спорной квартире с ноября 2011 г. по январь 2012 г., встал на регистрационный учет, выехал в январе 2012 г. по требованию истицы, при этом, Б.Л., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств обратного.
При указанных обстоятельствах, наличие задолженности С.А. по коммунальным платежам, не является основанием для принятии решения о признании его утратившим право пользования в спорном жилом помещении. При наличии указанной задолженности истица не лишена права, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, обратиться с иском в суд о ее взыскании с ответчика.
Таким образом, с учетом изложенного, сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8836/2013
Требование: О признании утратившим право на проживание в квартире.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны зарегистрированы в спорной квартире. Истица указывает, что ответчик выехал из квартиры на другое место жительства, не несет расходов по содержанию квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-8836/2013
Судья Лукашенок Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Кучеровой С.М., Парамзиной И.М.
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Б.Л. <данные изъяты> к С.А. <данные изъяты> о признании утратившим право на проживание в квартире и встречному исковому заявлению С.А. <данные изъяты> к Б.Л. <данные изъяты> о признании утратившей право на проживание в квартире, снятии с регистрационного учета, нечинении препятствий в пользовании квартирой,
по апелляционной жалобе Б.Л.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.Л. <данные изъяты> к С.А. <данные изъяты> о признании утратившим право на проживание в квартире - оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования С. <данные изъяты> к Б.Л. <данные изъяты> о признании утратившей право на проживание в квартире, снятии с регистрационного учета, нечинении препятствий в пользовании квартирой удовлетворить частично.
Обязать Б.Л. <данные изъяты> не чинить препятствия в праве пользования и проживания С.А. <данные изъяты> в квартире по адресу Красноярский <данные изъяты>
В остальных исковых требованиях С.А. отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Б.Л. обратилась в суд с иском к С.А. о признании его утратившим право на проживание в квартире <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что проживает в квартире на основании договора социального найма, заключенного между нею и отделом по управлению муниципальной собственностью и фондами администрации Емельяновского района 06.04.2007 г., состоит на регистрационном учете по указанному адресу. Кроме нее на регистрационном учете по указанному адресу состоит брат С.А., который проживал в данной квартире с ноября 2011 г. до января 2012 г. В январе 2012 г. ответчик выехал из квартиры на другое место жительства: <данные изъяты>, где он проживал и состоял на регистрационном учете с 1998 года. С.А. не несет расходов связанных с содержанием квартиры, в которой не имеется и его вещей. Расходы по коммунальным платежам оплачивает одна истица.
Ответчик С.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Б.Л. о признании утратившей право на проживание в спорной квартире, снятии с регистрационного учета Б.Л., нечинении ответчицей препятствий в пользовании истцом квартирой.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, в договоре социального найма N 55 от 06.04.2007 г. нанимателем указана Б.Л., одним из членов семьи он - С.А., зарегистрированный с 17.12.2003 года, повторно на регистрационный учет встал 27.10.2011 г., в то время как Б.Л. в октябре 2011 года снялась с регистрационного учета в спорной квартире добровольно по собственному заявлению, собираясь постоянно проживать у своей матери по адресу: <данные изъяты> он остался единственным жильцом, проживающим в указанном жилом помещении.
02.02.2012 г. Б.Л. безосновательно, в отсутствие согласия истца, была поставлена на регистрационный учет в спорной квартире. Указанная квартира по договоренности с родителями должна была перейти в собственность истца, поскольку он женился и у него родился ребенок. В настоящее время Б.Л. препятствует ему в пользовании квартирой, сменила замки, вещей его в квартире практически нет, поскольку он готовил квартиру к капитальному ремонту. Полагает, что Б.Л. незаконно восстановили в правах на право пользования спорным жильем.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Б.Л. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о признании С.А. утратившим право проживание в квартире <данные изъяты> и обязании не чинить препятствия С.А. в праве пользования и проживания в указанном жилом помещении. Считает, выводы суда не основаны на установленных по делу обстоятельствах. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выезд С.А. из спорной квартиры носил вынужденный характер. Кроме того, указывает на неисполнение С.А. обязанностей нанимателя по договору социального найма.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу глава администрации п. Емельяново Емельяновского района указал, что С.А. утратил право пользования жилым помещением по спорному адресу.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы Б.Л., выслушав Б.Л., ее представителя П., действующую на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение <данные изъяты> на основании ордера N 2056 от 07.07.2013 г. предоставлено С.В. на семью из 4 человек составом: С.В., С.Л., С.А., Б.Л. (Ж.).
06.04.2007 г. с Б.Л. был заключен договор социального найма, в котором указано, что с нанимателем вселяются следующие члены семьи: С.Л. (мать), С.А. (брат), Ж. (сын).
Согласно представленной выписке из домовой книги от 03.02.2012 г., на регистрационном учете в квартире по адресу: <данные изъяты> состоят: С.А., Б.Л.
По информации, содержащейся в справке-выписке, выданной администрацией п. Емельяново указано, что в спорной квартире зарегистрированы и проживают: Б.Л., С.С. Кроме того, указаны члены семьи проживающие совместно, но зарегистрированные по другому адресу: Ж. (сын Б.Л.), зарегистрированный по адресу: <данные изъяты> Б.С. (муж), зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>.
В соответствии со справкой УУП МО МВД России "Емельяновский" от 06.02.2012 г. С.А. с 1998 года не проживает по <данные изъяты>, а с ноября 2011 г. имеет только регистрацию.
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество от 26.03.2012 г. N 10/004/2012-161 <данные изъяты> принадлежит муниципальному образованию - поселок Емельяново Емельяновского района.
Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе и показаниям допрошенных по делу свидетелей, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о приобретении С.А. права пользования спорным жилым помещением, поскольку первоначально квартира выделялась его отцу, куда он был вселен как член семьи нанимателя, а в последующем при заключении договора социального найма с Б.Л. 06.04.2007 г. он был вселен в нее с согласия последней. При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие С.А. и Б.Л. на спорной жилой территории носило временный характер, в связи с чем, в силу ст. 71 ЖК РФ право пользования жилым помещением за сторонами сохраняется.
При указанных обстоятельствах, у суда имелись достаточные фактические и правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований Б.Л. и частичного удовлетворения встречных исковых требований С.А. в части обязании Б.Л. не чинить препятствия в законном праве пользования и проживания С.А. в спорной квартире.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда по существу спора не опровергают и не указывают на допущенные судом нарушения, достаточные для отмены принятого по делу решения.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства вынужденного характера выезда С.А. из спорной квартиры, Судебная коллегия считает не состоятельными и отклоняет, поскольку ответчик от права пользования спорным жилым помещение не отказывался, желает проживать в нем, с согласия Б.Л. был вселен и проживал в спорной квартире с ноября 2011 г. по январь 2012 г., встал на регистрационный учет, выехал в январе 2012 г. по требованию истицы, при этом, Б.Л., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств обратного.
При указанных обстоятельствах, наличие задолженности С.А. по коммунальным платежам, не является основанием для принятии решения о признании его утратившим право пользования в спорном жилом помещении. При наличии указанной задолженности истица не лишена права, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, обратиться с иском в суд о ее взыскании с ответчика.
Таким образом, с учетом изложенного, сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)