Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосети" от 05.07.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.04.2013 по делу N А33-9286/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосети" (г. Красноярск; далее - общество "Искра-Энергосети") к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-А" (г. Красноярск; далее - общество "Мега-А"), обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (г. Красноярск; далее - общество "РСК") об истребовании из чужого незаконного владения и обязании ответчиков вернуть истцу незаконно удерживаемое имущество согласно перечню общей стоимостью 3 434 004 рубля 42 копейки, расположенное в помещении N 125 по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, стр. 9 (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Сберегательный банк Российской Федерации в лице филиала акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - Восточно-Сибирского банка Сбербанка России (ОАО), общество с ограниченной ответственностью "ОКБ Альфа".
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 09.08.2012, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 12.11.2012 и от 05.04.2013, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Искра-Энергосети" ссылается на неправильное толкование и применение судами норм материального права, существенно нарушающее его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между сетевой организацией - обществом "Искра-Энергосети" (арендатор) - и ответчиками неоднократно заключались договоры аренды в отношении имущества, находящегося в помещении трансформаторной подстанции N 10 (далее - ТП-10) по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, стр. 9, в том числе нежилого помещения и оборудования, переданного обществом "РСК" в пользование обществу "Искра-Энергосети" по договору аренды от 01.01.2010 N 01/01-10 сроком действия по 30.11.2010 и акту сдачи-приемки в аренду от 01.01.2010.
Общество "Искра-Энергосети" (исполнитель) 08.09.2010 заключил со Сбербанком России (заказчиком) договор технологического присоединения энергопринимающих устройств банка к электрическим сетям исполнителя, согласно которому последний обязался произвести комплекс работ по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, строение 15, а заказчик - оплатить мероприятия по технологическому присоединению в сумме 18 182 682 рублей 67 копеек.
В целях исполнения обязательств по технологическому присоединению между обществом "Искра-Энергосети" (заказчиком) и ООО "МонтажПром" (подрядчиком) 23.07.2010 заключен договор подряда N 723, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту трансформаторных подстанций, устройству кабельного канала от ТП-10 до строения 15, ремонту трансформаторов в ТП-10 10/04 кВ по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, здание 1.
По дополнительному соглашению от 21.06.2010 к договору аренды от 01.01.2010 N 01/01-10 общество "Искра-Энергосети" с согласия арендодателя за счет собственных средств произвело неотделимые улучшения помещения (трансформаторная подстанция N 10, оборудование по перечню).
Ссылаясь на произведенную модернизацию (переоборудование) ТП-10 по договору подряда от 23.07.2010 N 723 и возникшее в этой связи право собственности на электрооборудование трансформаторной подстанции, общество "Искра-Энергосети" обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения и обязании ответчиков вернуть истцу удерживаемое электрооборудование трансформаторной подстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, пришли к выводу об отсутствии у общества "Искра-Энергосети" права собственности на спорное оборудование, поскольку собственником установленного электрооборудования в рамках мероприятий по технологическому присоединению становится титульный владелец объектов электросетевого хозяйства и при смене собственника (владельца) объектов электросетевого хозяйства оборудование, установленное при осуществлении технологического присоединения, демонтажу не подлежит, следует судьбе помещения (трансформаторной подстанции).
Судебные акты мотивированы также компенсацией абонентом расходов истца как сетевой организации на реконструкцию подстанции, включенных в расходы (затраты), учитываемые при установлении тарифов на услуги по технологическому присоединению.
Такие выводы судов, поддержанные кассационной инстанцией, не противоречат положениям статей 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2.
Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Искра-Энергосети" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые являлись предметом рассмотрения судов и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств спора не относится к компетенции суда надзорной инстанции в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что судебными актами затронуты права и интересы не привлеченных к участию в деле третьих лиц, не принимается. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусматривается право лиц, чьи права и обязанности затрагиваются либо могут быть затронуты судебными актами по рассматриваемому судом спору, в самостоятельном порядке обратиться с заявлением о привлечении их к участию в деле, либо с жалобой на принятый судебный акт (статьи 42, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А33-9286/2011 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.08.2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.04.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 13.01.2014 N ВАС-9667/13 ПО ДЕЛУ N А33-9286/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2014 г. N ВАС-9667/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосети" от 05.07.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.04.2013 по делу N А33-9286/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосети" (г. Красноярск; далее - общество "Искра-Энергосети") к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-А" (г. Красноярск; далее - общество "Мега-А"), обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (г. Красноярск; далее - общество "РСК") об истребовании из чужого незаконного владения и обязании ответчиков вернуть истцу незаконно удерживаемое имущество согласно перечню общей стоимостью 3 434 004 рубля 42 копейки, расположенное в помещении N 125 по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, стр. 9 (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Сберегательный банк Российской Федерации в лице филиала акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - Восточно-Сибирского банка Сбербанка России (ОАО), общество с ограниченной ответственностью "ОКБ Альфа".
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 09.08.2012, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 12.11.2012 и от 05.04.2013, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Искра-Энергосети" ссылается на неправильное толкование и применение судами норм материального права, существенно нарушающее его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между сетевой организацией - обществом "Искра-Энергосети" (арендатор) - и ответчиками неоднократно заключались договоры аренды в отношении имущества, находящегося в помещении трансформаторной подстанции N 10 (далее - ТП-10) по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, стр. 9, в том числе нежилого помещения и оборудования, переданного обществом "РСК" в пользование обществу "Искра-Энергосети" по договору аренды от 01.01.2010 N 01/01-10 сроком действия по 30.11.2010 и акту сдачи-приемки в аренду от 01.01.2010.
Общество "Искра-Энергосети" (исполнитель) 08.09.2010 заключил со Сбербанком России (заказчиком) договор технологического присоединения энергопринимающих устройств банка к электрическим сетям исполнителя, согласно которому последний обязался произвести комплекс работ по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, строение 15, а заказчик - оплатить мероприятия по технологическому присоединению в сумме 18 182 682 рублей 67 копеек.
В целях исполнения обязательств по технологическому присоединению между обществом "Искра-Энергосети" (заказчиком) и ООО "МонтажПром" (подрядчиком) 23.07.2010 заключен договор подряда N 723, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту трансформаторных подстанций, устройству кабельного канала от ТП-10 до строения 15, ремонту трансформаторов в ТП-10 10/04 кВ по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, здание 1.
По дополнительному соглашению от 21.06.2010 к договору аренды от 01.01.2010 N 01/01-10 общество "Искра-Энергосети" с согласия арендодателя за счет собственных средств произвело неотделимые улучшения помещения (трансформаторная подстанция N 10, оборудование по перечню).
Ссылаясь на произведенную модернизацию (переоборудование) ТП-10 по договору подряда от 23.07.2010 N 723 и возникшее в этой связи право собственности на электрооборудование трансформаторной подстанции, общество "Искра-Энергосети" обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения и обязании ответчиков вернуть истцу удерживаемое электрооборудование трансформаторной подстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, пришли к выводу об отсутствии у общества "Искра-Энергосети" права собственности на спорное оборудование, поскольку собственником установленного электрооборудования в рамках мероприятий по технологическому присоединению становится титульный владелец объектов электросетевого хозяйства и при смене собственника (владельца) объектов электросетевого хозяйства оборудование, установленное при осуществлении технологического присоединения, демонтажу не подлежит, следует судьбе помещения (трансформаторной подстанции).
Судебные акты мотивированы также компенсацией абонентом расходов истца как сетевой организации на реконструкцию подстанции, включенных в расходы (затраты), учитываемые при установлении тарифов на услуги по технологическому присоединению.
Такие выводы судов, поддержанные кассационной инстанцией, не противоречат положениям статей 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2.
Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Искра-Энергосети" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые являлись предметом рассмотрения судов и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств спора не относится к компетенции суда надзорной инстанции в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что судебными актами затронуты права и интересы не привлеченных к участию в деле третьих лиц, не принимается. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусматривается право лиц, чьи права и обязанности затрагиваются либо могут быть затронуты судебными актами по рассматриваемому судом спору, в самостоятельном порядке обратиться с заявлением о привлечении их к участию в деле, либо с жалобой на принятый судебный акт (статьи 42, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А33-9286/2011 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.08.2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.04.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)