Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований К. к Р. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ХХХ, ХХХ, д. ХХ, кв. ХХ, с правом пожизненного проживания и содержания, заключенного 15 марта 1995 года, признании права собственности К. на указанную квартиру, обязании Управления Росреестра по г. Москве аннулировать запись о праве собственности Р. на эту квартиру - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Р. к К. о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ХХХ, ХХХ, д. ХХ, кв. ХХ, с правом пожизненного проживания и содержания, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.
установила:
К. обратился в суд с иском к Р. о расторжении договора купли-продажи квартиры с правом пожизненного проживания и содержания, заключенного 15 марта 1995 г. между Ч., К. и Р. в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. ХХХ, ХХХ, д. ХХ, кв. ХХ, о признании права собственности на квартиру, об обязании Управления "Росреестра" по г. Москве аннулировать запись о праве собственности Р. на вышеуказанную квартиру, мотивируя требования тем, что ответчик Р. свои обязанности по данному договору не исполняла в отношении Ч., а также не исполняет свои обязанности и в отношении него на основании п. 6 договора купли-продажи с правом пожизненного проживания и иждивения по достижения им пенсионного возраста по обеспечению его питанием, уходом, необходимой помощью и выплатой одного минимального оклада в месяц.
Р. обратилась в суд со встречным иском к К. о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании за ней и К. права собственности по 1/2 доле за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ХХХ, ХХХ, д. ХХ, кв. ХХ, ссылаясь в обоснование заявленных требований на ничтожность договора в части обязательств по отношению к К. и исполнение ею договора в отношении Ч.
Впоследствии в суде первой инстанции Р. уточнила встречные исковые требования и просила признать договор купли-продажи квартиры с правом пожизненного проживания и содержания, заключенный 15 марта 1995 года, между Ч., К. и Р. недействительным в части обязательств, касающихся К., применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. ХХХ, ХХХ, д. ХХ, кв. ХХ, и признать за К. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на данную квартиру.
Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать, заявила о пропуске истцом по встречному иску Р. срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.
Истец по основному иску К. в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Р. и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Ю. в суде исковые требования К. не признали, просили удовлетворить встречные исковые требования.
Представитель третьего лица Управления "Росреестра" по г. Москве в суд не явился, был извещен, возражений по исковым требованиям не представил.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К. как незаконного в части отказа в удовлетворении основного иска.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, представителя К. - П. (по доверенности от 07.03.2013 г.), представителя Р. - Ю. (по доверенности от 25.04.2013 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований К. к Р. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ХХХ, ХХХ, д. ХХ, кв. ХХ, с правом пожизненного проживания и содержания, заключенного 15 марта 1995 года, и полагает необходимым принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении данных требований и о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ХХХ, ХХХ, д. ХХ, кв. ХХ, с правом пожизненного проживания и содержания, заключенного 15 марта 1995 года в части продажи 1/2 доли, принадлежащей К. в спорной квартире и о признании за К. права собственности на 1/2 долю в вышеуказанной квартире, а в остальной части исковых требований К. - отказать.
При этом, решение суда в остальной части отказа в удовлетворении встречного иска Р. отмене не подлежит, так как оно в этой части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе К. и возражениях поступивших от Р. относительно жалобы.
Как было установлено судом первой инстанции, 15 марта 1995 г. между К., хх.хх.хххх г.р., его отчимом Ч., хх.хх.хххх г.р., которым на праве общей совместной собственности принадлежала двухкомнатная квартира N хх в доме хх к. х по хх в г. хх, общей площадью 47,7 кв. м, и Р. (дочерью Ч.) был заключен договор купли-продажи указанной квартиры с правом пожизненного проживания и содержания, удостоверенный нотариусом города Москвы В. и зарегистрированный в реестре за N х-ххх (л.д. 7), согласно которому, Ч. и К. продали, а Р. купила вышеуказанную квартиру, стоимость которой по справке БТИ N 2 г. Москвы от 15 марта 1995 года N хххх\\хх составляла хх ххх ххх рублей. В счет оплаты стоимости квартиры, Р. обязалась пожизненно полностью содержать своего отца Ч., обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив в его бесплатном пожизненном пользовании и проживании вышеуказанную квартиру. В данном договоре закреплено также право К. пожизненно проживать в данной квартире, а также получать от Р. по достижении пенсионного возраста полное содержание в виде питания, одежды, ухода, необходимой помощи и одного минимального оклада в месяц. Договором было предусмотрено, что после его подписания, Р. становится собственником квартиры и принимает на себя уплату налогов на недвижимость, расходы по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры.
Данный договор был зарегистрирован Управлением приватизации жилищного фонда Департамента муниципального жилья Правительства Москвы 20 марта 1995 года N х-ххххххх (л.д. 44).
25 октября 2003 года умер Ч. (свидетельство о смерти от 27 декабря 2006 г. х-хх N ххх, выдано Бабушкинским отделом ЗАГС г. Москвы (л.д. 12)).
Ч., хх.хх.хххх г.р., на момент заключения договора 15 марта 1995 года достиг возраста 60 лет, являлся пенсионером.
К. в хххх году ни по возрасту, ни по состоянию здоровья нетрудоспособным не являлся, ему только в хххх г. исполнилось 60 лет, и была назначена пенсия по старости (л.д. 13, 14).
16 марта 2013 г. К. направил Р. письмо с предложением расторгнуть договор от 15 марта 1995 года, однако ответа не получил, в связи с чем, он обратился в суд с иском о расторжении договора, о признании за ним права собственности на всю квартиру и об обязании Управления "Росреестра" по г. Москве аннулировать запись о праве собственности на эту квартиру, произведенную на имя Р.
Согласно карточке учета N хххххххххх МФЦ района "Северное Медведково" и Единому жилищному документу N ххххххх, выданному МФЦ района "Северное Медведково", собственником квартиры хх дома хх по ххх является Р., хххх г.р. В данной квартире постоянно зарегистрирован ее сводный брат К., хххх г.р. (л.д. 8, 37), который без ее согласия сдал принадлежащую ей квартиру посторонним лицам, сменил замки и лишил ее возможности посещать квартиру, что подтверждается письменными заявлениями Р. от 26 декабря 2006 года, от 10 и 14 апреля 2013 г. в ОВД по району "Северное Медведково" г. Москвы. По заявлениям Р. в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 95).
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, а также показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, суд пришел к выводу о том, что Ч. и К. добровольно заключили с Р. договор купли-продажи спорной квартиры, и Р. выполнила свои обязательства по договору, касающиеся отца Ч, а в отношении истца К. условие договора о его пожизненном содержании ею не исполнялось, при этом, квартира находится в его фактическом владении, и он имеет возможность проживать в ней, однако проживает в квартире своей жены, а спорную квартиру сдавал в аренду.
При этом, суд также исходил из того, что поскольку оспариваемый договор от 15 марта 1995 года был заключен в соответствии со ст. ст. 253, 254 ГК РСФСР, 1964 года, то сторонами договора купли-продажи квартиры с правом пожизненного проживания и содержания могли быть только лица, нетрудоспособные по возрасту или состоянию здоровья на момент заключения такого договора и возможность заключения подобного договора с отложенным на 17 лет действием ГК РСФСР не предусматривал, в связи с чем, истец К. не мог быть стороной по договору купли-продажи квартиры, в отношении которой у покупателя квартиры возникают обязательства по предоставлению пожизненного содержания, и суд полагал, что в этой части договор следует считать ничтожным, а в остальном, договор соответствовал ГК РСФСР и ГК РФ, и оснований для признания его недействительным, как и оснований для возвращения К. 1/2 доли в праве собственности на квартиру и изъятия этой доли из собственности Р., не имеется.
Как усматривается из решения, суд первой инстанции пришел к противоречивым выводам о том, что ничтожна часть оспариваемого договора в отношении К. и исключая ничтожную его часть, Р. никаких существенных нарушений его условий не допустила, однако, в то же время, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи квартиры с правом пожизненного проживания и содержания, заключенного 15 марта 1995 г. между Ч. и Р. в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. ХХХ, ХХХ, д. ХХ, кв. ХХ, о признании права собственности на квартиру в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводами суда первой инстанции, так как в соответствии со ст. 253 ГК РСФСР, действовавшей до 01 января 2008 года, по договору купли-продажи жилого дома с условием пожизненного содержания продавца, являющегося лицом нетрудоспособным по возрасту или состоянию здоровья, продавец передает в собственность покупателя жилой дом или часть его, а покупатель обязуется в уплату покупной цены предоставлять продавцу до конца его жизни материальное обеспечение в натуре - в виде жилища, питания, ухода, в необходимой помощи. Покупатель по договору купли-продажи жилого дома с условием пожизненного содержания продавца при случайной гибели дома несет обязанности, принятые им на себя по этому договору. Отчуждение дома покупателем при жизни продавца не допускается.
- Согласно ст. 254 ГК РСФСР договор купли-продажи жилого дома с условием пожизненного содержания продавца, может быть расторгнут: по требованию продавца, если покупатель не исполняет обязанностей, принятых им на себя по этому договору;
- по требованию покупателя, если по не зависящим от него обстоятельствам его материальное положение изменилось настолько, что он не в состоянии предоставлять продавцу обусловленное содержание, либо если продавец полностью восстановил свою трудоспособность.
В случае смерти покупателя при жизни продавца договор прекращается.
Если договор прекращается по указанным выше основаниям, дом должен быть возвращен продавцу. Расходы по содержанию продавца, произведенные покупателем до расторжения договора, не возмещаются. Однако, если расторжение договора вызвано восстановлением трудоспособности продавца, последний не вправе требовать возврата дома и сохраняет лишь право пожизненного безвозмездного пользования помещением, предоставленным ему по договору.
Договор купли-продажи жилого дома с условием пожизненного содержания продавца по своему общему смыслу, целям и обязанностям сторон, является, предусмотренным ст. 601 ГК РФ договором пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина. К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте.
Пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, что установлено ст. 596 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что к правоотношениям сторон спорного договора применимы положения части второй ГК РФ, введенной в действие после его заключения, поскольку правоотношения по договору пожизненного содержания с иждивением, носят длящийся характер, и к последствиям нарушений условий указанного договора, должны применяться нормы закона, действующего на момент совершения таких нарушений.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ч. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств, получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсации расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил, что Р. полностью выполнила свои обязательства по пожизненному материальному обеспечению отца Ч., который при жизни данный договор в установленном законом порядке не оспаривал, с требованием о его расторжении не обращался, а правопреемство по требованию о расторжении договора, на условиях пожизненного содержания и возврате имущества после смерти гражданина не допускается, в связи с чем, договор на условиях пожизненного содержания в части 1/2 доли, принадлежащей Ч., проданной ответчику по договору, не может быть расторгнут истцом К. от имени Ч.
Между тем, вывод суда о том, что Р. были соблюдены все условия договора в отношении К., так как ему была предоставлена возможность пожизненного проживания в полученной ею по договору квартире является неправильным, поскольку данный договор предусматривал не только пожизненное проживание истца К. в спорной квартире, но и выполнение взятых на себя ответчиком по основному иску Р. обязательств по договору по обеспечению содержания К. по достижении им пенсионного возраста, которые ответчик не исполняла, что не отрицалось ею в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих обстоятельства выполнения своих обязательств по договору в отношении К., согласно ст. 56 ГПК РФ, ответчик в суд не представила.
Из материалов дела усматривается, что договор от 15 марта 1995 г. купли-продажи квартиры с правом пожизненного проживания и содержания был заключен в письменной форме, содержит определенный объем соглашений сторон по всем существенным условиям, в том числе, о предмете купли-продажи, об обязанности покупателя пожизненно содержать продавцов, видах и общей ежемесячной стоимости материального обеспечения, данный договор подписан сторонами, удостоверен нотариально и зарегистрирован в соответствии с действовавшим на тот период времени законодательством в Комитете муниципального жилья г. Москвы.
На момент заключения договора 15.03.1995 г. в отношении спорной квартиры между сторонами договора действовал раздел III "Обязательственное право" ГК РСФСР, ст. 253 которого предусматривала такой вид договора как купля-продажа с условием пожизненного содержания продавца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению частично, поскольку ответчик существенно нарушила обязательства по исполнению договора купли-продажи квартиры на условиях пожизненного содержания от 15 марта 1995 г. только в отношении истца К., в то время, как главной целью заключения договора пожизненного содержания с иждивением являлось получение содержания, ухода, обеспечение питанием, одеждой, необходимой помощью и доплаты одного минимального оклада в месяц со стороны плательщика ренты. Неисполнение ответчиком Р. договора в этой части в значительной степени лишило истца К. того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.
В связи с тем, что спорная квартира была передана ранее в общую совместную собственность истца К. и Ч., то в соответствии с положениями ст. ст. 244, 245 ГК РФ судебная коллегия признает их доли равными при отсутствии соглашения между ними об определении долей в праве собственности на спорную квартиру на период заключения спорного договора, и полагает необходимым решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований К. о расторжении договора и признании права собственности на квартиру в части принадлежащей ему на праве собственности 1/2 доли в спорной квартире, и принять в этой части новое решение об удовлетворении требований в той части, а в части расторжения договора от имени Ч. на другую 1/2 часть в спорной квартире и о признании права собственности на всю квартиру, требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку суд установил выполнение обязательств по договору в отношении Ч. со стороны его дочери Р., за которой сохраняется в собственности право на 1/2 долю в спорной квартире, которая ранее принадлежала на праве собственности ее отцу Ч.
В связи с тем, что стороны решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Р. к К. о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры от 15 марта 1995 года с правом пожизненного проживания и содержания в части возложения обязательств на Р. в отношении истца К., и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность К. 1/2 доли в праве собственности на квартиру хх в доме хх по ххх в апелляционном порядке не обжалуют, то судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Р. отмене не подлежит. При этом, апелляционная инстанция проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы К. на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы К. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его требований о расторжении договора купли-продажи квартиры в полном объеме и о признании за ним права собственности на всю квартиру, не влечет отмену решения суда, поскольку он направлен на переоценку выводов суда и доказательств по делу, и на иное толкование и применение закона. Кроме того, договор пожизненного содержания с иждивением от 15 марта 1995 г. в части 1/2 доли квартиры, ранее принадлежащей Ч., прекратился смертью последнего, так как в силу положений п. 1 ст. 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается со смертью получателя ренты.
Другие доводы апелляционной жалобы в обжалуемой К. части решения суда, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным им требованиям, и не могут служить основанием к отмене решения суда в части, которая была оставлена судебной коллегией без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований К. к Р. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. хх, ул. хх, д. хх, кв. хх, с правом пожизненного проживания и содержания, заключенного 15 марта 1995 года и о признании права собственности на квартиру и принять в этой части новое решение, которым: Удовлетворить частично исковые требования К. к Р. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. хх, ул. хх, д. хх, кв. хх, с правом пожизненного проживания и содержания, заключенного 15 марта 1995 года и о признании права собственности на квартиру.
Расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. хх, ул. хх, д. хх, кв. хх, с правом пожизненного проживания и содержания, заключенный 15 марта 1995 года, между К. и Р. в части продажи 1/2 доли, принадлежащей К. в спорной квартире с обязательством Р. по достижении К. пенсионного возраста полностью его содержать, обеспечивая питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью и доплачивать один минимальный оклад в месяц.
Признать за К. право собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: г. хх, ул. хх, д. хх кв. хх, оставив 1/2 долю в собственности в данной квартире за Р.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение по настоящему делу является основанием для погашения записи о праве собственности Р. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру хх, расположенную по адресу: г. хх, ул. хх, д. хх и основанием для внесения в ЕГРП записи о регистрации права собственности К. на 1/2 долю собственности в квартире хх, расположенную по адресу: г. хх, ул. хх, д. хх.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2043
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-2043
ф/судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований К. к Р. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ХХХ, ХХХ, д. ХХ, кв. ХХ, с правом пожизненного проживания и содержания, заключенного 15 марта 1995 года, признании права собственности К. на указанную квартиру, обязании Управления Росреестра по г. Москве аннулировать запись о праве собственности Р. на эту квартиру - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Р. к К. о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ХХХ, ХХХ, д. ХХ, кв. ХХ, с правом пожизненного проживания и содержания, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.
установила:
К. обратился в суд с иском к Р. о расторжении договора купли-продажи квартиры с правом пожизненного проживания и содержания, заключенного 15 марта 1995 г. между Ч., К. и Р. в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. ХХХ, ХХХ, д. ХХ, кв. ХХ, о признании права собственности на квартиру, об обязании Управления "Росреестра" по г. Москве аннулировать запись о праве собственности Р. на вышеуказанную квартиру, мотивируя требования тем, что ответчик Р. свои обязанности по данному договору не исполняла в отношении Ч., а также не исполняет свои обязанности и в отношении него на основании п. 6 договора купли-продажи с правом пожизненного проживания и иждивения по достижения им пенсионного возраста по обеспечению его питанием, уходом, необходимой помощью и выплатой одного минимального оклада в месяц.
Р. обратилась в суд со встречным иском к К. о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании за ней и К. права собственности по 1/2 доле за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ХХХ, ХХХ, д. ХХ, кв. ХХ, ссылаясь в обоснование заявленных требований на ничтожность договора в части обязательств по отношению к К. и исполнение ею договора в отношении Ч.
Впоследствии в суде первой инстанции Р. уточнила встречные исковые требования и просила признать договор купли-продажи квартиры с правом пожизненного проживания и содержания, заключенный 15 марта 1995 года, между Ч., К. и Р. недействительным в части обязательств, касающихся К., применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. ХХХ, ХХХ, д. ХХ, кв. ХХ, и признать за К. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на данную квартиру.
Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать, заявила о пропуске истцом по встречному иску Р. срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.
Истец по основному иску К. в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Р. и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Ю. в суде исковые требования К. не признали, просили удовлетворить встречные исковые требования.
Представитель третьего лица Управления "Росреестра" по г. Москве в суд не явился, был извещен, возражений по исковым требованиям не представил.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К. как незаконного в части отказа в удовлетворении основного иска.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, представителя К. - П. (по доверенности от 07.03.2013 г.), представителя Р. - Ю. (по доверенности от 25.04.2013 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований К. к Р. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ХХХ, ХХХ, д. ХХ, кв. ХХ, с правом пожизненного проживания и содержания, заключенного 15 марта 1995 года, и полагает необходимым принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении данных требований и о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ХХХ, ХХХ, д. ХХ, кв. ХХ, с правом пожизненного проживания и содержания, заключенного 15 марта 1995 года в части продажи 1/2 доли, принадлежащей К. в спорной квартире и о признании за К. права собственности на 1/2 долю в вышеуказанной квартире, а в остальной части исковых требований К. - отказать.
При этом, решение суда в остальной части отказа в удовлетворении встречного иска Р. отмене не подлежит, так как оно в этой части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе К. и возражениях поступивших от Р. относительно жалобы.
Как было установлено судом первой инстанции, 15 марта 1995 г. между К., хх.хх.хххх г.р., его отчимом Ч., хх.хх.хххх г.р., которым на праве общей совместной собственности принадлежала двухкомнатная квартира N хх в доме хх к. х по хх в г. хх, общей площадью 47,7 кв. м, и Р. (дочерью Ч.) был заключен договор купли-продажи указанной квартиры с правом пожизненного проживания и содержания, удостоверенный нотариусом города Москвы В. и зарегистрированный в реестре за N х-ххх (л.д. 7), согласно которому, Ч. и К. продали, а Р. купила вышеуказанную квартиру, стоимость которой по справке БТИ N 2 г. Москвы от 15 марта 1995 года N хххх\\хх составляла хх ххх ххх рублей. В счет оплаты стоимости квартиры, Р. обязалась пожизненно полностью содержать своего отца Ч., обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив в его бесплатном пожизненном пользовании и проживании вышеуказанную квартиру. В данном договоре закреплено также право К. пожизненно проживать в данной квартире, а также получать от Р. по достижении пенсионного возраста полное содержание в виде питания, одежды, ухода, необходимой помощи и одного минимального оклада в месяц. Договором было предусмотрено, что после его подписания, Р. становится собственником квартиры и принимает на себя уплату налогов на недвижимость, расходы по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры.
Данный договор был зарегистрирован Управлением приватизации жилищного фонда Департамента муниципального жилья Правительства Москвы 20 марта 1995 года N х-ххххххх (л.д. 44).
25 октября 2003 года умер Ч. (свидетельство о смерти от 27 декабря 2006 г. х-хх N ххх, выдано Бабушкинским отделом ЗАГС г. Москвы (л.д. 12)).
Ч., хх.хх.хххх г.р., на момент заключения договора 15 марта 1995 года достиг возраста 60 лет, являлся пенсионером.
К. в хххх году ни по возрасту, ни по состоянию здоровья нетрудоспособным не являлся, ему только в хххх г. исполнилось 60 лет, и была назначена пенсия по старости (л.д. 13, 14).
16 марта 2013 г. К. направил Р. письмо с предложением расторгнуть договор от 15 марта 1995 года, однако ответа не получил, в связи с чем, он обратился в суд с иском о расторжении договора, о признании за ним права собственности на всю квартиру и об обязании Управления "Росреестра" по г. Москве аннулировать запись о праве собственности на эту квартиру, произведенную на имя Р.
Согласно карточке учета N хххххххххх МФЦ района "Северное Медведково" и Единому жилищному документу N ххххххх, выданному МФЦ района "Северное Медведково", собственником квартиры хх дома хх по ххх является Р., хххх г.р. В данной квартире постоянно зарегистрирован ее сводный брат К., хххх г.р. (л.д. 8, 37), который без ее согласия сдал принадлежащую ей квартиру посторонним лицам, сменил замки и лишил ее возможности посещать квартиру, что подтверждается письменными заявлениями Р. от 26 декабря 2006 года, от 10 и 14 апреля 2013 г. в ОВД по району "Северное Медведково" г. Москвы. По заявлениям Р. в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 95).
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, а также показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, суд пришел к выводу о том, что Ч. и К. добровольно заключили с Р. договор купли-продажи спорной квартиры, и Р. выполнила свои обязательства по договору, касающиеся отца Ч, а в отношении истца К. условие договора о его пожизненном содержании ею не исполнялось, при этом, квартира находится в его фактическом владении, и он имеет возможность проживать в ней, однако проживает в квартире своей жены, а спорную квартиру сдавал в аренду.
При этом, суд также исходил из того, что поскольку оспариваемый договор от 15 марта 1995 года был заключен в соответствии со ст. ст. 253, 254 ГК РСФСР, 1964 года, то сторонами договора купли-продажи квартиры с правом пожизненного проживания и содержания могли быть только лица, нетрудоспособные по возрасту или состоянию здоровья на момент заключения такого договора и возможность заключения подобного договора с отложенным на 17 лет действием ГК РСФСР не предусматривал, в связи с чем, истец К. не мог быть стороной по договору купли-продажи квартиры, в отношении которой у покупателя квартиры возникают обязательства по предоставлению пожизненного содержания, и суд полагал, что в этой части договор следует считать ничтожным, а в остальном, договор соответствовал ГК РСФСР и ГК РФ, и оснований для признания его недействительным, как и оснований для возвращения К. 1/2 доли в праве собственности на квартиру и изъятия этой доли из собственности Р., не имеется.
Как усматривается из решения, суд первой инстанции пришел к противоречивым выводам о том, что ничтожна часть оспариваемого договора в отношении К. и исключая ничтожную его часть, Р. никаких существенных нарушений его условий не допустила, однако, в то же время, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи квартиры с правом пожизненного проживания и содержания, заключенного 15 марта 1995 г. между Ч. и Р. в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. ХХХ, ХХХ, д. ХХ, кв. ХХ, о признании права собственности на квартиру в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводами суда первой инстанции, так как в соответствии со ст. 253 ГК РСФСР, действовавшей до 01 января 2008 года, по договору купли-продажи жилого дома с условием пожизненного содержания продавца, являющегося лицом нетрудоспособным по возрасту или состоянию здоровья, продавец передает в собственность покупателя жилой дом или часть его, а покупатель обязуется в уплату покупной цены предоставлять продавцу до конца его жизни материальное обеспечение в натуре - в виде жилища, питания, ухода, в необходимой помощи. Покупатель по договору купли-продажи жилого дома с условием пожизненного содержания продавца при случайной гибели дома несет обязанности, принятые им на себя по этому договору. Отчуждение дома покупателем при жизни продавца не допускается.
- Согласно ст. 254 ГК РСФСР договор купли-продажи жилого дома с условием пожизненного содержания продавца, может быть расторгнут: по требованию продавца, если покупатель не исполняет обязанностей, принятых им на себя по этому договору;
- по требованию покупателя, если по не зависящим от него обстоятельствам его материальное положение изменилось настолько, что он не в состоянии предоставлять продавцу обусловленное содержание, либо если продавец полностью восстановил свою трудоспособность.
В случае смерти покупателя при жизни продавца договор прекращается.
Если договор прекращается по указанным выше основаниям, дом должен быть возвращен продавцу. Расходы по содержанию продавца, произведенные покупателем до расторжения договора, не возмещаются. Однако, если расторжение договора вызвано восстановлением трудоспособности продавца, последний не вправе требовать возврата дома и сохраняет лишь право пожизненного безвозмездного пользования помещением, предоставленным ему по договору.
Договор купли-продажи жилого дома с условием пожизненного содержания продавца по своему общему смыслу, целям и обязанностям сторон, является, предусмотренным ст. 601 ГК РФ договором пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина. К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте.
Пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, что установлено ст. 596 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что к правоотношениям сторон спорного договора применимы положения части второй ГК РФ, введенной в действие после его заключения, поскольку правоотношения по договору пожизненного содержания с иждивением, носят длящийся характер, и к последствиям нарушений условий указанного договора, должны применяться нормы закона, действующего на момент совершения таких нарушений.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ч. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств, получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсации расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил, что Р. полностью выполнила свои обязательства по пожизненному материальному обеспечению отца Ч., который при жизни данный договор в установленном законом порядке не оспаривал, с требованием о его расторжении не обращался, а правопреемство по требованию о расторжении договора, на условиях пожизненного содержания и возврате имущества после смерти гражданина не допускается, в связи с чем, договор на условиях пожизненного содержания в части 1/2 доли, принадлежащей Ч., проданной ответчику по договору, не может быть расторгнут истцом К. от имени Ч.
Между тем, вывод суда о том, что Р. были соблюдены все условия договора в отношении К., так как ему была предоставлена возможность пожизненного проживания в полученной ею по договору квартире является неправильным, поскольку данный договор предусматривал не только пожизненное проживание истца К. в спорной квартире, но и выполнение взятых на себя ответчиком по основному иску Р. обязательств по договору по обеспечению содержания К. по достижении им пенсионного возраста, которые ответчик не исполняла, что не отрицалось ею в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих обстоятельства выполнения своих обязательств по договору в отношении К., согласно ст. 56 ГПК РФ, ответчик в суд не представила.
Из материалов дела усматривается, что договор от 15 марта 1995 г. купли-продажи квартиры с правом пожизненного проживания и содержания был заключен в письменной форме, содержит определенный объем соглашений сторон по всем существенным условиям, в том числе, о предмете купли-продажи, об обязанности покупателя пожизненно содержать продавцов, видах и общей ежемесячной стоимости материального обеспечения, данный договор подписан сторонами, удостоверен нотариально и зарегистрирован в соответствии с действовавшим на тот период времени законодательством в Комитете муниципального жилья г. Москвы.
На момент заключения договора 15.03.1995 г. в отношении спорной квартиры между сторонами договора действовал раздел III "Обязательственное право" ГК РСФСР, ст. 253 которого предусматривала такой вид договора как купля-продажа с условием пожизненного содержания продавца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению частично, поскольку ответчик существенно нарушила обязательства по исполнению договора купли-продажи квартиры на условиях пожизненного содержания от 15 марта 1995 г. только в отношении истца К., в то время, как главной целью заключения договора пожизненного содержания с иждивением являлось получение содержания, ухода, обеспечение питанием, одеждой, необходимой помощью и доплаты одного минимального оклада в месяц со стороны плательщика ренты. Неисполнение ответчиком Р. договора в этой части в значительной степени лишило истца К. того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.
В связи с тем, что спорная квартира была передана ранее в общую совместную собственность истца К. и Ч., то в соответствии с положениями ст. ст. 244, 245 ГК РФ судебная коллегия признает их доли равными при отсутствии соглашения между ними об определении долей в праве собственности на спорную квартиру на период заключения спорного договора, и полагает необходимым решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований К. о расторжении договора и признании права собственности на квартиру в части принадлежащей ему на праве собственности 1/2 доли в спорной квартире, и принять в этой части новое решение об удовлетворении требований в той части, а в части расторжения договора от имени Ч. на другую 1/2 часть в спорной квартире и о признании права собственности на всю квартиру, требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку суд установил выполнение обязательств по договору в отношении Ч. со стороны его дочери Р., за которой сохраняется в собственности право на 1/2 долю в спорной квартире, которая ранее принадлежала на праве собственности ее отцу Ч.
В связи с тем, что стороны решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Р. к К. о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры от 15 марта 1995 года с правом пожизненного проживания и содержания в части возложения обязательств на Р. в отношении истца К., и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность К. 1/2 доли в праве собственности на квартиру хх в доме хх по ххх в апелляционном порядке не обжалуют, то судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Р. отмене не подлежит. При этом, апелляционная инстанция проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы К. на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы К. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его требований о расторжении договора купли-продажи квартиры в полном объеме и о признании за ним права собственности на всю квартиру, не влечет отмену решения суда, поскольку он направлен на переоценку выводов суда и доказательств по делу, и на иное толкование и применение закона. Кроме того, договор пожизненного содержания с иждивением от 15 марта 1995 г. в части 1/2 доли квартиры, ранее принадлежащей Ч., прекратился смертью последнего, так как в силу положений п. 1 ст. 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается со смертью получателя ренты.
Другие доводы апелляционной жалобы в обжалуемой К. части решения суда, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным им требованиям, и не могут служить основанием к отмене решения суда в части, которая была оставлена судебной коллегией без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований К. к Р. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. хх, ул. хх, д. хх, кв. хх, с правом пожизненного проживания и содержания, заключенного 15 марта 1995 года и о признании права собственности на квартиру и принять в этой части новое решение, которым: Удовлетворить частично исковые требования К. к Р. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. хх, ул. хх, д. хх, кв. хх, с правом пожизненного проживания и содержания, заключенного 15 марта 1995 года и о признании права собственности на квартиру.
Расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. хх, ул. хх, д. хх, кв. хх, с правом пожизненного проживания и содержания, заключенный 15 марта 1995 года, между К. и Р. в части продажи 1/2 доли, принадлежащей К. в спорной квартире с обязательством Р. по достижении К. пенсионного возраста полностью его содержать, обеспечивая питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью и доплачивать один минимальный оклад в месяц.
Признать за К. право собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: г. хх, ул. хх, д. хх кв. хх, оставив 1/2 долю в собственности в данной квартире за Р.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение по настоящему делу является основанием для погашения записи о праве собственности Р. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру хх, расположенную по адресу: г. хх, ул. хх, д. хх и основанием для внесения в ЕГРП записи о регистрации права собственности К. на 1/2 долю собственности в квартире хх, расположенную по адресу: г. хх, ул. хх, д. хх.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)