Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Панкратовой Н.И., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "17 Таксомоторный парк"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2013 по делу N А40-48502/2013,
принятое судьей Давыдовой О.В.
по иску ОАО "17 Таксомоторный парк" (ОГРН 127739142298)
к ООО "ПромБизнесАльянс" (ОГРН 105774718170)
о признании недействительными пунктов договора
при участии в судебном заседании:
от истца Тарасов И.П. по дов. <...>, Тимошина И.И. по дов. <...>
от ответчика Кормушин А.С. по дов. от 14.08.2013, Гавинский В.Ц. на основании решения участника от 31.05.2011 N 4
установил:
ОАО "17 Таксомоторный парк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПромБизнесАльянс" о признании недействительными п. п. 8.4, 8.6 Договора аренды от 25.03.2010 N 01.04.10-1, а именно: в части установления штрафа в размере 6500 000 руб. за одностороннее досрочное расторжение арендодателем Договора и наделения арендатора правом не освобождать арендуемые помещения в зависимости от уплаты/неуплаты арендодателем арендатору штрафа в размере 6500 000 руб. за одностороннее досрочное расторжение Договора.
Решением суда от 02.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "ПромБизнесАльянс" (арендодатель) и ОАО "17 Таксомоторный парк" (арендатор) заключен Договор аренды от 25.03.2010 N 01.04.10-1, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок до 31.12.2020 нежилые помещения общей площадью 1838,7 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 3, корп. 3, стр. 1 согласно поэтажному плану и экспликации, являющимися неотъемлемой частью Договора.
В соответствии с п. 8.4 Договора в случае одностороннего досрочного расторжения Договора арендодателем, арендодатель по письменному требованию арендатора уплачивает арендатору штраф в размере 6500 000 руб.
В соответствии с п. 8.6 Договора арендатор вправе не освобождать (полностью или частично) занимаемые площади до полного возврата остатка авансового платежа и оплаты штрафа в соответствии с п. 8.4 Договора.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что условия п. п. 8.4, 8.6 Договора аренды соответствует требованиям действующего законодательства (ст. ст. 421, 422, 423 и ст. ст. 329, 359, 421, 422, 423 ГК РФ) и не нарушает положений ст. ст. 401, 450, 616 ГК РФ, при этом обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях Ответчика признаков злоупотребления правом и, соответственно, о наличии оснований для применения ст. 10 ГК РФ, не установлено, т.е. о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2013 по делу N А40-48502/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N А40-48502/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N А40-48502/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Панкратовой Н.И., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "17 Таксомоторный парк"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2013 по делу N А40-48502/2013,
принятое судьей Давыдовой О.В.
по иску ОАО "17 Таксомоторный парк" (ОГРН 127739142298)
к ООО "ПромБизнесАльянс" (ОГРН 105774718170)
о признании недействительными пунктов договора
при участии в судебном заседании:
от истца Тарасов И.П. по дов. <...>, Тимошина И.И. по дов. <...>
от ответчика Кормушин А.С. по дов. от 14.08.2013, Гавинский В.Ц. на основании решения участника от 31.05.2011 N 4
установил:
ОАО "17 Таксомоторный парк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПромБизнесАльянс" о признании недействительными п. п. 8.4, 8.6 Договора аренды от 25.03.2010 N 01.04.10-1, а именно: в части установления штрафа в размере 6500 000 руб. за одностороннее досрочное расторжение арендодателем Договора и наделения арендатора правом не освобождать арендуемые помещения в зависимости от уплаты/неуплаты арендодателем арендатору штрафа в размере 6500 000 руб. за одностороннее досрочное расторжение Договора.
Решением суда от 02.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "ПромБизнесАльянс" (арендодатель) и ОАО "17 Таксомоторный парк" (арендатор) заключен Договор аренды от 25.03.2010 N 01.04.10-1, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок до 31.12.2020 нежилые помещения общей площадью 1838,7 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 3, корп. 3, стр. 1 согласно поэтажному плану и экспликации, являющимися неотъемлемой частью Договора.
В соответствии с п. 8.4 Договора в случае одностороннего досрочного расторжения Договора арендодателем, арендодатель по письменному требованию арендатора уплачивает арендатору штраф в размере 6500 000 руб.
В соответствии с п. 8.6 Договора арендатор вправе не освобождать (полностью или частично) занимаемые площади до полного возврата остатка авансового платежа и оплаты штрафа в соответствии с п. 8.4 Договора.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что условия п. п. 8.4, 8.6 Договора аренды соответствует требованиям действующего законодательства (ст. ст. 421, 422, 423 и ст. ст. 329, 359, 421, 422, 423 ГК РФ) и не нарушает положений ст. ст. 401, 450, 616 ГК РФ, при этом обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях Ответчика признаков злоупотребления правом и, соответственно, о наличии оснований для применения ст. 10 ГК РФ, не установлено, т.е. о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2013 по делу N А40-48502/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)