Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Был заключен договор участия в долевом строительстве; истец как участник этого договора своевременно и в полном объеме выполнил обязательства по договору, при этом ответчик нарушил условия договора, допустив просрочку исполнения возложенных на него обязательств в части сроков передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Жельнио Е.С.,
судей: Лукьянченко Р.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании 18 сентября 2015 года апелляционную жалобу Д. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Д. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России") о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя истца О., судебная коллегия,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России") о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между Д. и ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" был заключен договор участия в долевом строительстве N от 11.12.2012 года на общую сумму <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1.1. Договора результатом деятельности участника долевого строительства является приобретение однокомнатной квартиры общей площадью 45,18 кв. м в жилом доме по <адрес>.
Д. как участник этого договора своевременно и в полном объеме выполнила обязательства по этому Договору. При этом ответчик нарушил условия Договора, допустив просрочку исполнения следующих возложенных на него обязательств: согласно п. 1.4. Договора срок передачи застройщиком квартиры участнику - не позднее IV квартала 2014 года, но не ранее даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
По акту приема-передачи квартира была передана истцу как участнику 10 марта 2015 года. Последним днем срока исполнения заемщиком обязательства является 31 декабря 2014 года (последний день четвертого квартала 2014 года), и первым днем просрочки исполнения заемщиком обязательства по передаче квартиры является 01 января 2015 года.
За период с 01.01.2015 года по 20.05.2015 года (день предъявления иска), количество дней просрочки составляет 139 календарных дней.
В соответствии с Указанием Банка России от 13 сентября 2012 г. N 2873-у "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования на день исполнения обязательства по передаче квартиры составляет 8.25% годовых, таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты>.
В связи с допущенным ответчиком нарушением срока передачи квартиры истец испытывала нравственные переживания, причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>.
06.04.2015 года истец обратилась к ответчику с претензией, просила возместить ей неустойку в размере <данные изъяты>. (на день предъявления претензии), но ответа на претензию так и не получила.
Просила суд обязать ответчика ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" возместить ей неустойку в размере <данные изъяты>., выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 июня 2015 года иск удовлетворен частично.
Судом постановлено взыскать в пользу Д. с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России") неустойку в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" государственную пошлину в бюджет городского округа "Город Хабаровск" в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Д. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его изменить в части размера взысканной судом неустойки и штрафа и принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ссылается на то, что не все факты, установленные судом первой инстанции, подтверждены соответствующими доказательствами, кроме того, полагает, что суд незаконно, в отсутствии соответствующего ходатайства снизил, в порядке ст. 333 ГК РФ, размер подлежащей взыскании неустойки.
В письменных возражениях представитель ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Д. - О. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда изменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, в соответствие с положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшил сумму неустойки соразмерно последствиям нарушенных обязательств.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела следует, что 11 декабря 2012 года между Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России") (застройщик), в лице заместителя начальника ФИО1, действующей на основании доверенности N от 17.07.2012 года, выданной начальником ФИО2, действующим на основании Устава, и Д. (участник) заключен Договор участия в долевом строительстве N.
Результатом деятельности участника долевого строительства по настоящему Договору является приобретение участником однокомнатной квартиры площадью согласно проекту 45,18 кв. м жилом доме по <адрес>, а также доли в праве общей собственности на общее имущество жилого дома, пропорциональной общей площади квартиры.
Согласно п. 1.2. Договора участия в долевом строительстве N от 11.12.2012 года, предварительная договорная стоимость строительства квартиры, указанной в пункте 1.1. договора, составляет <данные изъяты>, данные обязательства выполнены Д. надлежащим образом.
В соответствии с п. 1.3. Договора, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 24 июля 2014 года.
Срок передачи застройщиком квартиры участнику - не позднее IV квартала 2014 года, но не ранее даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как определено в п. 1.4. названного Договора. Предусмотренная п. 4.3 Договора участия в долевом строительстве возможность изменения предусмотренного пунктом 1.3. Договора срока строительства жилого дома, сторонами не согласовано (л.д. 30,31)
Согласно п. 4.9. Договора участия в долевом строительстве N от 11.12.2012 года, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания передаточного акта.
Как следует из п. 5.1. Договора участия в долевом строительстве N от 11.12.2012 года, в случае наступления обстоятельств форс-мажора (стихийные бедствия, войны, общественные беспорядки, запретительные акты государства и муниципальных органов) обязательства сторон, предусмотренные настоящим договором, соразмерно отодвигаются на время действия этих обстоятельств.
09 августа 2013 года распоряжением Правительства Хабаровского края N 569-рп на территории Хабаровского края введен режим чрезвычайной ситуации.
30 декабря 2014 года ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
10 марта 2015 года ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" по акту приема-передачи квартиры передало, а Д. приняла квартиру <адрес>, состоящую из одной комнаты, площадью по проекту 45,18 кв. метров, расположенную на 4 этаже, в первом подъезде.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени), уплачивается застройщиком в двойном размере.
Аналогичное положение закреплено и в п. 6.3. Договора участия в долевом строительстве N от 11.12.2012 года, согласно которого в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как отмечает Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" "...часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года)".
Из материалов дела достоверно следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" с соответствующим ходатайством об уменьшении размера неустойки к суду не обращался, в связи с чем, законных оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих согласование сторонами договора увеличение срока строительства жилого дома, нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу составило 69 дней (с 1.01.2015 по 10.03.2015), в связи с чем, размер неустойки составляет <данные изъяты>.
Кроме того, как следствие, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части не может быть признано законным и обоснованным.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме
По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит изменению в указанной части с принятием нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон (пункт 3 части 1, пункт 3 части 2 ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Д. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России") о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, штрафа изменить в части взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, принять в данной части новое решение.
Взыскать в пользу Д. с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России") неустойку в размере <данные изъяты>., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" государственную пошлину в бюджет городского округа "Город Хабаровск" в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 июня 2015 года оставить без изменения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6079/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Был заключен договор участия в долевом строительстве; истец как участник этого договора своевременно и в полном объеме выполнил обязательства по договору, при этом ответчик нарушил условия договора, допустив просрочку исполнения возложенных на него обязательств в части сроков передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-6079
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Жельнио Е.С.,
судей: Лукьянченко Р.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании 18 сентября 2015 года апелляционную жалобу Д. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Д. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России") о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя истца О., судебная коллегия,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России") о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между Д. и ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" был заключен договор участия в долевом строительстве N от 11.12.2012 года на общую сумму <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1.1. Договора результатом деятельности участника долевого строительства является приобретение однокомнатной квартиры общей площадью 45,18 кв. м в жилом доме по <адрес>.
Д. как участник этого договора своевременно и в полном объеме выполнила обязательства по этому Договору. При этом ответчик нарушил условия Договора, допустив просрочку исполнения следующих возложенных на него обязательств: согласно п. 1.4. Договора срок передачи застройщиком квартиры участнику - не позднее IV квартала 2014 года, но не ранее даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
По акту приема-передачи квартира была передана истцу как участнику 10 марта 2015 года. Последним днем срока исполнения заемщиком обязательства является 31 декабря 2014 года (последний день четвертого квартала 2014 года), и первым днем просрочки исполнения заемщиком обязательства по передаче квартиры является 01 января 2015 года.
За период с 01.01.2015 года по 20.05.2015 года (день предъявления иска), количество дней просрочки составляет 139 календарных дней.
В соответствии с Указанием Банка России от 13 сентября 2012 г. N 2873-у "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования на день исполнения обязательства по передаче квартиры составляет 8.25% годовых, таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты>.
В связи с допущенным ответчиком нарушением срока передачи квартиры истец испытывала нравственные переживания, причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>.
06.04.2015 года истец обратилась к ответчику с претензией, просила возместить ей неустойку в размере <данные изъяты>. (на день предъявления претензии), но ответа на претензию так и не получила.
Просила суд обязать ответчика ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" возместить ей неустойку в размере <данные изъяты>., выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 июня 2015 года иск удовлетворен частично.
Судом постановлено взыскать в пользу Д. с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России") неустойку в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" государственную пошлину в бюджет городского округа "Город Хабаровск" в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Д. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его изменить в части размера взысканной судом неустойки и штрафа и принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ссылается на то, что не все факты, установленные судом первой инстанции, подтверждены соответствующими доказательствами, кроме того, полагает, что суд незаконно, в отсутствии соответствующего ходатайства снизил, в порядке ст. 333 ГК РФ, размер подлежащей взыскании неустойки.
В письменных возражениях представитель ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Д. - О. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда изменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, в соответствие с положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшил сумму неустойки соразмерно последствиям нарушенных обязательств.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела следует, что 11 декабря 2012 года между Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России") (застройщик), в лице заместителя начальника ФИО1, действующей на основании доверенности N от 17.07.2012 года, выданной начальником ФИО2, действующим на основании Устава, и Д. (участник) заключен Договор участия в долевом строительстве N.
Результатом деятельности участника долевого строительства по настоящему Договору является приобретение участником однокомнатной квартиры площадью согласно проекту 45,18 кв. м жилом доме по <адрес>, а также доли в праве общей собственности на общее имущество жилого дома, пропорциональной общей площади квартиры.
Согласно п. 1.2. Договора участия в долевом строительстве N от 11.12.2012 года, предварительная договорная стоимость строительства квартиры, указанной в пункте 1.1. договора, составляет <данные изъяты>, данные обязательства выполнены Д. надлежащим образом.
В соответствии с п. 1.3. Договора, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 24 июля 2014 года.
Срок передачи застройщиком квартиры участнику - не позднее IV квартала 2014 года, но не ранее даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как определено в п. 1.4. названного Договора. Предусмотренная п. 4.3 Договора участия в долевом строительстве возможность изменения предусмотренного пунктом 1.3. Договора срока строительства жилого дома, сторонами не согласовано (л.д. 30,31)
Согласно п. 4.9. Договора участия в долевом строительстве N от 11.12.2012 года, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания передаточного акта.
Как следует из п. 5.1. Договора участия в долевом строительстве N от 11.12.2012 года, в случае наступления обстоятельств форс-мажора (стихийные бедствия, войны, общественные беспорядки, запретительные акты государства и муниципальных органов) обязательства сторон, предусмотренные настоящим договором, соразмерно отодвигаются на время действия этих обстоятельств.
09 августа 2013 года распоряжением Правительства Хабаровского края N 569-рп на территории Хабаровского края введен режим чрезвычайной ситуации.
30 декабря 2014 года ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
10 марта 2015 года ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" по акту приема-передачи квартиры передало, а Д. приняла квартиру <адрес>, состоящую из одной комнаты, площадью по проекту 45,18 кв. метров, расположенную на 4 этаже, в первом подъезде.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени), уплачивается застройщиком в двойном размере.
Аналогичное положение закреплено и в п. 6.3. Договора участия в долевом строительстве N от 11.12.2012 года, согласно которого в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как отмечает Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" "...часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года)".
Из материалов дела достоверно следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" с соответствующим ходатайством об уменьшении размера неустойки к суду не обращался, в связи с чем, законных оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих согласование сторонами договора увеличение срока строительства жилого дома, нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу составило 69 дней (с 1.01.2015 по 10.03.2015), в связи с чем, размер неустойки составляет <данные изъяты>.
Кроме того, как следствие, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части не может быть признано законным и обоснованным.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме
По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит изменению в указанной части с принятием нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон (пункт 3 части 1, пункт 3 части 2 ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Д. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России") о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, штрафа изменить в части взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, принять в данной части новое решение.
Взыскать в пользу Д. с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России") неустойку в размере <данные изъяты>., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" государственную пошлину в бюджет городского округа "Город Хабаровск" в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 июня 2015 года оставить без изменения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)