Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" апреля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трофимовой Любови Александровны, г. Саратов
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2014 года по делу N А57-4040/2009, судья Чирков О.Г.
по требованию кредитора Трофимовой Любови Александровны, г. Саратов о включении в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела по заявлению Судакова Алексея Вячеславовича, г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕК", г. Саратов, ОГРН 1036405209576, ИНН 6452033299 о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании учредителя ООО "ИНТЭК" Трофимова В.И. (паспорт),
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2009 года по делу N А57-4040/2009 общество с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2009 года конкурсным управляющим должника утвержден Клемешев Владимир Евгеньевич, член Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 14 ноября 2009 года.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2012 года по делу N А57-4040/2009 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" утвержден Алексеев Алексей Алексеевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".
В соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2011 года по делу N А57-4040/2009 при банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Сообщение о применении при банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 227 от 03.12.2011.
20 сентября 2012 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Трофимовой Любови Александровны (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлениями от 25.10.2012, 14.11.2012, 04.12.2012) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕК" требования в сумме 629 046 руб., в том числе: по гражданским договорам в сумме 574 046 руб. (аренда автомобиля за 2006-2007-115 680 руб., за 2008-79 183 руб., за 2009-79 183 руб.; аренда оргтехники за 2006-2008-45 000 руб., за 2009-7 500 руб.; аренда квартиры за 2006-2007-120 000 руб., за 2008-85 000 руб., за 2009-42 500 руб.); по предоставленной ссуде 55 000 руб.
Определением от 24 февраля 2014 года Арбитражный суд Саратовской области принял отказ Трофимовой Любови Александровны от требования в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" требования по заработной плате по трудовому договору в размере 167 040 руб. Прекратил производство по требованию в данной части. Признал обоснованными требования Трофимовой Любови Александровны, в размере долга по договорам аренды автомобиля за 2006-2007-115 680 руб., по договорам аренды оргтехники за 2006-2008-45 000 руб., по договорам аренды (использования) квартиры для производственных нужд за 2006-2007-120 000 руб., по соглашению о порядке погашения ссуды от 30.12.2008 в размере 55 000 руб., подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК". В удовлетворении остальной части требований - отказал.
Трофимова Любовь Александровна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2014 года по делу N А57-4040/2009 изменить в части установления иного размере суммы, признанной обоснованной и включенной в реестр требований кредиторов ООО "ИНТЕК" третьей очереди. Установить в реестре требований кредиторов новую сумму требований Трофимовой Л.А. в размере: долг за услуги по договорам в сумме 579 046 руб., долг по ссуде в размере 55 000 руб., всего сумма долга составляет 629 046 руб. Часть определения суда об отказе Трофимовой Л.А. от предъявления требований в сумме 167 040 руб. исключить.
Учредитель ООО "ИНТЭК" Трофимов В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.
Как следует из материалов дела, 10 мая 2006 года, 10 января 2007 года, 10 января 2008 года, 10 января 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" и Трофимовой Любовью Александровной заключены договоры аренды автомобиля, в соответствии с условиями которых Трофимова Л.А. (владелец) передает, а ООО "ИНТЭК" (арендатор) принимает в аренду автомобиль "Шевроле-Нива", государственный номер М937РХ 64, 2003 года выпуска, стоимостью 230 000 руб.
Условиями п. 4 вышеперечисленных договоров за аренду автомобиля производится соответственно оплата в размере 43 477,78 руб. за 2006 год, 72 200 руб. за 2007 год, 79 183 руб. за 2008 год, 79 183,33 за 6 месяцев 2009 года.
Оплата производится поквартально, равными частями до 5 числа месяца, следующего за текущим кварталом.
10 января 2006 года, 10 января 2007 года, 10 января 2008 года, 10 января 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" и Трофимовой Любовью Александровной заключены договоры аренды оргтехники, в соответствии с условиями которых Трофимова Л.А. (владелец) передает, а ООО "ИНТЭК" (арендатор) принимает в пользование оргтехнику в составе персональный компьютер, монитор, струйный принтер, копировальный аппарат, общей стоимостью 35 000 руб.
Условиями п. 4 вышеперечисленных договоров за аренду оргтехники производится соответственно оплата в размере 15 000 руб. за 2006 год, 2007 год, 2008 год, 7 500 руб. за 6 месяцев 2009 года.
Оплата производится поквартально, равными частями до 5 числа месяца, следующего за текущим кварталом.
10 января 2006 года, 10 января 2007 года, 10 января 2008 года, 10 января 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" и Трофимовой Любовью Александровной заключены договоры аренды (использования) квартиры для производственных нужд, в соответствии с условиями которых Трофимова Л.А. (владелец) передает, а ООО "ИНТЭК" (арендатор) принимает право пользования частью квартиры для размещения документации и оргтехники, используемой в производственных целях ООО "ИНТЭК".
Условиями п. 4 вышеперечисленных договоров за аренду квартиры производится соответственно оплата в размере 60 000 руб. за 2006 год, 2007 год, 85 000 руб. за 2008 год, 42 500 руб. за 6 месяцев 2009 года.
Оплата производится поквартально, равными частями до 5 числа месяца, следующего за текущим кварталом.
30 декабря 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" и Трофимовой Любовью Александровной заключено соглашение о порядке погашения ссуды в размере 55 000 рублей.
Предоставление Трофимовой Л.А. денежных средств ООО "ИНТЭК" подтверждается платежным поручением от 05.10.2006 N 003, квитанциями к приходным ордерам от 16.07.2004, 20.07.2004.
Доказательства погашения задолженности по возврату денежных средств материалы дела не содержат.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными предъявляемыми требованиями.
Трофимова Любовь Александровна свои обязательства по вышеуказанным договорам выполнила.
Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕК" обязанность по оплате задолженность по договорам аренды автомобиля, аренды оргтехники, аренды (использования) квартиры для производственных нужд не исполнило.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие погашение задолженности в полном объеме или отсутствие оснований ее возникновения.
В деле имеются доказательства того, что обязанное лицо совершало действия по признанию долга перед кредитором: акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.04.2009, 30.06.2009, подписанные со стороны должника генеральным директором Копытовым В.А.
Соответственно у общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕК" возникла задолженность перед Трофимовой Любовью Александровной по договорам аренды автомобиля от 10.05.2006, от 10.01.2007, от 10.01.2008, от 10.01.2009, по договорам аренды оргтехники от 10.01.2006, от 10.01.2007, от 10.01.2008, от 10.01.2009, по договорам аренды (использования) квартиры для производственных нужд от 10.01.2006, от 10.01.2007, от 10.01.2008, от 10.01.2009, а также по соглашению о порядке погашения ссуды от 30.12.2008 в размере 629 046 руб.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и имеющимися в материалах дела документами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное Трофимовой Л.А. требование в части, применил срок исковой давности.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18) разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Данная правовая позиция нашла свое отражение в разъяснениях, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми если обстоятельства пропуска срока исковой давности подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности.
Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" Алексеевым А.А. в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права независимо от того, кто обратился за судебной защитой, само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица, в случаях, когда законом предоставлено им право на такое обращение (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Апелляционной коллегией установлено, что о нарушении своего права по оплате оказанных услуг за 2006, 2007, 2008, 2009 Трофимова Л.А. должна была узнать не позднее 5 числа месяца, следующего за текущим кварталом соответствующего года.
Данное обстоятельство следует из условий пункта 4 вышеперечисленных договоров.
В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Течение срока исковой давности прервалось в связи с вынесением Арбитражным судом Саратовской области судебных актов о признании недействительными платежей общества с ограниченной ответственностью "БИОС" от 15.08.2008 для зачисления на счет Трофимовой Л.А. в общей сумме 230 986 руб., а также от 26.03.2008 в сумме 115 677,80 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2011 по делу N А57-16396/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2011, признан платеж ООО "БИОС" от 26.03.2008 для зачисления на счет 42301810545001003180 Трофимовой Любови Александровны в сумме 115 677,80 руб. оплата по договору аренды автомобиля б/н от 10.05.2006, 10.01.2007 недействительным; применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Трофимовой Любови Александровны в пользу ООО "БИОС" денежных средств в сумме 115 677,80 руб., являющихся оплатой по договору аренды автомобиля от 10.06.2006, от 10.01.2007.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2011 по делу N А57-16396/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2011, признан платеж ООО "БИОС" от 15.10.2008 для зачисления на счет 42301810545001003180 Трофимовой Любови Александровны в сумме: 120 000 руб. оплата по договору аренды квартиры б/н от 10.01.2006; 65 986 руб. оплата по договору аренды автомобиля б/н от 10.05.2006, 10.01.2007; 45 000 руб. оплата по договору аренды оргтехники б/н от 10.01.2006 недействительными сделками; применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Трофимовой Любови Александровны в пользу ООО "БИОС" денежных средств в сумме 230 986 руб.
Учитывая вышеизложенное, по требованиям в отношении задолженности по договорам аренды автомобиля за 2006-2007 в размере 115 677,80 руб., по договору аренды квартиры за 2006-2007 в размере 120 000 руб., по договору аренды оргтехники за 2006-2008 в размере 45 000 руб. срок исковой давности следует считать с даты вступления в законную силу вышеуказанных судебных актов по делу N А57-16396/2008 (12.08.2011, 19.07.2011).
Трофимова Л.А. обратилась с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов 20 сентября 2012 года.
Данное обстоятельство подтверждается штампом входящей корреспонденции на заявление N 199.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно установлены требования, по которым Трофимовой Л.А. не пропущен срок исковой давности, а именно: задолженность по аренде автомобиля за 2006-2007-115 680 руб., задолженность по аренде оргтехники за 2006-2008-45 000 руб., задолженность по аренде квартиры за 2006-2007-120 000 руб.
Соответственно срок исковой давности подлежит применению к требованиям Трофимовой Л.А.: аренда автомобиля за 2008-79 183 руб. (срок оплаты поквартально равными частями до 05.04.2008, 05.07.2008, 05.10.2008, 05.01.2009), за 2009-79 183 руб. (срок оплаты поквартально равными частями до 05.04.2009, 05.07.2009); аренда оргтехники за 2009-7 500 руб. (срок оплаты поквартально равными частями до 05.04.2009, 05.07.2009); аренда квартиры за 2008-85 000 руб. (срок оплаты поквартально равными частями до 05.04.2008, 05.07.2008, 05.10.2008, 05.01.2009), за 2009-42 500 руб. (срок оплаты поквартально равными частями до 05.04.2009, 05.07.2009).
Что касается задолженности по соглашению о порядке погашения ссуды от 30.12.2008 года в размере 55 000 рублей, то судом первой инстанции правомерно установлено, что к данному требованию не подлежит применению трехлетний срок исковой давности, поскольку пунктом 3 соглашения стороны предусмотрели, что срок исковой давности по требованиям, возникшим из соглашения исчисляется с 01.01.2010.
Как следует из материалов дела требование Трофимовой Л.А. направлено в Арбитражный суд Саратовской области 20 сентября 2012 года.
Публикация об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" 14 ноября 2009 года.
Реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" закрыт 15 января 2010 года.
В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 года N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве указано, что согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.
Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных Трофимовой Л.А. требований в размере долга по договорам аренды автомобиля за 2006-2007-115 680 руб., по договорам аренды оргтехники за 2006-2008-45 000 руб., по договорам аренды (использования) квартиры для производственных нужд за 2006-2007-120 000 руб., по соглашению о порядке погашения ссуды от 30.12.2008 в размере 55 000 руб. и правомерности признания судом первой инстанции этих требований как подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК".
Довод апелляционной жалобы Трофимовой Л.А. о неправомерности прекращения производства в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" требования по заработной плате по трудовому договору в размере 167 040 руб. апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельный и противоречащий материалам дела.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Апелляционной коллегией установлено, что первоначально Трофимовой Л.А. было заявлено о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 629 046 руб., в том числе: по гражданским договорам в сумме 574 046 руб. (аренда автомобиля за 2006-2007-115 680 руб., за 2008-79 183 руб., за 2009-79 183 руб.; аренда оргтехники за 2006-2008-45 000 руб., за 2009-7 500 руб.; аренда квартиры за 2006-2007-120 000 руб., за 2008-85 000 руб., за 2009-42 500 руб.); по предоставленной ссуде 55 000 руб.; по заработной плате по трудовому договору в размере 167 040 руб., в том числе, за 2006-167 040 руб., за 2007-93 960 руб.
Впоследствии в уточнении заявления о включении в состав кредиторов ООО "ИНТЭК" от 04 декабря 2012 года Трофимовой Л.А. заявлено об исключении из предмета заявления, требований, основанных на заработной плате, поскольку заявитель воспользовался правом на подачу требования непосредственно конкурсному управляющему (т. 1 л.д. 47).
Соответственно судом первой инстанции правомерно прекращено производство по требованию Трофимовой Л.А. в данной части, в силу отказа заявителя от данных требований.
Кроме того, законодательством о банкротстве не предусмотрен судебный порядок для установления в реестре требований кредиторов должника требований по оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего. Предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2014 года по делу N А57-4040/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.
Председательствующий
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Судьи
О.В.ГРАБКО
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N А57-4040/09
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N А57-4040/09
Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" апреля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трофимовой Любови Александровны, г. Саратов
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2014 года по делу N А57-4040/2009, судья Чирков О.Г.
по требованию кредитора Трофимовой Любови Александровны, г. Саратов о включении в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела по заявлению Судакова Алексея Вячеславовича, г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕК", г. Саратов, ОГРН 1036405209576, ИНН 6452033299 о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании учредителя ООО "ИНТЭК" Трофимова В.И. (паспорт),
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2009 года по делу N А57-4040/2009 общество с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2009 года конкурсным управляющим должника утвержден Клемешев Владимир Евгеньевич, член Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 14 ноября 2009 года.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2012 года по делу N А57-4040/2009 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" утвержден Алексеев Алексей Алексеевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".
В соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2011 года по делу N А57-4040/2009 при банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Сообщение о применении при банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 227 от 03.12.2011.
20 сентября 2012 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Трофимовой Любови Александровны (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлениями от 25.10.2012, 14.11.2012, 04.12.2012) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕК" требования в сумме 629 046 руб., в том числе: по гражданским договорам в сумме 574 046 руб. (аренда автомобиля за 2006-2007-115 680 руб., за 2008-79 183 руб., за 2009-79 183 руб.; аренда оргтехники за 2006-2008-45 000 руб., за 2009-7 500 руб.; аренда квартиры за 2006-2007-120 000 руб., за 2008-85 000 руб., за 2009-42 500 руб.); по предоставленной ссуде 55 000 руб.
Определением от 24 февраля 2014 года Арбитражный суд Саратовской области принял отказ Трофимовой Любови Александровны от требования в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" требования по заработной плате по трудовому договору в размере 167 040 руб. Прекратил производство по требованию в данной части. Признал обоснованными требования Трофимовой Любови Александровны, в размере долга по договорам аренды автомобиля за 2006-2007-115 680 руб., по договорам аренды оргтехники за 2006-2008-45 000 руб., по договорам аренды (использования) квартиры для производственных нужд за 2006-2007-120 000 руб., по соглашению о порядке погашения ссуды от 30.12.2008 в размере 55 000 руб., подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК". В удовлетворении остальной части требований - отказал.
Трофимова Любовь Александровна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2014 года по делу N А57-4040/2009 изменить в части установления иного размере суммы, признанной обоснованной и включенной в реестр требований кредиторов ООО "ИНТЕК" третьей очереди. Установить в реестре требований кредиторов новую сумму требований Трофимовой Л.А. в размере: долг за услуги по договорам в сумме 579 046 руб., долг по ссуде в размере 55 000 руб., всего сумма долга составляет 629 046 руб. Часть определения суда об отказе Трофимовой Л.А. от предъявления требований в сумме 167 040 руб. исключить.
Учредитель ООО "ИНТЭК" Трофимов В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.
Как следует из материалов дела, 10 мая 2006 года, 10 января 2007 года, 10 января 2008 года, 10 января 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" и Трофимовой Любовью Александровной заключены договоры аренды автомобиля, в соответствии с условиями которых Трофимова Л.А. (владелец) передает, а ООО "ИНТЭК" (арендатор) принимает в аренду автомобиль "Шевроле-Нива", государственный номер М937РХ 64, 2003 года выпуска, стоимостью 230 000 руб.
Условиями п. 4 вышеперечисленных договоров за аренду автомобиля производится соответственно оплата в размере 43 477,78 руб. за 2006 год, 72 200 руб. за 2007 год, 79 183 руб. за 2008 год, 79 183,33 за 6 месяцев 2009 года.
Оплата производится поквартально, равными частями до 5 числа месяца, следующего за текущим кварталом.
10 января 2006 года, 10 января 2007 года, 10 января 2008 года, 10 января 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" и Трофимовой Любовью Александровной заключены договоры аренды оргтехники, в соответствии с условиями которых Трофимова Л.А. (владелец) передает, а ООО "ИНТЭК" (арендатор) принимает в пользование оргтехнику в составе персональный компьютер, монитор, струйный принтер, копировальный аппарат, общей стоимостью 35 000 руб.
Условиями п. 4 вышеперечисленных договоров за аренду оргтехники производится соответственно оплата в размере 15 000 руб. за 2006 год, 2007 год, 2008 год, 7 500 руб. за 6 месяцев 2009 года.
Оплата производится поквартально, равными частями до 5 числа месяца, следующего за текущим кварталом.
10 января 2006 года, 10 января 2007 года, 10 января 2008 года, 10 января 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" и Трофимовой Любовью Александровной заключены договоры аренды (использования) квартиры для производственных нужд, в соответствии с условиями которых Трофимова Л.А. (владелец) передает, а ООО "ИНТЭК" (арендатор) принимает право пользования частью квартиры для размещения документации и оргтехники, используемой в производственных целях ООО "ИНТЭК".
Условиями п. 4 вышеперечисленных договоров за аренду квартиры производится соответственно оплата в размере 60 000 руб. за 2006 год, 2007 год, 85 000 руб. за 2008 год, 42 500 руб. за 6 месяцев 2009 года.
Оплата производится поквартально, равными частями до 5 числа месяца, следующего за текущим кварталом.
30 декабря 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" и Трофимовой Любовью Александровной заключено соглашение о порядке погашения ссуды в размере 55 000 рублей.
Предоставление Трофимовой Л.А. денежных средств ООО "ИНТЭК" подтверждается платежным поручением от 05.10.2006 N 003, квитанциями к приходным ордерам от 16.07.2004, 20.07.2004.
Доказательства погашения задолженности по возврату денежных средств материалы дела не содержат.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными предъявляемыми требованиями.
Трофимова Любовь Александровна свои обязательства по вышеуказанным договорам выполнила.
Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕК" обязанность по оплате задолженность по договорам аренды автомобиля, аренды оргтехники, аренды (использования) квартиры для производственных нужд не исполнило.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие погашение задолженности в полном объеме или отсутствие оснований ее возникновения.
В деле имеются доказательства того, что обязанное лицо совершало действия по признанию долга перед кредитором: акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.04.2009, 30.06.2009, подписанные со стороны должника генеральным директором Копытовым В.А.
Соответственно у общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕК" возникла задолженность перед Трофимовой Любовью Александровной по договорам аренды автомобиля от 10.05.2006, от 10.01.2007, от 10.01.2008, от 10.01.2009, по договорам аренды оргтехники от 10.01.2006, от 10.01.2007, от 10.01.2008, от 10.01.2009, по договорам аренды (использования) квартиры для производственных нужд от 10.01.2006, от 10.01.2007, от 10.01.2008, от 10.01.2009, а также по соглашению о порядке погашения ссуды от 30.12.2008 в размере 629 046 руб.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и имеющимися в материалах дела документами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное Трофимовой Л.А. требование в части, применил срок исковой давности.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18) разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Данная правовая позиция нашла свое отражение в разъяснениях, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми если обстоятельства пропуска срока исковой давности подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности.
Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" Алексеевым А.А. в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права независимо от того, кто обратился за судебной защитой, само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица, в случаях, когда законом предоставлено им право на такое обращение (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Апелляционной коллегией установлено, что о нарушении своего права по оплате оказанных услуг за 2006, 2007, 2008, 2009 Трофимова Л.А. должна была узнать не позднее 5 числа месяца, следующего за текущим кварталом соответствующего года.
Данное обстоятельство следует из условий пункта 4 вышеперечисленных договоров.
В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Течение срока исковой давности прервалось в связи с вынесением Арбитражным судом Саратовской области судебных актов о признании недействительными платежей общества с ограниченной ответственностью "БИОС" от 15.08.2008 для зачисления на счет Трофимовой Л.А. в общей сумме 230 986 руб., а также от 26.03.2008 в сумме 115 677,80 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2011 по делу N А57-16396/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2011, признан платеж ООО "БИОС" от 26.03.2008 для зачисления на счет 42301810545001003180 Трофимовой Любови Александровны в сумме 115 677,80 руб. оплата по договору аренды автомобиля б/н от 10.05.2006, 10.01.2007 недействительным; применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Трофимовой Любови Александровны в пользу ООО "БИОС" денежных средств в сумме 115 677,80 руб., являющихся оплатой по договору аренды автомобиля от 10.06.2006, от 10.01.2007.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2011 по делу N А57-16396/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2011, признан платеж ООО "БИОС" от 15.10.2008 для зачисления на счет 42301810545001003180 Трофимовой Любови Александровны в сумме: 120 000 руб. оплата по договору аренды квартиры б/н от 10.01.2006; 65 986 руб. оплата по договору аренды автомобиля б/н от 10.05.2006, 10.01.2007; 45 000 руб. оплата по договору аренды оргтехники б/н от 10.01.2006 недействительными сделками; применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Трофимовой Любови Александровны в пользу ООО "БИОС" денежных средств в сумме 230 986 руб.
Учитывая вышеизложенное, по требованиям в отношении задолженности по договорам аренды автомобиля за 2006-2007 в размере 115 677,80 руб., по договору аренды квартиры за 2006-2007 в размере 120 000 руб., по договору аренды оргтехники за 2006-2008 в размере 45 000 руб. срок исковой давности следует считать с даты вступления в законную силу вышеуказанных судебных актов по делу N А57-16396/2008 (12.08.2011, 19.07.2011).
Трофимова Л.А. обратилась с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов 20 сентября 2012 года.
Данное обстоятельство подтверждается штампом входящей корреспонденции на заявление N 199.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно установлены требования, по которым Трофимовой Л.А. не пропущен срок исковой давности, а именно: задолженность по аренде автомобиля за 2006-2007-115 680 руб., задолженность по аренде оргтехники за 2006-2008-45 000 руб., задолженность по аренде квартиры за 2006-2007-120 000 руб.
Соответственно срок исковой давности подлежит применению к требованиям Трофимовой Л.А.: аренда автомобиля за 2008-79 183 руб. (срок оплаты поквартально равными частями до 05.04.2008, 05.07.2008, 05.10.2008, 05.01.2009), за 2009-79 183 руб. (срок оплаты поквартально равными частями до 05.04.2009, 05.07.2009); аренда оргтехники за 2009-7 500 руб. (срок оплаты поквартально равными частями до 05.04.2009, 05.07.2009); аренда квартиры за 2008-85 000 руб. (срок оплаты поквартально равными частями до 05.04.2008, 05.07.2008, 05.10.2008, 05.01.2009), за 2009-42 500 руб. (срок оплаты поквартально равными частями до 05.04.2009, 05.07.2009).
Что касается задолженности по соглашению о порядке погашения ссуды от 30.12.2008 года в размере 55 000 рублей, то судом первой инстанции правомерно установлено, что к данному требованию не подлежит применению трехлетний срок исковой давности, поскольку пунктом 3 соглашения стороны предусмотрели, что срок исковой давности по требованиям, возникшим из соглашения исчисляется с 01.01.2010.
Как следует из материалов дела требование Трофимовой Л.А. направлено в Арбитражный суд Саратовской области 20 сентября 2012 года.
Публикация об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" 14 ноября 2009 года.
Реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" закрыт 15 января 2010 года.
В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 года N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве указано, что согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.
Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных Трофимовой Л.А. требований в размере долга по договорам аренды автомобиля за 2006-2007-115 680 руб., по договорам аренды оргтехники за 2006-2008-45 000 руб., по договорам аренды (использования) квартиры для производственных нужд за 2006-2007-120 000 руб., по соглашению о порядке погашения ссуды от 30.12.2008 в размере 55 000 руб. и правомерности признания судом первой инстанции этих требований как подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК".
Довод апелляционной жалобы Трофимовой Л.А. о неправомерности прекращения производства в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" требования по заработной плате по трудовому договору в размере 167 040 руб. апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельный и противоречащий материалам дела.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Апелляционной коллегией установлено, что первоначально Трофимовой Л.А. было заявлено о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 629 046 руб., в том числе: по гражданским договорам в сумме 574 046 руб. (аренда автомобиля за 2006-2007-115 680 руб., за 2008-79 183 руб., за 2009-79 183 руб.; аренда оргтехники за 2006-2008-45 000 руб., за 2009-7 500 руб.; аренда квартиры за 2006-2007-120 000 руб., за 2008-85 000 руб., за 2009-42 500 руб.); по предоставленной ссуде 55 000 руб.; по заработной плате по трудовому договору в размере 167 040 руб., в том числе, за 2006-167 040 руб., за 2007-93 960 руб.
Впоследствии в уточнении заявления о включении в состав кредиторов ООО "ИНТЭК" от 04 декабря 2012 года Трофимовой Л.А. заявлено об исключении из предмета заявления, требований, основанных на заработной плате, поскольку заявитель воспользовался правом на подачу требования непосредственно конкурсному управляющему (т. 1 л.д. 47).
Соответственно судом первой инстанции правомерно прекращено производство по требованию Трофимовой Л.А. в данной части, в силу отказа заявителя от данных требований.
Кроме того, законодательством о банкротстве не предусмотрен судебный порядок для установления в реестре требований кредиторов должника требований по оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего. Предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2014 года по делу N А57-4040/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.
Председательствующий
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Судьи
О.В.ГРАБКО
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)