Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 22.04.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Конкурсного управляющего АКБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" (ЗАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" ноября 2014 г. по делу N А40-70722/2014, принятое судьей Давыдовой О.В.,
по иску Конкурсного управляющего АКБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" (ЗАО) (ОГРН 1027700467300) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ОАО "Московский фондовый центр" (ОГРН 1027739035796)
третье лицо: ИП Биргер Е.В. о взыскании,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Мурзова Е.А. по дов. N 77аб5075367 от 07.11.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Конкурсный управляющий АКБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" (закрытое акционерное общество) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" от имени АКБ "ЕИБ" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московский Фондовый Центр" о взыскании:
- - 102 149,64 долларов США - задолженности по оплате постоянной части арендной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 г.;
- - 61 812,35 рублей - задолженности по оплате переменной части арендной платы за июнь, июль 2013 г.;
- - 1 879,04 долларов США - пени за просрочку оплаты постоянной части арендной платы;
- - 352,83 рубля - пени за просрочку оплаты переменной части арендной платы.
Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору субаренды части нежилого здания от 23.08.2011 г. в части оплаты платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 г. исковые требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика пользу истца 24.433 долларов США задолженности по постоянной арендной плате, 1 292,80 долларов США пени за просрочку внесения постоянной арендной платы, 61 812 руб. 35 коп. задолженности по переменной арендной плате, 352 руб. 57 коп. пени за просрочку внесения переменной арендной платы. В остальной части в иске отказал.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суд фактически применил статью 410 ГК РФ о зачете взаимных однородных требований, тогда как истец находится в стадии банкротства, зачет между сторонами не совершался. Выводы суда об оплате ответчиком 75 715,64 долларов США за истца третьему лицу, не подтверждены материалами дела.
Представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части отказа во взыскании постоянной арендной платы в полном объеме (102149,64 долларов США), принять новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части. В остальной части решение не оспаривает.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует изменить в части взыскания с ответчика постоянной арендной платы, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в сумме 102 149,64 долларов США в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 11 июля 2011 г. между Индивидуальным предпринимателем Биргером Евгением Владимировичем и Акционерным коммерческим банком "ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" (закрытое акционерное общество) (истец) был заключен договор N 1 аренды нежилого здания, в соответствии с которым истцу было предоставлено во временное пользование двухэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: 119049, г. Москва, ул. Коровий Вал, д. 9, общей площадью 1 241,3 кв. м, в том числе: подвал - 225,9 кв. м, 1 этаж - 318,1 кв. м, 2 этаж - 334,3 кв. м, чердак - 363 кв. м, обеспеченное теплом, водой, электроэнергией, телефонной связью, оборудованное пожарной сигнализацией, для использования под банковское учреждение и офисное помещение.
В соответствии с п. 1.4 договора аренды Арендатор вправе сдать в субаренду часть арендуемого здания Открытому акционерному обществу "Московский Фондовый Центр". Договор субаренды является трехсторонним.
23 августа 2011 г. между истцом и Открытым акционерным обществом "Московский Фондовый Центр" (ответчик) заключен договор субаренды части нежилого здания, в соответствии с которым ответчику передана во временное владение и пользование часть здания общей площадью 342,6 кв. м.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
В соответствии с п. 2.2.2 договора субаренды ответчик обязался своевременно, в установленные сроки и размере, уплачивать согласованную с истцом арендную плату, состоящую из постоянной части и переменной, рассчитываемой пропорционально арендуемой площади и состоящей из сумм эксплуатационных расходов: центральное отопление, водоснабжение, канализация, электроснабжение и др.
Согласно разделу 3 договора субаренды сумма постоянной части арендной платы, начиная с 11 октября 2011 г., составляет 894,44 долларов США за один квадратный метр в год, которая должна уплачиваться ежемесячно, до 5-го числа месяца, за который производится платеж.
Удовлетворяя исковые требования истца в части постоянной арендной платы в сумме 24 433 долларов США и отказывая в иске в оставшейся части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик оплатил за себя и за истца в адрес третьего лица 77 715,64 долларов США.
Вместе с тем, указанные выводы суда сделаны при отсутствии в материалах дела первичных документов (платежных поручений или иных документов), подтверждающих факт перечисления ответчиком указанной суммы.
Более того, к выводу об исполнении ответчиком обязательств истца перед третьим лицом, сделаны судом на основании устных пояснений третьего лица Биргер Е.В.
Согласно статье 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Учитывая то обстоятельство, что стороны являются юридическими лицами и закон допускает расчеты между сторонами только в безналичном порядке, допустимыми доказательствами будут являться любые первичные документы, поименованные в статье 862 Гражданского кодекса РФ (платежные поручения, аккредитив, чеки, расчеты по инкассо и другие).
Поскольку материалы дела не содержат допустимых законом доказательств оплаты ответчиком за истца 77 715,64 долларов США, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании постоянной арендной платы в заявленном им размере 102 149,64 долларов США.
Исходя из изложенного, решение от 24.11.2014 г. подлежит изменению в части требований истца о взыскании постоянной арендной платы, с удовлетворением их в полном объеме - 102 149,64 долларов США.
В остальной части решение истцом не обжалуется и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверяется.
Расходы по госпошлине относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" ноября 2014 г. по делу N А40-70722/2014 изменить в части взыскания основного долга по оплате постоянной арендной платы.
Взыскать с Открытого акционерного "Московский фондовый центр" (ОГРН 1027739035796) в пользу Закрытого акционерного общества АКБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" (ОГРН 1027700467300) 102 149,64 долларов США основного долга по оплате постоянной части арендной платы в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, 43 840 руб. 36 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2015 N 09АП-3661/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-70722/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. N 09АП-3661/2015-ГК
Дело N А40-70722/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 22.04.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Конкурсного управляющего АКБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" (ЗАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" ноября 2014 г. по делу N А40-70722/2014, принятое судьей Давыдовой О.В.,
по иску Конкурсного управляющего АКБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" (ЗАО) (ОГРН 1027700467300) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ОАО "Московский фондовый центр" (ОГРН 1027739035796)
третье лицо: ИП Биргер Е.В. о взыскании,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Мурзова Е.А. по дов. N 77аб5075367 от 07.11.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Конкурсный управляющий АКБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" (закрытое акционерное общество) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" от имени АКБ "ЕИБ" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московский Фондовый Центр" о взыскании:
- - 102 149,64 долларов США - задолженности по оплате постоянной части арендной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 г.;
- - 61 812,35 рублей - задолженности по оплате переменной части арендной платы за июнь, июль 2013 г.;
- - 1 879,04 долларов США - пени за просрочку оплаты постоянной части арендной платы;
- - 352,83 рубля - пени за просрочку оплаты переменной части арендной платы.
Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору субаренды части нежилого здания от 23.08.2011 г. в части оплаты платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 г. исковые требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика пользу истца 24.433 долларов США задолженности по постоянной арендной плате, 1 292,80 долларов США пени за просрочку внесения постоянной арендной платы, 61 812 руб. 35 коп. задолженности по переменной арендной плате, 352 руб. 57 коп. пени за просрочку внесения переменной арендной платы. В остальной части в иске отказал.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суд фактически применил статью 410 ГК РФ о зачете взаимных однородных требований, тогда как истец находится в стадии банкротства, зачет между сторонами не совершался. Выводы суда об оплате ответчиком 75 715,64 долларов США за истца третьему лицу, не подтверждены материалами дела.
Представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части отказа во взыскании постоянной арендной платы в полном объеме (102149,64 долларов США), принять новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части. В остальной части решение не оспаривает.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует изменить в части взыскания с ответчика постоянной арендной платы, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в сумме 102 149,64 долларов США в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 11 июля 2011 г. между Индивидуальным предпринимателем Биргером Евгением Владимировичем и Акционерным коммерческим банком "ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" (закрытое акционерное общество) (истец) был заключен договор N 1 аренды нежилого здания, в соответствии с которым истцу было предоставлено во временное пользование двухэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: 119049, г. Москва, ул. Коровий Вал, д. 9, общей площадью 1 241,3 кв. м, в том числе: подвал - 225,9 кв. м, 1 этаж - 318,1 кв. м, 2 этаж - 334,3 кв. м, чердак - 363 кв. м, обеспеченное теплом, водой, электроэнергией, телефонной связью, оборудованное пожарной сигнализацией, для использования под банковское учреждение и офисное помещение.
В соответствии с п. 1.4 договора аренды Арендатор вправе сдать в субаренду часть арендуемого здания Открытому акционерному обществу "Московский Фондовый Центр". Договор субаренды является трехсторонним.
23 августа 2011 г. между истцом и Открытым акционерным обществом "Московский Фондовый Центр" (ответчик) заключен договор субаренды части нежилого здания, в соответствии с которым ответчику передана во временное владение и пользование часть здания общей площадью 342,6 кв. м.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
В соответствии с п. 2.2.2 договора субаренды ответчик обязался своевременно, в установленные сроки и размере, уплачивать согласованную с истцом арендную плату, состоящую из постоянной части и переменной, рассчитываемой пропорционально арендуемой площади и состоящей из сумм эксплуатационных расходов: центральное отопление, водоснабжение, канализация, электроснабжение и др.
Согласно разделу 3 договора субаренды сумма постоянной части арендной платы, начиная с 11 октября 2011 г., составляет 894,44 долларов США за один квадратный метр в год, которая должна уплачиваться ежемесячно, до 5-го числа месяца, за который производится платеж.
Удовлетворяя исковые требования истца в части постоянной арендной платы в сумме 24 433 долларов США и отказывая в иске в оставшейся части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик оплатил за себя и за истца в адрес третьего лица 77 715,64 долларов США.
Вместе с тем, указанные выводы суда сделаны при отсутствии в материалах дела первичных документов (платежных поручений или иных документов), подтверждающих факт перечисления ответчиком указанной суммы.
Более того, к выводу об исполнении ответчиком обязательств истца перед третьим лицом, сделаны судом на основании устных пояснений третьего лица Биргер Е.В.
Согласно статье 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Учитывая то обстоятельство, что стороны являются юридическими лицами и закон допускает расчеты между сторонами только в безналичном порядке, допустимыми доказательствами будут являться любые первичные документы, поименованные в статье 862 Гражданского кодекса РФ (платежные поручения, аккредитив, чеки, расчеты по инкассо и другие).
Поскольку материалы дела не содержат допустимых законом доказательств оплаты ответчиком за истца 77 715,64 долларов США, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании постоянной арендной платы в заявленном им размере 102 149,64 долларов США.
Исходя из изложенного, решение от 24.11.2014 г. подлежит изменению в части требований истца о взыскании постоянной арендной платы, с удовлетворением их в полном объеме - 102 149,64 долларов США.
В остальной части решение истцом не обжалуется и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверяется.
Расходы по госпошлине относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" ноября 2014 г. по делу N А40-70722/2014 изменить в части взыскания основного долга по оплате постоянной арендной платы.
Взыскать с Открытого акционерного "Московский фондовый центр" (ОГРН 1027739035796) в пользу Закрытого акционерного общества АКБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" (ОГРН 1027700467300) 102 149,64 долларов США основного долга по оплате постоянной части арендной платы в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, 43 840 руб. 36 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)