Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В нарушение условий договора ответчик выехал из арендуемого жилого помещения без предупреждения, без составления акта приема-передачи и передачи ключей от квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федорова Е.Д.
Докладчик Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.
Судей Карболиной В.А., Черных С.В.
При секретаре К.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.Н.Ю. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 22 января 2015 года, которым исковые требования Т.Е.М. к И.Н.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения от 13.01.2013 г., оплаты за электроэнергию в сумме 1763 руб., расходов по госпошлине, компенсации в сумме 10 000 руб. удовлетворены частично.
Взыскано с И.Н.Ю. в пользу Т.Е.М. задолженность по договору аренды жилого помещения от 13.01.2013 г. по адресу: <адрес>, заключенного между Т.Е.М. и И.Н.Ю., в сумме 80 000 руб., расходы по госпошлине - 2600 руб., всего - 82600 руб.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Т.Е.М., представителя И.Н.Ю. - А.Т.А., судебная коллегия
установила:
Т.Е.М. обратился в суд с иском к И.Н.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения от 13.01.2013 г., оплаты за электроэнергию в сумме 1763 руб., расходов по госпошлине, компенсации в сумме 10 000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 13.01.2013 между ним и И.Н.Ю. заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> для проживания, сроком до 13.09.2013 г.
В соответствии с дополнительным соглашением к договору найма жилого помещения от 13.01.2013 наниматель в срок до 13.09.2013 г. вносит сумму 40 000 руб. в счет арендных платежей, а также погашает задолженность по электроэнергии на момент оплаты в размере 1300 руб.
В случае добросовестного выполнения п. 1 дополнительного соглашения, срок действия договора найма жилого помещения продляется по 13.12.2013 г.
Согласно расписки о получении денежных средств, ответчик произвел оплату по договору в размере 41300 руб.
Пунктом 4.1. договора установлено, что стоимость найма помещения на 30 дней составляет 20 000 руб. без учета стоимости потребленной электроэнергии.
Пункт 5.3 договора предусматривает письменное извещение нанимателя о предполагаемой дате выезда за 14 дней, при несоблюдении данного условия "наниматель" обязан выплатить компенсацию в размере полумесячной аренды, что составляет 10 000 руб.
В нарушение п. 5.4 договора И.Н.Ю. 30.12.2013. выехала из арендуемого жилого помещения без предупреждения, без составления акта приема-передачи и передачи ключей от квартиры.
На основании изложенного, просил взыскать задолженность по арендной плате в сумме 100 000 руб., задолженность за электроэнергию - 1763 руб., расходы по госпошлине, компенсацию в сумме 10000 руб.
С принятым решением не согласился представитель И.Н.Ю.
В апелляционной жалобе просит решение изменить в части размера подлежащей взысканию с ответчика суммы, уменьшив подлежащую взысканию задолженность по договору найма жилого помещения от 13.01.2013 г. до 40 000 рублей, и соразмерно уменьшить подлежащие взысканию с ответчика судебные расходы.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что размер ежемесячной платы не менялся, не соответствует обстоятельствам дела, так как 09.09.2013 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору найма, в котором предусмотрели новый порядок оплаты арендной платы, а именно: до 13.09.2013 г. наниматель должен был уплатить 40 000 рублей в счет арендных платежей и 1 300 рублей в счет оплаты электроэнергии; до 13.10.2013 г. наниматель должен был уплатить 120 000 рублей в счет арендных платежей.
Считает, что общая сумма платежей, которые должен был произвести наниматель после изменения порядка оплаты арендной платы, составляет 161 300 рублей.
Как следует из расписки, представленной истцом, после заключения указанного дополнительного соглашения наниматель внес 41 300 рублей, т.е. исполнил п. 1 Дополнительного соглашения, а представленными ответчиком квитанциями и представленной истцом выпиской по его банковскому счету подтверждается внесение ответчиком 80 000 рублей 11.12.2013 г.
Таким образом, ответчиком внесено 121 300 рублей из 161 300 рублей в счет оплаты арендных платежей и электроэнергии, в соответствии с порядком оплаты арендных платежей, установленных дополнительным соглашением к договору найма жилого помещения, следовательно, задолженность ответчика составляет не 80 000 рублей, а 40 000 рублей.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 13.01.2013 г. между Т.Е.М. и И.Н.Ю. заключен договор найма жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> для проживания сроком до 13.09.2013 г. (л.д. 4-5-договор)
Пункт 3.4 договора предусматривает обязанность "нанимателя" своевременно вносить арендную плату за помещение и электроэнергию.
Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость найма помещения на 30 дней составляет 20 000 руб. без учета стоимости потребленной электроэнергии.
Пункт 5.3 договора предусматривает письменное извещение нанимателя о предполагаемой дате выезда за 14 дней, при несоблюдении данного условия, И.Н.Ю. обязана выплатить компенсацию в размере полумесячной аренды, что составляет 10 000 руб.
В соответствии с дополнительным соглашением к договору найма жилого помещения от 13.01.2013 г., наниматель в срок до 13.09.2013 г. вносит сумму 40 000 руб. в счет арендных платежей, а также погашает задолженность по электроэнергии на момент оплаты в размере 1300 руб. (л.д.
8). В случае добросовестного выполнения п. 1 и п. 3 дополнительного соглашения, срок действия договора найма жилого помещения продляется по 13.12.2013 г.
Как следует из содержания договора, условия договора не предусматривают автоматического продления срока действия договора. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, письменных доказательств продления срока действия договора после 13.12.2013 г. стороной истца не представлено. Соответственно, договор следует считать заключенным до 13.12.2013 г.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания досрочного расторжения ответчиком договора найма, нарушения требований п. 5.3 договора и взыскания в пользу истца 10 000 руб. компенсации.
Согласно расписки о получении денежных средств И.Н.Ю. произвела оплату по договору в размере 20 000 руб. и 41300 руб.
Согласно выписке по счету ОАО "Альфа-Банк" и квитанциям по оплате за проживание (л.д. 47, 48), стороной ответчика уплачено 80 000 руб., за весь период проживания внесено - 140 000 руб.
Учитывая, размер ежемесячной платы в сумме 20 000 руб., который сторонами не изменялся на протяжении действия всего договора, за весь период проживания (с 13.01.2013 г. по 13.12.2013 г.- 11 месяцев) ответчик должна была уплатить-220 000 руб., следовательно, остаток долга за проживание в квартире составляет 80 000 руб.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 421, 425, 432, 450, 452 ГК РФ, и исходил из того, что сторонами признан факт заключения сторонами договора найма (аренды) жилого помещения до 13.09.2013 г., продления срока действия данного договора до 13.12.2013 г., пользования ответчиком жилым помещением до 13.12.2013 г., в связи с чем удовлетворил исковые требования частично в части взыскания задолженности за проживание в квартире в сумме 80000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании за электроэнергию в сумме 1763 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств правильности расчета в части взыскания долга за электроэнергию.
Из материалов дела усматривается, что истцом представлена квитанция ТСЖ "Дом" с указанием месяца - декабрь 2013 г., за который рассчитана задолженность, но не указана точная дата.
Из данной квитанции невозможно определить количество электроэнергии, потребленной ответчиком.
Кроме того, в графе "предыдущие показания" отсутствует дата их снятия, что исключает возможность определения периода потребления электроэнергии, а также в договоре найма отсутствуют показания счетчика на дату въезда, что также делает невозможным расчет потребленной ответчиком электроэнергии.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании за электроэнергию в сумме 1763 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о размере ежемесячной платы, безосновательны, поскольку как усматривается из материалов дела, размер ежемесячной платы в сумме 20000 рублей сторонами не изменялся на протяжении всего действия договора, доказательств иного в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Безосновательны и доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность ответчика составляет не 80 000 руб., а 40000 руб., поскольку они опровергаются материалами дела.
Судом установлено, что факт заключения сторонами договора найма жилого помещения до 13.09.2013 г., продления срока действия данного договора до 13.12.2013 г., пользования ответчиком жилым помещением до 13.12.2013 года сторонами признан.
Из материалов дела усматривается, что ответчик произвел оплату по договору в сумме 20000 руб. и 41 300 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д. 6-7).
Согласно выписке по счету ОАО "Альфа-Банк" и квитанциям по оплате за проживание (л.д. 47, 48), стороной ответчика уплачено 80 000 руб., за весь период проживания внесено 140 000 руб.
Учитывая, размер ежемесячной платы в сумме 20 000 руб., за весь период проживания с 13.01.2013 г. по 13.12.2013 г.- 11 месяцев, ответчик должна была уплатить 220 000 руб., следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что остаток долга за проживание в квартире составляет 80 000 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к иной оценке доказательств, которой у судебной коллегии не имеется.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Новосибирска от 22 января 2015 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.Н.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2803/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В нарушение условий договора ответчик выехал из арендуемого жилого помещения без предупреждения, без составления акта приема-передачи и передачи ключей от квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-2803\\2015
Судья Федорова Е.Д.
Докладчик Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.
Судей Карболиной В.А., Черных С.В.
При секретаре К.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.Н.Ю. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 22 января 2015 года, которым исковые требования Т.Е.М. к И.Н.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения от 13.01.2013 г., оплаты за электроэнергию в сумме 1763 руб., расходов по госпошлине, компенсации в сумме 10 000 руб. удовлетворены частично.
Взыскано с И.Н.Ю. в пользу Т.Е.М. задолженность по договору аренды жилого помещения от 13.01.2013 г. по адресу: <адрес>, заключенного между Т.Е.М. и И.Н.Ю., в сумме 80 000 руб., расходы по госпошлине - 2600 руб., всего - 82600 руб.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Т.Е.М., представителя И.Н.Ю. - А.Т.А., судебная коллегия
установила:
Т.Е.М. обратился в суд с иском к И.Н.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения от 13.01.2013 г., оплаты за электроэнергию в сумме 1763 руб., расходов по госпошлине, компенсации в сумме 10 000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 13.01.2013 между ним и И.Н.Ю. заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> для проживания, сроком до 13.09.2013 г.
В соответствии с дополнительным соглашением к договору найма жилого помещения от 13.01.2013 наниматель в срок до 13.09.2013 г. вносит сумму 40 000 руб. в счет арендных платежей, а также погашает задолженность по электроэнергии на момент оплаты в размере 1300 руб.
В случае добросовестного выполнения п. 1 дополнительного соглашения, срок действия договора найма жилого помещения продляется по 13.12.2013 г.
Согласно расписки о получении денежных средств, ответчик произвел оплату по договору в размере 41300 руб.
Пунктом 4.1. договора установлено, что стоимость найма помещения на 30 дней составляет 20 000 руб. без учета стоимости потребленной электроэнергии.
Пункт 5.3 договора предусматривает письменное извещение нанимателя о предполагаемой дате выезда за 14 дней, при несоблюдении данного условия "наниматель" обязан выплатить компенсацию в размере полумесячной аренды, что составляет 10 000 руб.
В нарушение п. 5.4 договора И.Н.Ю. 30.12.2013. выехала из арендуемого жилого помещения без предупреждения, без составления акта приема-передачи и передачи ключей от квартиры.
На основании изложенного, просил взыскать задолженность по арендной плате в сумме 100 000 руб., задолженность за электроэнергию - 1763 руб., расходы по госпошлине, компенсацию в сумме 10000 руб.
С принятым решением не согласился представитель И.Н.Ю.
В апелляционной жалобе просит решение изменить в части размера подлежащей взысканию с ответчика суммы, уменьшив подлежащую взысканию задолженность по договору найма жилого помещения от 13.01.2013 г. до 40 000 рублей, и соразмерно уменьшить подлежащие взысканию с ответчика судебные расходы.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что размер ежемесячной платы не менялся, не соответствует обстоятельствам дела, так как 09.09.2013 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору найма, в котором предусмотрели новый порядок оплаты арендной платы, а именно: до 13.09.2013 г. наниматель должен был уплатить 40 000 рублей в счет арендных платежей и 1 300 рублей в счет оплаты электроэнергии; до 13.10.2013 г. наниматель должен был уплатить 120 000 рублей в счет арендных платежей.
Считает, что общая сумма платежей, которые должен был произвести наниматель после изменения порядка оплаты арендной платы, составляет 161 300 рублей.
Как следует из расписки, представленной истцом, после заключения указанного дополнительного соглашения наниматель внес 41 300 рублей, т.е. исполнил п. 1 Дополнительного соглашения, а представленными ответчиком квитанциями и представленной истцом выпиской по его банковскому счету подтверждается внесение ответчиком 80 000 рублей 11.12.2013 г.
Таким образом, ответчиком внесено 121 300 рублей из 161 300 рублей в счет оплаты арендных платежей и электроэнергии, в соответствии с порядком оплаты арендных платежей, установленных дополнительным соглашением к договору найма жилого помещения, следовательно, задолженность ответчика составляет не 80 000 рублей, а 40 000 рублей.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 13.01.2013 г. между Т.Е.М. и И.Н.Ю. заключен договор найма жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> для проживания сроком до 13.09.2013 г. (л.д. 4-5-договор)
Пункт 3.4 договора предусматривает обязанность "нанимателя" своевременно вносить арендную плату за помещение и электроэнергию.
Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость найма помещения на 30 дней составляет 20 000 руб. без учета стоимости потребленной электроэнергии.
Пункт 5.3 договора предусматривает письменное извещение нанимателя о предполагаемой дате выезда за 14 дней, при несоблюдении данного условия, И.Н.Ю. обязана выплатить компенсацию в размере полумесячной аренды, что составляет 10 000 руб.
В соответствии с дополнительным соглашением к договору найма жилого помещения от 13.01.2013 г., наниматель в срок до 13.09.2013 г. вносит сумму 40 000 руб. в счет арендных платежей, а также погашает задолженность по электроэнергии на момент оплаты в размере 1300 руб. (л.д.
8). В случае добросовестного выполнения п. 1 и п. 3 дополнительного соглашения, срок действия договора найма жилого помещения продляется по 13.12.2013 г.
Как следует из содержания договора, условия договора не предусматривают автоматического продления срока действия договора. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, письменных доказательств продления срока действия договора после 13.12.2013 г. стороной истца не представлено. Соответственно, договор следует считать заключенным до 13.12.2013 г.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания досрочного расторжения ответчиком договора найма, нарушения требований п. 5.3 договора и взыскания в пользу истца 10 000 руб. компенсации.
Согласно расписки о получении денежных средств И.Н.Ю. произвела оплату по договору в размере 20 000 руб. и 41300 руб.
Согласно выписке по счету ОАО "Альфа-Банк" и квитанциям по оплате за проживание (л.д. 47, 48), стороной ответчика уплачено 80 000 руб., за весь период проживания внесено - 140 000 руб.
Учитывая, размер ежемесячной платы в сумме 20 000 руб., который сторонами не изменялся на протяжении действия всего договора, за весь период проживания (с 13.01.2013 г. по 13.12.2013 г.- 11 месяцев) ответчик должна была уплатить-220 000 руб., следовательно, остаток долга за проживание в квартире составляет 80 000 руб.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 421, 425, 432, 450, 452 ГК РФ, и исходил из того, что сторонами признан факт заключения сторонами договора найма (аренды) жилого помещения до 13.09.2013 г., продления срока действия данного договора до 13.12.2013 г., пользования ответчиком жилым помещением до 13.12.2013 г., в связи с чем удовлетворил исковые требования частично в части взыскания задолженности за проживание в квартире в сумме 80000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании за электроэнергию в сумме 1763 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств правильности расчета в части взыскания долга за электроэнергию.
Из материалов дела усматривается, что истцом представлена квитанция ТСЖ "Дом" с указанием месяца - декабрь 2013 г., за который рассчитана задолженность, но не указана точная дата.
Из данной квитанции невозможно определить количество электроэнергии, потребленной ответчиком.
Кроме того, в графе "предыдущие показания" отсутствует дата их снятия, что исключает возможность определения периода потребления электроэнергии, а также в договоре найма отсутствуют показания счетчика на дату въезда, что также делает невозможным расчет потребленной ответчиком электроэнергии.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании за электроэнергию в сумме 1763 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о размере ежемесячной платы, безосновательны, поскольку как усматривается из материалов дела, размер ежемесячной платы в сумме 20000 рублей сторонами не изменялся на протяжении всего действия договора, доказательств иного в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Безосновательны и доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность ответчика составляет не 80 000 руб., а 40000 руб., поскольку они опровергаются материалами дела.
Судом установлено, что факт заключения сторонами договора найма жилого помещения до 13.09.2013 г., продления срока действия данного договора до 13.12.2013 г., пользования ответчиком жилым помещением до 13.12.2013 года сторонами признан.
Из материалов дела усматривается, что ответчик произвел оплату по договору в сумме 20000 руб. и 41 300 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д. 6-7).
Согласно выписке по счету ОАО "Альфа-Банк" и квитанциям по оплате за проживание (л.д. 47, 48), стороной ответчика уплачено 80 000 руб., за весь период проживания внесено 140 000 руб.
Учитывая, размер ежемесячной платы в сумме 20 000 руб., за весь период проживания с 13.01.2013 г. по 13.12.2013 г.- 11 месяцев, ответчик должна была уплатить 220 000 руб., следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что остаток долга за проживание в квартире составляет 80 000 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к иной оценке доказательств, которой у судебной коллегии не имеется.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Новосибирска от 22 января 2015 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.Н.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)