Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Животикова А.В.
Докладчик: Москаленко Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Фроловой Е.М., Жуковой Н.Н.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истцов М. <данные изъяты> и М. <данные изъяты> на решение Советского районного суда г. Липецка от 09 января 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исков М. <данные изъяты> к ОАО "Липецкий областной банк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возложении обязанности включить в реестр обязательств перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения, М. <данные изъяты> к ОАО "Липецкий областной банк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возложении обязанности включить в реестр обязательств перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения отказать.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
М.Л. и М.В.О. обратились в суд с исками к ОАО "Липецкий областной банк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возложении обязанности включить в реестр обязательств перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения, мотивировав заявленные требования тем, что <данные изъяты>. между истцами и банком были заключены договоры банковских вкладов, М. внес <данные изъяты> руб., М. - <данные изъяты> руб. Однако на момент внесения денежных средств у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций по вкладам, о чем истцам не было известно. В настоящее время банк отказывает во включении суммы вкладов истцов в реестр обязательств банка перед вкладчиками, что, по их мнению, является незаконным.
Определением суда от 25.12.2013 г. гражданские дела объединены в одно производство.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Представитель истцов по доверенности и ордеру - адвокат Фомина С.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковых заявлениях. Дополнительно объяснив суду, что истице не было известно о введении запрета на привлечение денежных средств физических лиц с <данные изъяты>., поэтому денежные средства были внесены истцами после <данные изъяты>. Доказательств того, что произведенные банковские операции, являются искусственными в материалах дела не имеется. В подтверждение наличия у истцов денежных средств Фомина С.А. представила договор купли-продажи от <данные изъяты>., о продаже истцами квартиры в г. <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., и договор от <данные изъяты>. о продаже квартиры в г. Липецке, стоимостью <данные изъяты> руб.
Представители ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенностям - М.М. и Е. иски не признали, объяснив, что на момент введения запрета на привлечение денежных средств физических лиц истцы не имели счетов в банке, вклад в ОАО "Липецкоблбанк" имела С., на ее счете находились денежные средства в размере <данные изъяты>. Впоследствии С. оформила совершение расходной операции о снятии через кассу банка <данные изъяты>., которые одновременно были оформлены как вклад М.В.А. в сумме <данные изъяты>. и вклад М.Л. - <данные изъяты>., и сократился до суммы, подпадающий под размер возмещения по вкладу. На момент совершения указанных операций банк был уже неплатежеспособным, поскольку с <данные изъяты>. был введен запрет на привлечение денежных среди физических лиц сроком на 6 месяцев. Истица, являясь руководителем дополнительного офиса ОАО "Липецкий областной банк", была осведомлена о введении запрета на привлечение денежных средств физических лиц с <данные изъяты>. Факт продажи истцами квартиры не является бесспорным доказательствами, свидетельствующим о наличии у истцов денежных средств для внесения качестве вкладов, кроме того, между договорами купли-продажи квартиры и заключенными договора банковских вкладов прошло значительное количество времени.
3-е лицо С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании объяснила, что между ней и ОАО "Липецкий областной банк" был заключен договор банковского вклада на сумму <данные изъяты>., она получала проценты с указанных денежных средств, примерно в конце июня - июля 2013 г. намеревалась снять через кассу банка денежные средства в размере <данные изъяты>., однако, кассиром ей бы предложено получить денежные средства в размере <данные изъяты>., которые она получила. О том, что в банке введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц сроком на 6 месяцев ей ничего не было известно. С истцами она не знакома.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия, выслушав представителя истцов по доверенности и ордеру -адвоката Фомину С.А., поддержавшую жалобу, представителей ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенностям - М.М. и Е., возражавших против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 840 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иным способом.
Федеральным законом N 177-ФЗ от 23.12.2003 г. "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" установлены правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации.
В соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" одним из основных принципов системы страхования вкладов является сокращение рисков наступления неблагоприятных последствий для вкладчиков в случае неисполнения банками своих обязательств (пункт 2 статьи 3).
В силу положений ст. ст. 6 - 9 вышеуказанного Федерального закона участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", Агентство в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.
Из материалов дела следует, что на основании приказа Центрального Банка Российской Федерации от <данные изъяты> N ОД-356 у кредитной организации ОАО "Липецкий областной банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 159).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2013 г. ОАО "Липецкий областной банк", осуществлявшее банковскую деятельность на территории Липецкой области, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 45-48).
Судом установлено, что <данные изъяты>. Центральным банком России в адрес ОАО "Липецкоблбанк" выдано предписание N 05-18/3985ДСП о введении запрета на привлечение денежных средств физических лиц с 17.05.2013 г. сроком на 6 месяцев.
Данным предписанием введен запрет на осуществление следующих банковских операций в рублях и иностранной валюте: привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); открытие банковских счетов физических лиц (л.д. 41-43).
Договоры банковских вкладов с истцами на сумму <данные изъяты>. и <данные изъяты>. под проценты в размере 0,5% годовых были заключены 01.07.2013 г., т.е. уже после получения Банком указанного предписания (л.д. 6-7, 124-125).
Из материалов дела следует, что на момент заключения указанных договоров Банк был неплатежеспособен. Данное обстоятельство подтверждается письменными обращениями клиентов Банка (л.д. 49-52) и копиями платежных поручений с отметками о помещении их в картотеку 90904 (внебалансовый счет по не оплаченным в срок расчетным документам из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации) и выпиской по счету 47418 о средствах, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.
Судом также установлено, что С., являлась вкладчиком ОАО "Липецкий областной банк", имела вклады на общую сумму <данные изъяты> руб. По состоянию на 01.07.2013 г. остаток денежных средств на расчетном счете С. составлял <данные изъяты> В тот же день через кассу банка С. были сняты денежные средства в сумме <данные изъяты>. и одновременно оформлены как вклады М.В.А. на сумму <данные изъяты>. и М.Л. - на сумму <данные изъяты>
Тот факт, что операции по списанию денежных средств со счета С. и зачисления их на счета истцов были произведены одновременно, подтверждаются данными об операциях по счетам 42306810400060150216 (С.) - выплата со счета по вкладам в сумме <данные изъяты>. произведена 01.07.2013 г. в 12:45:40, 42 30781 0600060030591 (М.В.А.)- пополнение вклада произведено 01.07.2013 г. в 12:51:05, 42307810100060120163 (М.Л.)-пополнение вклада на сумму <данные изъяты> руб. произведено 01.07.2013 г. в 12:51:13 (л.д. 253, 254, 255).
Данных о том, что денежные средства были внесены истцами в кассу банка наличными, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент внесения записей о внесении денежных средств на счета истцов, ОАО "Липецкий областной банк" являлось неплатежеспособным, достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед вкладчиками не обладало, возможность реального зачисления денежных средств на счета клиентов отсутствовала, следовательно, истцы и 3-е лицо, являясь клиентами банка, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Поскольку действия третьего лица и истцов по изменению остатков по их счетам были совершены в условиях фактической неплатежеспособности ОАО "Липецкий областной банк 1", когда банк не мог обеспечить возвратность денежных средств на счетах и вкладах, следовательно, что достоверно подтверждено доказательствами по делу, указанные действия истцов были направлены на искусственное формирование задолженности, минуя установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов, а, следовательно, носили неправомерный характер.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалобы о том, что операционному офису в г. <данные изъяты> не было известно о наличии предписания от 16.05.2013 г., являлись предметом проверки в суде первой инстанции и своего подтверждения не нашли.
Доводы о том, что зачисление денежных средств на счета истцов не является техническим оформлением перечисления денежных средств, опровергается представленными суду доказательствами, в то время как доводы о том, что 01.07.2013 г. были зачислены личные средства истцов и наличие у банка возможности производить операции с денежными вкладами физических лиц, ничем объективно не подтверждаются, ввиду чего были правильно отвергнуты судом первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 09 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов М.Л. и М.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-634/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-634/2014
Судья: Животикова А.В.
Докладчик: Москаленко Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Фроловой Е.М., Жуковой Н.Н.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истцов М. <данные изъяты> и М. <данные изъяты> на решение Советского районного суда г. Липецка от 09 января 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исков М. <данные изъяты> к ОАО "Липецкий областной банк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возложении обязанности включить в реестр обязательств перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения, М. <данные изъяты> к ОАО "Липецкий областной банк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возложении обязанности включить в реестр обязательств перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения отказать.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
М.Л. и М.В.О. обратились в суд с исками к ОАО "Липецкий областной банк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возложении обязанности включить в реестр обязательств перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения, мотивировав заявленные требования тем, что <данные изъяты>. между истцами и банком были заключены договоры банковских вкладов, М. внес <данные изъяты> руб., М. - <данные изъяты> руб. Однако на момент внесения денежных средств у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций по вкладам, о чем истцам не было известно. В настоящее время банк отказывает во включении суммы вкладов истцов в реестр обязательств банка перед вкладчиками, что, по их мнению, является незаконным.
Определением суда от 25.12.2013 г. гражданские дела объединены в одно производство.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Представитель истцов по доверенности и ордеру - адвокат Фомина С.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковых заявлениях. Дополнительно объяснив суду, что истице не было известно о введении запрета на привлечение денежных средств физических лиц с <данные изъяты>., поэтому денежные средства были внесены истцами после <данные изъяты>. Доказательств того, что произведенные банковские операции, являются искусственными в материалах дела не имеется. В подтверждение наличия у истцов денежных средств Фомина С.А. представила договор купли-продажи от <данные изъяты>., о продаже истцами квартиры в г. <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., и договор от <данные изъяты>. о продаже квартиры в г. Липецке, стоимостью <данные изъяты> руб.
Представители ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенностям - М.М. и Е. иски не признали, объяснив, что на момент введения запрета на привлечение денежных средств физических лиц истцы не имели счетов в банке, вклад в ОАО "Липецкоблбанк" имела С., на ее счете находились денежные средства в размере <данные изъяты>. Впоследствии С. оформила совершение расходной операции о снятии через кассу банка <данные изъяты>., которые одновременно были оформлены как вклад М.В.А. в сумме <данные изъяты>. и вклад М.Л. - <данные изъяты>., и сократился до суммы, подпадающий под размер возмещения по вкладу. На момент совершения указанных операций банк был уже неплатежеспособным, поскольку с <данные изъяты>. был введен запрет на привлечение денежных среди физических лиц сроком на 6 месяцев. Истица, являясь руководителем дополнительного офиса ОАО "Липецкий областной банк", была осведомлена о введении запрета на привлечение денежных средств физических лиц с <данные изъяты>. Факт продажи истцами квартиры не является бесспорным доказательствами, свидетельствующим о наличии у истцов денежных средств для внесения качестве вкладов, кроме того, между договорами купли-продажи квартиры и заключенными договора банковских вкладов прошло значительное количество времени.
3-е лицо С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании объяснила, что между ней и ОАО "Липецкий областной банк" был заключен договор банковского вклада на сумму <данные изъяты>., она получала проценты с указанных денежных средств, примерно в конце июня - июля 2013 г. намеревалась снять через кассу банка денежные средства в размере <данные изъяты>., однако, кассиром ей бы предложено получить денежные средства в размере <данные изъяты>., которые она получила. О том, что в банке введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц сроком на 6 месяцев ей ничего не было известно. С истцами она не знакома.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия, выслушав представителя истцов по доверенности и ордеру -адвоката Фомину С.А., поддержавшую жалобу, представителей ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенностям - М.М. и Е., возражавших против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 840 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иным способом.
Федеральным законом N 177-ФЗ от 23.12.2003 г. "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" установлены правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации.
В соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" одним из основных принципов системы страхования вкладов является сокращение рисков наступления неблагоприятных последствий для вкладчиков в случае неисполнения банками своих обязательств (пункт 2 статьи 3).
В силу положений ст. ст. 6 - 9 вышеуказанного Федерального закона участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", Агентство в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.
Из материалов дела следует, что на основании приказа Центрального Банка Российской Федерации от <данные изъяты> N ОД-356 у кредитной организации ОАО "Липецкий областной банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 159).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2013 г. ОАО "Липецкий областной банк", осуществлявшее банковскую деятельность на территории Липецкой области, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 45-48).
Судом установлено, что <данные изъяты>. Центральным банком России в адрес ОАО "Липецкоблбанк" выдано предписание N 05-18/3985ДСП о введении запрета на привлечение денежных средств физических лиц с 17.05.2013 г. сроком на 6 месяцев.
Данным предписанием введен запрет на осуществление следующих банковских операций в рублях и иностранной валюте: привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); открытие банковских счетов физических лиц (л.д. 41-43).
Договоры банковских вкладов с истцами на сумму <данные изъяты>. и <данные изъяты>. под проценты в размере 0,5% годовых были заключены 01.07.2013 г., т.е. уже после получения Банком указанного предписания (л.д. 6-7, 124-125).
Из материалов дела следует, что на момент заключения указанных договоров Банк был неплатежеспособен. Данное обстоятельство подтверждается письменными обращениями клиентов Банка (л.д. 49-52) и копиями платежных поручений с отметками о помещении их в картотеку 90904 (внебалансовый счет по не оплаченным в срок расчетным документам из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации) и выпиской по счету 47418 о средствах, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.
Судом также установлено, что С., являлась вкладчиком ОАО "Липецкий областной банк", имела вклады на общую сумму <данные изъяты> руб. По состоянию на 01.07.2013 г. остаток денежных средств на расчетном счете С. составлял <данные изъяты> В тот же день через кассу банка С. были сняты денежные средства в сумме <данные изъяты>. и одновременно оформлены как вклады М.В.А. на сумму <данные изъяты>. и М.Л. - на сумму <данные изъяты>
Тот факт, что операции по списанию денежных средств со счета С. и зачисления их на счета истцов были произведены одновременно, подтверждаются данными об операциях по счетам 42306810400060150216 (С.) - выплата со счета по вкладам в сумме <данные изъяты>. произведена 01.07.2013 г. в 12:45:40, 42 30781 0600060030591 (М.В.А.)- пополнение вклада произведено 01.07.2013 г. в 12:51:05, 42307810100060120163 (М.Л.)-пополнение вклада на сумму <данные изъяты> руб. произведено 01.07.2013 г. в 12:51:13 (л.д. 253, 254, 255).
Данных о том, что денежные средства были внесены истцами в кассу банка наличными, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент внесения записей о внесении денежных средств на счета истцов, ОАО "Липецкий областной банк" являлось неплатежеспособным, достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед вкладчиками не обладало, возможность реального зачисления денежных средств на счета клиентов отсутствовала, следовательно, истцы и 3-е лицо, являясь клиентами банка, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Поскольку действия третьего лица и истцов по изменению остатков по их счетам были совершены в условиях фактической неплатежеспособности ОАО "Липецкий областной банк 1", когда банк не мог обеспечить возвратность денежных средств на счетах и вкладах, следовательно, что достоверно подтверждено доказательствами по делу, указанные действия истцов были направлены на искусственное формирование задолженности, минуя установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов, а, следовательно, носили неправомерный характер.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалобы о том, что операционному офису в г. <данные изъяты> не было известно о наличии предписания от 16.05.2013 г., являлись предметом проверки в суде первой инстанции и своего подтверждения не нашли.
Доводы о том, что зачисление денежных средств на счета истцов не является техническим оформлением перечисления денежных средств, опровергается представленными суду доказательствами, в то время как доводы о том, что 01.07.2013 г. были зачислены личные средства истцов и наличие у банка возможности производить операции с денежными вкладами физических лиц, ничем объективно не подтверждаются, ввиду чего были правильно отвергнуты судом первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 09 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов М.Л. и М.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)