Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Р., поступившую 26 марта 2015 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2014 года по делу по иску Р. к Г. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности,
установил:
Р. обратилась в суд с иском к Г. о расторжении договора купли-продажи квартиры и признании права собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что 13 октября 2012 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. В соответствии с условиями договора истец, как продавец, свои обязательства выполнила, передала квартиру ответчику, однако ответчик от исполнения своих обязательств по оплате стоимости квартиры по цене, согласованной сторонами в договоре в размере *** руб., отказывается.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р. к Г. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2014 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).
По правилам ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В силу п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 454 ч. 1 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь, покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что 13 октября 2012 года между Р. и Г. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.
Согласно п. 3 Договора стоимость квартиры определена сторонами в размере *** рублей.
Согласно п. 4 Договора расчет между сторонами произведен полностью до его подписания.
13 октября 2012 года между Р. и Г. подписан передаточный акт, в соответствии с которым продавец передал покупателю квартиру, каждая из сторон подтверждает, что обязательства сторон по договору купли-продажи квартиры от 13.10.2012 г. выполнены, у сторон нет претензий друг к другу по существу договора.
19.10.2012 года договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.
Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями к ответчику, истец указала, что сумму стоимости квартиры, определенную условиями договора, ответчик ей не передавала, 03.03.2014 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжение договора купли-продажи в связи с существенным нарушением условий договора, которое получено Г. 05.03.2014 года.
При этом, судом первой инстанции также установлено, что 12.09.2013 г. между Р. и Г. было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи, однако, данное соглашение не было зарегистрировано в связи с имеющимися противоречиями в соглашении и в договоре купли-продажи.
Разрешая заявленные исковые требования, с учетом положений ст. ст. 454, 450, 453, 486 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца не имеется оснований требовать от ответчика возврата переданной по договору квартиры, поскольку с учетом положений данных норм, не исполнение обязательств по договору купли-продажи, в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости квартиры, влечет право требования продавца уплаты стоимости товара, а не расторжение договора.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что относительно предмета спора - квартиры расположенной по адресу: *** имеется и другой спор между ответчиком Г. и третьим лицом И. о разделе совместно нажитого имущества в виде спорной квартиры, приобретенной ответчиком в период брака с И., в связи с чем, оснований для принятия признания иска ответчиком у суда не имеется, поскольку это противоречит закону и нарушает права и законные интересы И., как супруга ответчика.
Каких-либо претензий относительно выплаты обусловленных договором денежных средств истец с 13.10.2012 года к ответчику не предъявляла. Претензия о расторжении договора купли-продажи в связи с существенным нарушением условий договора направлена истцом только 03.03.2014 года, то есть после вынесения Люблинским районным судом города Москвы решения от 17.02.2014 г. об удовлетворении исковых требований И. к Г. о разделе совместно нажитого имущества.
Судебная коллегия, проверив решение в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции вступило в законную силу решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года об удовлетворении исковых требований И. к Г. о разделе имущества, которым спорная квартира разделена между супругами в равных долях.
Кроме того, судебная коллегия дала оценку ссылке в доводах истца в качестве обоснования возможности расторжения договора на абзац 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указав, что она основана на неправильном толковании указанного разъяснения.
В соответствии с пунктом 65 вышеуказанного совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.
Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.
В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что ни закон, ни договор купли-продажи квартиры от 13 октября 2012 года, не содержат условий, предусматривающих возможность его расторжения с возвращением квартиры продавцу в связи с неоплатой покупателем имущества, переход права собственности на которое за ним зарегистрирован.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании 20 мая 2014 года, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Кроме того, с соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции было неверно определено процессуальное положение третьего лица И. не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
На основании ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
С учетом изложенного, определение круга лиц, участвующих в деле возложено на истца, суд рассматривает дело по заявленным требованиям, Р. не была лишена возможности во время судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайствовать о привлечении И. в качестве соответчика.
Остальные доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Р. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2014 года по делу по иску Р. к Г. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2015 N 4Г/8-3648
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. N 4г/8-3648
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Р., поступившую 26 марта 2015 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2014 года по делу по иску Р. к Г. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности,
установил:
Р. обратилась в суд с иском к Г. о расторжении договора купли-продажи квартиры и признании права собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что 13 октября 2012 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. В соответствии с условиями договора истец, как продавец, свои обязательства выполнила, передала квартиру ответчику, однако ответчик от исполнения своих обязательств по оплате стоимости квартиры по цене, согласованной сторонами в договоре в размере *** руб., отказывается.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р. к Г. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2014 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).
По правилам ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В силу п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 454 ч. 1 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь, покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что 13 октября 2012 года между Р. и Г. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.
Согласно п. 3 Договора стоимость квартиры определена сторонами в размере *** рублей.
Согласно п. 4 Договора расчет между сторонами произведен полностью до его подписания.
13 октября 2012 года между Р. и Г. подписан передаточный акт, в соответствии с которым продавец передал покупателю квартиру, каждая из сторон подтверждает, что обязательства сторон по договору купли-продажи квартиры от 13.10.2012 г. выполнены, у сторон нет претензий друг к другу по существу договора.
19.10.2012 года договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.
Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями к ответчику, истец указала, что сумму стоимости квартиры, определенную условиями договора, ответчик ей не передавала, 03.03.2014 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжение договора купли-продажи в связи с существенным нарушением условий договора, которое получено Г. 05.03.2014 года.
При этом, судом первой инстанции также установлено, что 12.09.2013 г. между Р. и Г. было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи, однако, данное соглашение не было зарегистрировано в связи с имеющимися противоречиями в соглашении и в договоре купли-продажи.
Разрешая заявленные исковые требования, с учетом положений ст. ст. 454, 450, 453, 486 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца не имеется оснований требовать от ответчика возврата переданной по договору квартиры, поскольку с учетом положений данных норм, не исполнение обязательств по договору купли-продажи, в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости квартиры, влечет право требования продавца уплаты стоимости товара, а не расторжение договора.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что относительно предмета спора - квартиры расположенной по адресу: *** имеется и другой спор между ответчиком Г. и третьим лицом И. о разделе совместно нажитого имущества в виде спорной квартиры, приобретенной ответчиком в период брака с И., в связи с чем, оснований для принятия признания иска ответчиком у суда не имеется, поскольку это противоречит закону и нарушает права и законные интересы И., как супруга ответчика.
Каких-либо претензий относительно выплаты обусловленных договором денежных средств истец с 13.10.2012 года к ответчику не предъявляла. Претензия о расторжении договора купли-продажи в связи с существенным нарушением условий договора направлена истцом только 03.03.2014 года, то есть после вынесения Люблинским районным судом города Москвы решения от 17.02.2014 г. об удовлетворении исковых требований И. к Г. о разделе совместно нажитого имущества.
Судебная коллегия, проверив решение в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции вступило в законную силу решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года об удовлетворении исковых требований И. к Г. о разделе имущества, которым спорная квартира разделена между супругами в равных долях.
Кроме того, судебная коллегия дала оценку ссылке в доводах истца в качестве обоснования возможности расторжения договора на абзац 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указав, что она основана на неправильном толковании указанного разъяснения.
В соответствии с пунктом 65 вышеуказанного совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.
Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.
В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что ни закон, ни договор купли-продажи квартиры от 13 октября 2012 года, не содержат условий, предусматривающих возможность его расторжения с возвращением квартиры продавцу в связи с неоплатой покупателем имущества, переход права собственности на которое за ним зарегистрирован.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании 20 мая 2014 года, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Кроме того, с соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции было неверно определено процессуальное положение третьего лица И. не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
На основании ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
С учетом изложенного, определение круга лиц, участвующих в деле возложено на истца, суд рассматривает дело по заявленным требованиям, Р. не была лишена возможности во время судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайствовать о привлечении И. в качестве соответчика.
Остальные доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Р. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2014 года по делу по иску Р. к Г. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)