Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТорг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2015 г.
по делу N А40-191065/2014, принятое судьей Козловым В.Ф.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТорг"
к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы
о понуждении к заключению договора
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Соболь Л.Я. по доверенности от 30.12.2014;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТорг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) с исковым заявлением об обязании ответчика заключить договор купли-продажи нежилых помещений, общей площадью 368,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Вильнюсская, д. 7, корп. 2 по цене 46 378 876 руб., на условиях проекта договора, приложенного истцом, ссылаясь на ст. 217, 445 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3, 4, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 года в удовлетворении требований отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции установил, что на основании обращения истца ответчик выполнил необходимые действия, заказал оценку рыночной стоимости спорного объекта, изготовил проект договора и 03.07.2014 года направил его истцу и сделал вывод о том, что ответчик не уклонялся от заключения договора.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, исковые требований удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку суд, по мнению заявителя, ограничивая предмет доказывания обстоятельств по делу, не проверяя и не оценивая часть других, представленных истцом доказательств, а именно отчеты об оценке.
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако его представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие истца, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судебной коллегией по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, нежилые помещения общей площадью 376,6 кв. м (эт. 1 пом. IV ком. 1-23, пом. VI ком. 1-7) по адресу: г. Москва, ул. Вильнюсская, д. 7, корп. 2, находятся в собственности города Москвы и предоставлены во временное возмездное владение и пользование ООО "ЭкоТорг" на основании договора аренды от 09.06.2008 N 7-493 для размещения магазина и аптечного пункта на срок до 30 ноября 2012 г. По дополнительному соглашению от 05.10.2010 срок аренды продлен до 30 июня 2015 г.
В результате произведенной перепланировки в настоящее время площадь помещений составляет 368,6 кв. м (эт. 1 пом. IV ком. 1-17, пом. VI ком. 1-7), перепланировка согласована собственником (письмо от 26.07.2005 N 05/07-2999) и распоряжением Государственной жилищной инспекции города Москвы от 23.09.2010 N ЮЗ-1061/А098821-10. Изменения внесены в кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом.
04.12.2013 года арендатор обратился в службу "одного окна" Департамента имущества города Москвы с заявлением о получении государственной услуги - возмездного отчуждения имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы, приложением необходимых для предоставления услуги документов.
Рассмотрев заявление, Департамент направил арендатору проект договора купли-продажи помещения по цене 57 377 000 руб. с сопроводительным письмом от 03.07.2014 N 33-5-36832/13-(3)-0.
Согласно Отчету об оценке от 17.07.2014 N 254/07-14. выполненному по заказу истца ООО МАКФ "Аудитэкоконс" стоимость выкупаемого помещения составляет 46 378 876,03 руб.
07 августа 2014 г. арендатор возвратил проект договора купли-продажи, подписанный с протоколом разногласий по цене объекта и площади помещений.
Рассмотрев проект разногласий, Департамент отказал в его подписании и оказании государственной услуги, о чем сообщил арендатору в письме от 15.08.2014 N 33-5-36832/13-(0)-1.
В обоснование цены договора купли-продажи истцом представлен Отчет оценщика ООО "Оценочная компания "Алькор" от 04.12.2013 N 46/14, согласно которому рыночная стоимость объекта составляет 45 005 000 руб.
Согласно отчету от 23.05.2014 N 738Г/29, выполненному оценщиком ООО "АБН-Консалт" по заказу Департамента имущества города Москвы, и положительному экспертному заключению от 23.05.2014 N 357/С-14, выполненному НП СРО "СВОД", стоимость спорного помещения составляет 57 377 000 руб.
Поскольку протокол разногласий Департаментом городского имущества г. Москвы подписан не был, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи арендуемого им объекта на предлагаемых им условиях.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
По смыслу ч. ч. 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Установлено, что 4 декабря 2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о продаже арендуемого имущества.
Установлено, что истец относится к категории субъектов малого предпринимательства, арендованное помещение находится в непрерывном владении истца в течение двух и более лет до даты вступлении в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества...".
Установлено, что на основании обращения истца ответчик выполнил необходимые действия, заказал оценку рыночной стоимости спорного объекта, изготовил проект договора и 3 июля 2014 г направил его истцу. 7 августа 2014 г. ответчик направил ответчику протокол разногласий.
Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).
Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.
Пунктом 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Между тем, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (ст. 446 ГК РФ).
Суд первой инстанции, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что ответчик по смыслу п. 4 ст. 445 ГК РФ не уклонялся от заключения договора.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось; суд обоснованно рассмотрел спор по существу сложившихся правоотношений сторон, исходя из тех нарушений, которые имели место быть, учитывая избранный волей истца способ защиты нарушенного права и бремени несения риска последствий несовершения процессуальных действий.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" марта 2015 г. по делу N А40-191065/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2015 N 09АП-19684/2015 ПО ДЕЛУ N А40-191065/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N А40-191065/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТорг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2015 г.
по делу N А40-191065/2014, принятое судьей Козловым В.Ф.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТорг"
к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы
о понуждении к заключению договора
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Соболь Л.Я. по доверенности от 30.12.2014;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТорг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) с исковым заявлением об обязании ответчика заключить договор купли-продажи нежилых помещений, общей площадью 368,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Вильнюсская, д. 7, корп. 2 по цене 46 378 876 руб., на условиях проекта договора, приложенного истцом, ссылаясь на ст. 217, 445 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3, 4, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 года в удовлетворении требований отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции установил, что на основании обращения истца ответчик выполнил необходимые действия, заказал оценку рыночной стоимости спорного объекта, изготовил проект договора и 03.07.2014 года направил его истцу и сделал вывод о том, что ответчик не уклонялся от заключения договора.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, исковые требований удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку суд, по мнению заявителя, ограничивая предмет доказывания обстоятельств по делу, не проверяя и не оценивая часть других, представленных истцом доказательств, а именно отчеты об оценке.
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако его представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие истца, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судебной коллегией по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, нежилые помещения общей площадью 376,6 кв. м (эт. 1 пом. IV ком. 1-23, пом. VI ком. 1-7) по адресу: г. Москва, ул. Вильнюсская, д. 7, корп. 2, находятся в собственности города Москвы и предоставлены во временное возмездное владение и пользование ООО "ЭкоТорг" на основании договора аренды от 09.06.2008 N 7-493 для размещения магазина и аптечного пункта на срок до 30 ноября 2012 г. По дополнительному соглашению от 05.10.2010 срок аренды продлен до 30 июня 2015 г.
В результате произведенной перепланировки в настоящее время площадь помещений составляет 368,6 кв. м (эт. 1 пом. IV ком. 1-17, пом. VI ком. 1-7), перепланировка согласована собственником (письмо от 26.07.2005 N 05/07-2999) и распоряжением Государственной жилищной инспекции города Москвы от 23.09.2010 N ЮЗ-1061/А098821-10. Изменения внесены в кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом.
04.12.2013 года арендатор обратился в службу "одного окна" Департамента имущества города Москвы с заявлением о получении государственной услуги - возмездного отчуждения имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы, приложением необходимых для предоставления услуги документов.
Рассмотрев заявление, Департамент направил арендатору проект договора купли-продажи помещения по цене 57 377 000 руб. с сопроводительным письмом от 03.07.2014 N 33-5-36832/13-(3)-0.
Согласно Отчету об оценке от 17.07.2014 N 254/07-14. выполненному по заказу истца ООО МАКФ "Аудитэкоконс" стоимость выкупаемого помещения составляет 46 378 876,03 руб.
07 августа 2014 г. арендатор возвратил проект договора купли-продажи, подписанный с протоколом разногласий по цене объекта и площади помещений.
Рассмотрев проект разногласий, Департамент отказал в его подписании и оказании государственной услуги, о чем сообщил арендатору в письме от 15.08.2014 N 33-5-36832/13-(0)-1.
В обоснование цены договора купли-продажи истцом представлен Отчет оценщика ООО "Оценочная компания "Алькор" от 04.12.2013 N 46/14, согласно которому рыночная стоимость объекта составляет 45 005 000 руб.
Согласно отчету от 23.05.2014 N 738Г/29, выполненному оценщиком ООО "АБН-Консалт" по заказу Департамента имущества города Москвы, и положительному экспертному заключению от 23.05.2014 N 357/С-14, выполненному НП СРО "СВОД", стоимость спорного помещения составляет 57 377 000 руб.
Поскольку протокол разногласий Департаментом городского имущества г. Москвы подписан не был, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи арендуемого им объекта на предлагаемых им условиях.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
По смыслу ч. ч. 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Установлено, что 4 декабря 2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о продаже арендуемого имущества.
Установлено, что истец относится к категории субъектов малого предпринимательства, арендованное помещение находится в непрерывном владении истца в течение двух и более лет до даты вступлении в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества...".
Установлено, что на основании обращения истца ответчик выполнил необходимые действия, заказал оценку рыночной стоимости спорного объекта, изготовил проект договора и 3 июля 2014 г направил его истцу. 7 августа 2014 г. ответчик направил ответчику протокол разногласий.
Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).
Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.
Пунктом 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Между тем, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (ст. 446 ГК РФ).
Суд первой инстанции, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что ответчик по смыслу п. 4 ст. 445 ГК РФ не уклонялся от заключения договора.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось; суд обоснованно рассмотрел спор по существу сложившихся правоотношений сторон, исходя из тех нарушений, которые имели место быть, учитывая избранный волей истца способ защиты нарушенного права и бремени несения риска последствий несовершения процессуальных действий.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" марта 2015 г. по делу N А40-191065/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)