Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего: Н.А. Скрипки
судей: Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко
при участии:
- от конкурсного кредитора ООО "Развитие-Сибирь": Витков И.В. (доверенность N 2 от 20.12.2010 со специальными полномочиями);
- от уполномоченного органа: Григорьева М.А. (доверенность N 12-45-1822, от 04.07.2011 со специальными полномочиями);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного кредитора Ивасенко Алексея Анатольевича
апелляционное производство N 05АП-6944/2011
на определение от 11.08.2011 судьи Д.Н. Кучинского
по делу N А51-1136/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Развитие-Сибирь" (ОГРН 1025401497263, ИНН 5404163730)
о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника
установил:
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2011 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Развитие-Сибирь" (далее должник, ООО "Развитие-Сибирь" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 17.08.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Павлюченко Александр Ростиславович.
Конкурсный управляющий должника Павлюченко А.Р. в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) к ООО "Развитие-Сибирь", Ивасенко Алексею Анатольевичу, третье лицо - ООО "Алекс" с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения от 14.02.2008 о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве N 4/Кир от 21.09.2007, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонами полученного по сделке.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2011 признана недействительной (ничтожная) сделка - соглашение от 14.02.2008 о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве N 4/Кир от 21.09.2007, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонам полученного по сделке.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ивасенко Алексей Анатольевич (далее кредитор, Ивасенко А.А.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права и процессуального права, просил принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование своих доводов кредитор указал, что датой заключения спорного соглашения следует считать не дату его подписания сторонами - 14.02.2008, а дату государственной регистрации - 11.06.2008, является необоснованным вывод суда первой инстанции о неоплате должником взноса по договору долевого участия в строительстве N 4/Кир от 21.09.2007 в части помещений пятого этажа, поскольку должником по состоянию на 11.06.2008 оплачен долевой взнос, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания спорного соглашения недействительным. Заявитель жалобы указал, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку в период с 28.07.2011 по 04.08.2011 находился в командировке и не мог получить определение суда, в связи с чем не мог защищать свои права, был лишен возможности представить доказательства оплаты взноса по договору долевого участия в строительстве.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.
В канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представители конкурсного кредитора, уполномоченного органа по заявленному ходатайству не возразили.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего, иных лиц участвующих в деле о банкротстве.
В канцелярию суда от конкурсного управляющего Павлюченко А.Р. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В канцелярию суда от Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Суд апелляционной инстанции установил, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копии платежных документов, копия соглашения от 14.02.2008, копия командировочного удостоверения от 27.07.2011. копия авиабилета, копия письма исх. N 23/22562 от 29.08.2011.
С учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснившего применение названной законодательной нормы, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.
Исследовав материалы дела суд установил, что в апелляционной жалобе изложены доводы о невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции, согласно которым данные документы получены заявителем жалобы после вынесения определения суда первой инстанции, а последний в судебном заседании первой инстанции отсутствовал, так как не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, поскольку не получил уведомление суда в связи с нахождение в командировке.
Представитель ООО "Развитие-Сибирь" по заявленному ходатайству возразил. Представитель уполномоченного органа оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.
Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств, приобщил к материалам дела следующие документы: письмо от 29.08.2011 N 23 22562, копии платежных поручений, соглашение от 14.02.2008 с приложением плана, командировочное удостоверение, маршрутная квитанция, конверт.
Представитель ООО "Развитие-Сибирь" возразил против доводов жалобы, счел, что определение не подлежит отмене.
Представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел, что судебный акт подлежит отмене в силу следующего.
Из материалов дела следует, что 21.09.2007 между ООО "Алекс" (застройщик) и должником (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве N 4/Кир, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажное административное здание со встроенными торговыми площадями и подземной автостоянкой по ул. Кирова в Октябрьском районе г. Новосибирска и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать дольщику помещения (объект долевого строительства), определенные настоящим договором, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в сроки и в размерах, установленных графиком финансирования и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.
В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стороны определили цену договора, которая составила 257982572 рубля из расчета 39021 руб. 40 коп. за 1 кв. м полезной площади помещений с округлением до рубля, которая является фиксированной, изменению и индексации не подлежит в случае выполнения дольщиком условий оплаты в соответствии с графиком финансирования, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.
В пункте 3.3 договора установлено, что полученные от дольщика взносы засчитываются застройщиком последовательно, как оплата за общую площадь помещений дольщика не этаже, поочередно, начиная с 1-го этажа и выше.
Согласно материалам дела должник оплатил ООО "Алекс" взносы по указанному договору 106165000 рубля, а именно: 7000000 рублей 28.09.2007 путем передачи векселей на указанную сумму; 8396200 рублей платежным поручением от 29.10.2007 N 408; 7698100 рублей платежным поручением N 432 от 14.11.2007; 7698100 рублей платежным поручением N 464 от 26.12.2007; 8900000 рублей платежным поручением N 7 от 24.01.2008.
Между должником" (дольщик) и Ивасенко А.А. (правопреемник дольщика) с согласия ООО "Алекс" (застройщик) 14.02.2008 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве N 4/Кир от 21.09.2007, согласно которому дольщик с согласия застройщика передает, а правопреемник принимает на себя права и обязанности по договору долевого участия в строительстве N 4/Кир от 21.09.2007, а именно: правопреемник принимает обязательства принять от застройщика объект долевого строительства по акту приема-передачи, принять на себя другие обязанности в соответствии с договором долевого участия в строительстве N 4/Кир от 21.09.2007, принимает право требования дольщика к застройщику в части требования предоставления результатов долевого строительства на часть нежилых помещений в строящемся многоэтажном административном здании по ул. Кирова в Октябрьском районе г. Новосибирска. Площадь нежилых помещений, передаваемых по настоящему договору составляет 75,98 кв. м, в том числе Кабинет N 19 полезной площадью 75,98 кв. м, расположенный на пятом этаже в осях 14-16/Г-Е.
В силу пункта 2 данного соглашения дольщик передает вышеуказанные права и обязанности правопреемнику дольщика за 4558800 рублей. При этом пунктом 5 указанного соглашения от 14.02.2008 установлено, что дольщик гарантирует правопреемнику дольщика, что на момент подписания настоящего соглашения он выполнил обязанность по уплате долевого взноса перед застройщиком за часть объекта, являющуюся предметом настоящего соглашения, в полном объеме.
Указывая, что на момент заключения соглашения от 14.02.2008 должником оплачены только помещения на 1-м, 2-м и на половине 3-го этажа, а помещения на пятом этаже не оплачены, какого-либо отдельного соглашения о передаче обязательств по уплате долевого взноса между сторонами не заключено, ссылаясь на пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пункты 1, 2 статьи 66, статью 168, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку должник передал Ивасенко А.А. неоплаченные доли без перевода долга по уплате долевого взноса, то такое соглашение является недействительным в силу ничтожности, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в суд.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Основной целью процесса банкротства является удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств. Для соблюдения интересов кредиторов Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) предписывает арбитражному управляющему предпринимать действия, направленные на выявление и возврат имущества должника. В число таких действий входит и право на обращение в суд с иском о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника и в силу пункта 1 статьи 61.8, статьи 61.9 Закона о банкротстве может быть подано лишь внешним или конкурсным управляющим.
Из материалов дела следует, что решением от 24.02.2011 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Павлюченко А.А., который и обратился в суд с соответствующим заявлением о признании сделки недействительной.
Глава III.1, регулирующая порядок и условия оспаривания сделок должника, введена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 N 73 -ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 73-ФЗ), который вступил в силу 05.06.2009.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Судам Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 27.04.2010 N 137, предусмотренные Законом в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротстве до дня вступления в силу Закона N 73 -ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.
Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 14.02.2008, то есть до даты вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что данные требования подлежат рассмотрению в соответствии положениями пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.
Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Перемена лиц в обязательстве осуществляется по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе прав кредитора к другому лицу и переводе долга.
В силу статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. При переходе прав кредитора к другому лицу согласие должника не требуется.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно материалам дела, между ООО "Алекс" (застройщик) и должником заключен договор долевого участия в строительстве N 4/Кир, в соответствии с которым должник как дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену в сроки и в размерах, установленных графиком финансирования и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Впоследствии, должник передал права и обязанности по договору долевого участия в строительстве N 4/Кир от 21.09.2007 Ивасенко А.А., заключив 14.02.2008 с ним спорное соглашение.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, что последний в нарушении пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передал Ивасенко А.А. неоплаченные доли без перевода долга по уплате долевого взноса, в связи с чем счел спорное соглашение недействительным в силу ничтожности.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", договор цессии, предметом которого является недействительное, в том числе несуществующее требование, не относится к недействительным, поскольку имеет место наступление иных правовых, предусмотренных гражданским законодательством, а именно статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
Из положений данной статьи следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. В соответствии с указанной нормой права недействительность требования является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего такое требование.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции счел, что оплата или неоплата должником долевых взносов, влияет лишь на возможность исполнения цедентом своего обязательства, передаваемого по договору уступки цессионарию, и не влечет недействительность самого соглашения о передаче прав и обязанностей от 14.02.2008.
Признание сделки недействительной является одним из способов защиты гражданских прав и должно иметь своим последствием непосредственное восстановление нарушенного права заявителя. Между тем, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов должника и кредиторов. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника и кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ) уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно условиям пункта 1 оспариваемого соглашения дольщик (ООО "Развитие - Сибирь") с согласия застройщика (ООО "Алекс") передает, а правопреемник дольщика (Ивасенко А.А.) принимает на себя права и обязанности по договору долевого участия в строительстве N 4/Кир от 21.09.2007, а именно: правопреемник принимает обязательства принять от застройщика объект долевого строительства по акту приема-передачи, принять на себя другие обязанности в соответствии с договором долевого участия в строительстве N 4/Кир от 21.09.2007.
В соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в спорном соглашении слов и выражений, учитывая, что соглашение заключено с согласия застройщика, апелляционный суд пришел к выводу, что должник передал Ивасенко А.А право требований по договору долевого участия в строительстве одновременно с переводом долга по названному договору.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признании спорного соглашения от 14.02.2008 недействительным, в связи с чем также не имеется оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Доводы Ивасенко А.А. о не извещении его о месте и времени проведения судебного заседания, поскольку в период с 28.07.2011 по 04.08.2011 находился в командировке и не мог получить определение суда, в связи с чем не мог защищать свои права, был лишен возможности представить доказательства оплаты взноса по договору долевого участия в строительстве, отклонены апелляционным судом в силу следующего.
По правилам части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.
Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции спорного периода).
Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Согласно имеющихся в материалах дела почтового конверта и почтового уведомления определение о назначении судебного заседания на 04.08.2011 направлено Ивасенко А.А. по адресу, указанному в заявлении конкурсного управляющего: г. Новосибирск, ул. Каменская. 56/1, кв. 51, однако отправление возвращено отделением связи в связи с истечением срока хранения. Ивасенко А.А. не представил доказательств проживания по иному адресу.
Кроме того, в соответствии с часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Таким образом, податель жалобы, действуя добросовестно и разумно, имел возможность уточнить информацию о времени и месте слушания дела на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел). В соответствии со сведениями указанного сайта определение суда от 11.07.2011 об отложении судебного заседания на 04.08.2011 размещено судом первой инстанции на его официальном сайте в сети Интернет 19.07.2011, то есть более чем за 15 дней до даты судебного заседания.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ивасенко А.А. был извещен о месте и времени судебного разбирательства, но для участия в нем не явился, отзыв на заявление не представил, своих возражений против доводов конкурсного управляющего при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил. Факт нахождения Ивасенко А.А. в командировке не освобождает его от возможных неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своих процессуальных прав и обязанностей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а следовательно, не может являться основанием для вывода о ненадлежащем извещении ответчика о дате и месте рассмотрения дела. Ходатайства об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин неявки в судебное заседание от Ивасенко А.А. не поступало.
Учитывая изложенное, оснований считать извещение ответчика ненадлежащим не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Исходя из изложенного, при рассмотрении спора судом первой инстанции не допущено нарушений требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не оценивает иные доводы Ивасенко А.А., изложенные в апелляционной жалобе, как не имеющие правового значения и не влияющие на вывод суда по рассмотрению настоящего заявления.
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2011 по делу N А51-1136/2011 отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Развитие - Сибирь" Павлюченко Александра Ростиславовича о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве N 4/Кир от 21.09.2007 от 14.02.2008 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Развитие - Сибирь" в пользу Ивасенко Алексея Анатольевича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Т.А.АППАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2011 N 05АП-6944/2011 ПО ДЕЛУ N А51-1136/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2011 г. N 05АП-6944/2011
Дело N А51-1136/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего: Н.А. Скрипки
судей: Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко
при участии:
- от конкурсного кредитора ООО "Развитие-Сибирь": Витков И.В. (доверенность N 2 от 20.12.2010 со специальными полномочиями);
- от уполномоченного органа: Григорьева М.А. (доверенность N 12-45-1822, от 04.07.2011 со специальными полномочиями);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного кредитора Ивасенко Алексея Анатольевича
апелляционное производство N 05АП-6944/2011
на определение от 11.08.2011 судьи Д.Н. Кучинского
по делу N А51-1136/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Развитие-Сибирь" (ОГРН 1025401497263, ИНН 5404163730)
о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника
установил:
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2011 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Развитие-Сибирь" (далее должник, ООО "Развитие-Сибирь" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 17.08.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Павлюченко Александр Ростиславович.
Конкурсный управляющий должника Павлюченко А.Р. в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) к ООО "Развитие-Сибирь", Ивасенко Алексею Анатольевичу, третье лицо - ООО "Алекс" с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения от 14.02.2008 о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве N 4/Кир от 21.09.2007, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонами полученного по сделке.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2011 признана недействительной (ничтожная) сделка - соглашение от 14.02.2008 о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве N 4/Кир от 21.09.2007, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонам полученного по сделке.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ивасенко Алексей Анатольевич (далее кредитор, Ивасенко А.А.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права и процессуального права, просил принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование своих доводов кредитор указал, что датой заключения спорного соглашения следует считать не дату его подписания сторонами - 14.02.2008, а дату государственной регистрации - 11.06.2008, является необоснованным вывод суда первой инстанции о неоплате должником взноса по договору долевого участия в строительстве N 4/Кир от 21.09.2007 в части помещений пятого этажа, поскольку должником по состоянию на 11.06.2008 оплачен долевой взнос, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания спорного соглашения недействительным. Заявитель жалобы указал, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку в период с 28.07.2011 по 04.08.2011 находился в командировке и не мог получить определение суда, в связи с чем не мог защищать свои права, был лишен возможности представить доказательства оплаты взноса по договору долевого участия в строительстве.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.
В канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представители конкурсного кредитора, уполномоченного органа по заявленному ходатайству не возразили.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего, иных лиц участвующих в деле о банкротстве.
В канцелярию суда от конкурсного управляющего Павлюченко А.Р. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В канцелярию суда от Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Суд апелляционной инстанции установил, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копии платежных документов, копия соглашения от 14.02.2008, копия командировочного удостоверения от 27.07.2011. копия авиабилета, копия письма исх. N 23/22562 от 29.08.2011.
С учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснившего применение названной законодательной нормы, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.
Исследовав материалы дела суд установил, что в апелляционной жалобе изложены доводы о невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции, согласно которым данные документы получены заявителем жалобы после вынесения определения суда первой инстанции, а последний в судебном заседании первой инстанции отсутствовал, так как не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, поскольку не получил уведомление суда в связи с нахождение в командировке.
Представитель ООО "Развитие-Сибирь" по заявленному ходатайству возразил. Представитель уполномоченного органа оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.
Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств, приобщил к материалам дела следующие документы: письмо от 29.08.2011 N 23 22562, копии платежных поручений, соглашение от 14.02.2008 с приложением плана, командировочное удостоверение, маршрутная квитанция, конверт.
Представитель ООО "Развитие-Сибирь" возразил против доводов жалобы, счел, что определение не подлежит отмене.
Представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел, что судебный акт подлежит отмене в силу следующего.
Из материалов дела следует, что 21.09.2007 между ООО "Алекс" (застройщик) и должником (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве N 4/Кир, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажное административное здание со встроенными торговыми площадями и подземной автостоянкой по ул. Кирова в Октябрьском районе г. Новосибирска и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать дольщику помещения (объект долевого строительства), определенные настоящим договором, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в сроки и в размерах, установленных графиком финансирования и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.
В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стороны определили цену договора, которая составила 257982572 рубля из расчета 39021 руб. 40 коп. за 1 кв. м полезной площади помещений с округлением до рубля, которая является фиксированной, изменению и индексации не подлежит в случае выполнения дольщиком условий оплаты в соответствии с графиком финансирования, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.
В пункте 3.3 договора установлено, что полученные от дольщика взносы засчитываются застройщиком последовательно, как оплата за общую площадь помещений дольщика не этаже, поочередно, начиная с 1-го этажа и выше.
Согласно материалам дела должник оплатил ООО "Алекс" взносы по указанному договору 106165000 рубля, а именно: 7000000 рублей 28.09.2007 путем передачи векселей на указанную сумму; 8396200 рублей платежным поручением от 29.10.2007 N 408; 7698100 рублей платежным поручением N 432 от 14.11.2007; 7698100 рублей платежным поручением N 464 от 26.12.2007; 8900000 рублей платежным поручением N 7 от 24.01.2008.
Между должником" (дольщик) и Ивасенко А.А. (правопреемник дольщика) с согласия ООО "Алекс" (застройщик) 14.02.2008 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве N 4/Кир от 21.09.2007, согласно которому дольщик с согласия застройщика передает, а правопреемник принимает на себя права и обязанности по договору долевого участия в строительстве N 4/Кир от 21.09.2007, а именно: правопреемник принимает обязательства принять от застройщика объект долевого строительства по акту приема-передачи, принять на себя другие обязанности в соответствии с договором долевого участия в строительстве N 4/Кир от 21.09.2007, принимает право требования дольщика к застройщику в части требования предоставления результатов долевого строительства на часть нежилых помещений в строящемся многоэтажном административном здании по ул. Кирова в Октябрьском районе г. Новосибирска. Площадь нежилых помещений, передаваемых по настоящему договору составляет 75,98 кв. м, в том числе Кабинет N 19 полезной площадью 75,98 кв. м, расположенный на пятом этаже в осях 14-16/Г-Е.
В силу пункта 2 данного соглашения дольщик передает вышеуказанные права и обязанности правопреемнику дольщика за 4558800 рублей. При этом пунктом 5 указанного соглашения от 14.02.2008 установлено, что дольщик гарантирует правопреемнику дольщика, что на момент подписания настоящего соглашения он выполнил обязанность по уплате долевого взноса перед застройщиком за часть объекта, являющуюся предметом настоящего соглашения, в полном объеме.
Указывая, что на момент заключения соглашения от 14.02.2008 должником оплачены только помещения на 1-м, 2-м и на половине 3-го этажа, а помещения на пятом этаже не оплачены, какого-либо отдельного соглашения о передаче обязательств по уплате долевого взноса между сторонами не заключено, ссылаясь на пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пункты 1, 2 статьи 66, статью 168, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку должник передал Ивасенко А.А. неоплаченные доли без перевода долга по уплате долевого взноса, то такое соглашение является недействительным в силу ничтожности, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в суд.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Основной целью процесса банкротства является удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств. Для соблюдения интересов кредиторов Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) предписывает арбитражному управляющему предпринимать действия, направленные на выявление и возврат имущества должника. В число таких действий входит и право на обращение в суд с иском о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника и в силу пункта 1 статьи 61.8, статьи 61.9 Закона о банкротстве может быть подано лишь внешним или конкурсным управляющим.
Из материалов дела следует, что решением от 24.02.2011 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Павлюченко А.А., который и обратился в суд с соответствующим заявлением о признании сделки недействительной.
Глава III.1, регулирующая порядок и условия оспаривания сделок должника, введена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 N 73 -ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 73-ФЗ), который вступил в силу 05.06.2009.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Судам Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 27.04.2010 N 137, предусмотренные Законом в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротстве до дня вступления в силу Закона N 73 -ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.
Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 14.02.2008, то есть до даты вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что данные требования подлежат рассмотрению в соответствии положениями пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.
Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Перемена лиц в обязательстве осуществляется по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе прав кредитора к другому лицу и переводе долга.
В силу статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. При переходе прав кредитора к другому лицу согласие должника не требуется.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно материалам дела, между ООО "Алекс" (застройщик) и должником заключен договор долевого участия в строительстве N 4/Кир, в соответствии с которым должник как дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену в сроки и в размерах, установленных графиком финансирования и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Впоследствии, должник передал права и обязанности по договору долевого участия в строительстве N 4/Кир от 21.09.2007 Ивасенко А.А., заключив 14.02.2008 с ним спорное соглашение.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, что последний в нарушении пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передал Ивасенко А.А. неоплаченные доли без перевода долга по уплате долевого взноса, в связи с чем счел спорное соглашение недействительным в силу ничтожности.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", договор цессии, предметом которого является недействительное, в том числе несуществующее требование, не относится к недействительным, поскольку имеет место наступление иных правовых, предусмотренных гражданским законодательством, а именно статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
Из положений данной статьи следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. В соответствии с указанной нормой права недействительность требования является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего такое требование.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции счел, что оплата или неоплата должником долевых взносов, влияет лишь на возможность исполнения цедентом своего обязательства, передаваемого по договору уступки цессионарию, и не влечет недействительность самого соглашения о передаче прав и обязанностей от 14.02.2008.
Признание сделки недействительной является одним из способов защиты гражданских прав и должно иметь своим последствием непосредственное восстановление нарушенного права заявителя. Между тем, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов должника и кредиторов. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника и кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ) уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно условиям пункта 1 оспариваемого соглашения дольщик (ООО "Развитие - Сибирь") с согласия застройщика (ООО "Алекс") передает, а правопреемник дольщика (Ивасенко А.А.) принимает на себя права и обязанности по договору долевого участия в строительстве N 4/Кир от 21.09.2007, а именно: правопреемник принимает обязательства принять от застройщика объект долевого строительства по акту приема-передачи, принять на себя другие обязанности в соответствии с договором долевого участия в строительстве N 4/Кир от 21.09.2007.
В соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в спорном соглашении слов и выражений, учитывая, что соглашение заключено с согласия застройщика, апелляционный суд пришел к выводу, что должник передал Ивасенко А.А право требований по договору долевого участия в строительстве одновременно с переводом долга по названному договору.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признании спорного соглашения от 14.02.2008 недействительным, в связи с чем также не имеется оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Доводы Ивасенко А.А. о не извещении его о месте и времени проведения судебного заседания, поскольку в период с 28.07.2011 по 04.08.2011 находился в командировке и не мог получить определение суда, в связи с чем не мог защищать свои права, был лишен возможности представить доказательства оплаты взноса по договору долевого участия в строительстве, отклонены апелляционным судом в силу следующего.
По правилам части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.
Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции спорного периода).
Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Согласно имеющихся в материалах дела почтового конверта и почтового уведомления определение о назначении судебного заседания на 04.08.2011 направлено Ивасенко А.А. по адресу, указанному в заявлении конкурсного управляющего: г. Новосибирск, ул. Каменская. 56/1, кв. 51, однако отправление возвращено отделением связи в связи с истечением срока хранения. Ивасенко А.А. не представил доказательств проживания по иному адресу.
Кроме того, в соответствии с часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Таким образом, податель жалобы, действуя добросовестно и разумно, имел возможность уточнить информацию о времени и месте слушания дела на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел). В соответствии со сведениями указанного сайта определение суда от 11.07.2011 об отложении судебного заседания на 04.08.2011 размещено судом первой инстанции на его официальном сайте в сети Интернет 19.07.2011, то есть более чем за 15 дней до даты судебного заседания.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ивасенко А.А. был извещен о месте и времени судебного разбирательства, но для участия в нем не явился, отзыв на заявление не представил, своих возражений против доводов конкурсного управляющего при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил. Факт нахождения Ивасенко А.А. в командировке не освобождает его от возможных неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своих процессуальных прав и обязанностей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а следовательно, не может являться основанием для вывода о ненадлежащем извещении ответчика о дате и месте рассмотрения дела. Ходатайства об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин неявки в судебное заседание от Ивасенко А.А. не поступало.
Учитывая изложенное, оснований считать извещение ответчика ненадлежащим не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Исходя из изложенного, при рассмотрении спора судом первой инстанции не допущено нарушений требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не оценивает иные доводы Ивасенко А.А., изложенные в апелляционной жалобе, как не имеющие правового значения и не влияющие на вывод суда по рассмотрению настоящего заявления.
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2011 по делу N А51-1136/2011 отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Развитие - Сибирь" Павлюченко Александра Ростиславовича о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве N 4/Кир от 21.09.2007 от 14.02.2008 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Развитие - Сибирь" в пользу Ивасенко Алексея Анатольевича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Т.А.АППАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)