Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Антолиза"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.14 г.
по делу N А40-37785/13, принятое судьей Михайловой Л.В. (40-351),
по иску ООО "Флора-Элит" (далее истец)
к ООО "Антолиза", ООО "Галерея АЛЕКС", Международная коммерческая Компания "Дадолим Трейдинг Лимитед" (далее ответчики)
о признании недействительными договора аренды и субаренды нежилых помещений,
по иску ООО "Антолиза" к ООО "Флора-Элит"
о взыскании убытков
при участии в судебном заседании:
от истца - Абрасимова Л.Е. по решению N 1/11 от 17.10.11 г., Чулкова Н.В. по доверенности от 08.07.14 г.
от ответчиков: 1) ООО "Антолиза" - Никишина Ю.О. по доверенности от 17.03.14 г., 2) Международная коммерческая Компания "Дадолим Трейдинг Лимитед" - не явился, извещен
установил:
Истец, ООО "Флора-Элит", обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам о признании недействительными договора аренды нежилых помещений площадью 1111,5 кв. м от 20.07.11 г., заключенного между ООО "Флора-Элит" и Международной коммерческой Компанией "Дадолим Трейдинг Лимитед", и договора субаренды от 25.07.11 г., заключенного между Международной коммерческой Компанией "Дадолим Трейдинг Лимитед" и ООО "Антолиза", нежилых помещений площадью 111,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Брюсов пер., д. 2/14, стр. 6.
ООО "Антолиза" обратилось в суд с иском к ООО "Флора-Элит" о взыскании убытков в сумме 16 414 550 руб., который объединен в одно производство определением суда от 01.10.13 г.
В отношении ответчика, ООО "Галерея АЛЕКС" производство по делу прекращено в связи с ликвидацией.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.14 г. в исках отказано.
Истец, ООО "Антолиза", не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании убытков, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что имеются основания для взыскания убытков.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.14 г. в обжалуемой части не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 20.07.2011 г. между Международная коммерческая Компания "Дадолим Трейдинг Лимитед" (арендатор) и ООО "Флора-Элит" (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Брюсов пер., д. 2/14, стр. 6, общей площадью 111,5 кв. м. Помещения переданы по акту приема-передачи от 20.07.11 г. без замечаний.
25.07.11 г. арендатор заключил с ООО "Антолиза" (субарендатор) договор субаренды указанных нежилых помещений.
Истец, ООО "Флора-Элит", обратился с иском о признании недействительным договора аренды от 20.07.11 г. со ссылкой на то, что сделка незаключенная, не определен предмет аренды. Однако соответствующих доказательств истец не привел. Суд установил, что предмет аренды, нежилые помещения, был определен, подписан акт приема-передачи. Кроме того, суд правильно указал на т о, что договор аренды исполнялся, предмет аренды был передан в субаренду. В связи с этим, оснований для признании сделок недействительными не имеется.
Суд также обоснованно отказал в иске о взыскании убытков, так как истец, ООО "Антолиза", не доказал факт причинения убытков действиями или бездействием ООО "Флора-Элит", отключениями электроэнергии арендодателя, действиями ответчика, связанными с уплатой штрафа лицензиату (ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ). Данным обстоятельствам суд дал подробную и правильную оценку.
Суд правильно отказал в иске по обоим требованиям.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.14 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Антолиза" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2014 г. по делу N А40-37785/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2015 N 09АП-54770/2014 ПО ДЕЛУ N А40-37785/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2015 г. N 09АП-54770/2014
Дело N А40-37785/13
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Антолиза"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.14 г.
по делу N А40-37785/13, принятое судьей Михайловой Л.В. (40-351),
по иску ООО "Флора-Элит" (далее истец)
к ООО "Антолиза", ООО "Галерея АЛЕКС", Международная коммерческая Компания "Дадолим Трейдинг Лимитед" (далее ответчики)
о признании недействительными договора аренды и субаренды нежилых помещений,
по иску ООО "Антолиза" к ООО "Флора-Элит"
о взыскании убытков
при участии в судебном заседании:
от истца - Абрасимова Л.Е. по решению N 1/11 от 17.10.11 г., Чулкова Н.В. по доверенности от 08.07.14 г.
от ответчиков: 1) ООО "Антолиза" - Никишина Ю.О. по доверенности от 17.03.14 г., 2) Международная коммерческая Компания "Дадолим Трейдинг Лимитед" - не явился, извещен
установил:
Истец, ООО "Флора-Элит", обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам о признании недействительными договора аренды нежилых помещений площадью 1111,5 кв. м от 20.07.11 г., заключенного между ООО "Флора-Элит" и Международной коммерческой Компанией "Дадолим Трейдинг Лимитед", и договора субаренды от 25.07.11 г., заключенного между Международной коммерческой Компанией "Дадолим Трейдинг Лимитед" и ООО "Антолиза", нежилых помещений площадью 111,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Брюсов пер., д. 2/14, стр. 6.
ООО "Антолиза" обратилось в суд с иском к ООО "Флора-Элит" о взыскании убытков в сумме 16 414 550 руб., который объединен в одно производство определением суда от 01.10.13 г.
В отношении ответчика, ООО "Галерея АЛЕКС" производство по делу прекращено в связи с ликвидацией.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.14 г. в исках отказано.
Истец, ООО "Антолиза", не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании убытков, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что имеются основания для взыскания убытков.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.14 г. в обжалуемой части не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 20.07.2011 г. между Международная коммерческая Компания "Дадолим Трейдинг Лимитед" (арендатор) и ООО "Флора-Элит" (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Брюсов пер., д. 2/14, стр. 6, общей площадью 111,5 кв. м. Помещения переданы по акту приема-передачи от 20.07.11 г. без замечаний.
25.07.11 г. арендатор заключил с ООО "Антолиза" (субарендатор) договор субаренды указанных нежилых помещений.
Истец, ООО "Флора-Элит", обратился с иском о признании недействительным договора аренды от 20.07.11 г. со ссылкой на то, что сделка незаключенная, не определен предмет аренды. Однако соответствующих доказательств истец не привел. Суд установил, что предмет аренды, нежилые помещения, был определен, подписан акт приема-передачи. Кроме того, суд правильно указал на т о, что договор аренды исполнялся, предмет аренды был передан в субаренду. В связи с этим, оснований для признании сделок недействительными не имеется.
Суд также обоснованно отказал в иске о взыскании убытков, так как истец, ООО "Антолиза", не доказал факт причинения убытков действиями или бездействием ООО "Флора-Элит", отключениями электроэнергии арендодателя, действиями ответчика, связанными с уплатой штрафа лицензиату (ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ). Данным обстоятельствам суд дал подробную и правильную оценку.
Суд правильно отказал в иске по обоим требованиям.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.14 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Антолиза" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2014 г. по делу N А40-37785/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)