Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Мальцевой Т.В., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Седьмое небо" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2014 по делу N А07-18150/2013 (судья Кузнецов Д.П.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Седьмое небо", закрытого акционерного общества "ЖилСтройРеконструкция" - Фаттахова А.А. (доверенности б/н от 20.12.2013 и от 27.11.2013 соответственно),
общества с ограниченной ответственностью "Кармаскалинское ДРСУ" - Онуфрийчук В.М. (доверенность N 2 от 03.03.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Седьмое небо" (далее - ООО "Седьмое небо, истец и податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кармаскалинское ДРСУ" (далее - ООО "Кармаскалинское ДРСУ", ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "ЖилСтройРеконструкция" (далее - ЗАО "ЖилСтройРеконструкция", третье лицо), о расторжении договора от 15.05.2009 N 435 участия в долевом строительстве 4-секционного многоэтажного жилого дома "Седьмое небо", заключенного между ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" и ООО "Кармаскалинское ДРСУ" в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2012, заключенного между ООО "Кармаскалинское ДРСУ" и ООО "Седьмое небо".
Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 82-86).
Не согласившись с решением, ООО "Седьмое небо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда от 27.01.2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований для отмены решения истец указал на несоответствие действующему законодательству и судебной практике выводов суда о том, что ответчик исполнил обязательства по внесению вклада по спорному договору в полном объеме путем зачета встречных однородных требований.
Истец считает, что суд не применил нормы ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, подлежащие применению.
Истец также указал, что на дату подписания приложения N 2 к договору от 15.05.2009, которое суд принял в качестве доказательства произведенного зачета, встречных обязательств не существовало, поскольку договор долевого участия в строительстве не был в установленном законом порядке зарегистрирован, следовательно, не мог считаться заключенным. Данный вывод подтверждается судебной практикой (постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.02.2012 N 14321/11).
От ответчика - ООО "Кармаскалинское ДРСУ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество поддержало доводы апелляционной жалобы и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признало исковые требования ООО "Седьмое небо" в полном объеме.
От третьего лица - ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество поддержало доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции от 27.01.2014 отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны и третье лицо надлежаще извещены, в том числе публично, с размещением информации на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик заявил о согласии с доводами апелляционной жалобы и признании требований истца в полном объеме.
В силу ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции представителям сторон заданы вопросы о причинах, побудивших ответчика признать иск, разъяснены правовые последствия признания ответчиком иска.
Рассмотрев ходатайство ответчика - ООО "Кармаскалинское ДРСУ" о признании исковых требований ООО "Седьмое небо" в полном объеме, арбитражный суд приходит к выводу, что данное ходатайство не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.
Как следует из ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указано в части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания ответчиком иска в мотивировочной части решения может быть указано только на признание ответчиком иска и принятие его судом.
Принимая во внимание, что решением суда первой инстанции от 27.01.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Седьмое небо" отказано в полном объеме, тогда как ответчик на стадии апелляционного производства признал иск в полном объеме, подтвердив, что обязательство по внесению вклада им не исполнено, решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы ООО "Седьмое небо" с ООО "Кармаскалинское ДРСУ" подлежат взысканию судебные расходы по иску и апелляционной жалобе, связанные с уплатой ООО "Седьмое небо" государственной пошлины по платежным поручениям от 21.02.2014 N 96 и от 08.10.2013 N 663, всего на сумму 6 000 руб. (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2014 по делу N А07-18150/2013 отменить, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Седьмое небо" удовлетворить.
Расторгнуть договор участия в долевом строительстве 4-х секционного многоэтажного жилого дома "Седьмое небо" от 15.05.2009 N 435 в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2012, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью "Седьмое небо" и обществом с ограниченной ответственностью "Кармаскалинское ДРСУ".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кармаскалинское ДРСУ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Седьмое небо" 6000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.А.ДЕЕВА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2014 N 18АП-2577/2014 ПО ДЕЛУ N А07-18150/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. N 18АП-2577/2014
Дело N А07-18150/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Мальцевой Т.В., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Седьмое небо" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2014 по делу N А07-18150/2013 (судья Кузнецов Д.П.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Седьмое небо", закрытого акционерного общества "ЖилСтройРеконструкция" - Фаттахова А.А. (доверенности б/н от 20.12.2013 и от 27.11.2013 соответственно),
общества с ограниченной ответственностью "Кармаскалинское ДРСУ" - Онуфрийчук В.М. (доверенность N 2 от 03.03.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Седьмое небо" (далее - ООО "Седьмое небо, истец и податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кармаскалинское ДРСУ" (далее - ООО "Кармаскалинское ДРСУ", ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "ЖилСтройРеконструкция" (далее - ЗАО "ЖилСтройРеконструкция", третье лицо), о расторжении договора от 15.05.2009 N 435 участия в долевом строительстве 4-секционного многоэтажного жилого дома "Седьмое небо", заключенного между ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" и ООО "Кармаскалинское ДРСУ" в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2012, заключенного между ООО "Кармаскалинское ДРСУ" и ООО "Седьмое небо".
Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 82-86).
Не согласившись с решением, ООО "Седьмое небо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда от 27.01.2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований для отмены решения истец указал на несоответствие действующему законодательству и судебной практике выводов суда о том, что ответчик исполнил обязательства по внесению вклада по спорному договору в полном объеме путем зачета встречных однородных требований.
Истец считает, что суд не применил нормы ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, подлежащие применению.
Истец также указал, что на дату подписания приложения N 2 к договору от 15.05.2009, которое суд принял в качестве доказательства произведенного зачета, встречных обязательств не существовало, поскольку договор долевого участия в строительстве не был в установленном законом порядке зарегистрирован, следовательно, не мог считаться заключенным. Данный вывод подтверждается судебной практикой (постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.02.2012 N 14321/11).
От ответчика - ООО "Кармаскалинское ДРСУ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество поддержало доводы апелляционной жалобы и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признало исковые требования ООО "Седьмое небо" в полном объеме.
От третьего лица - ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество поддержало доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции от 27.01.2014 отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны и третье лицо надлежаще извещены, в том числе публично, с размещением информации на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик заявил о согласии с доводами апелляционной жалобы и признании требований истца в полном объеме.
В силу ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции представителям сторон заданы вопросы о причинах, побудивших ответчика признать иск, разъяснены правовые последствия признания ответчиком иска.
Рассмотрев ходатайство ответчика - ООО "Кармаскалинское ДРСУ" о признании исковых требований ООО "Седьмое небо" в полном объеме, арбитражный суд приходит к выводу, что данное ходатайство не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.
Как следует из ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указано в части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания ответчиком иска в мотивировочной части решения может быть указано только на признание ответчиком иска и принятие его судом.
Принимая во внимание, что решением суда первой инстанции от 27.01.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Седьмое небо" отказано в полном объеме, тогда как ответчик на стадии апелляционного производства признал иск в полном объеме, подтвердив, что обязательство по внесению вклада им не исполнено, решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы ООО "Седьмое небо" с ООО "Кармаскалинское ДРСУ" подлежат взысканию судебные расходы по иску и апелляционной жалобе, связанные с уплатой ООО "Седьмое небо" государственной пошлины по платежным поручениям от 21.02.2014 N 96 и от 08.10.2013 N 663, всего на сумму 6 000 руб. (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2014 по делу N А07-18150/2013 отменить, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Седьмое небо" удовлетворить.
Расторгнуть договор участия в долевом строительстве 4-х секционного многоэтажного жилого дома "Седьмое небо" от 15.05.2009 N 435 в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2012, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью "Седьмое небо" и обществом с ограниченной ответственностью "Кармаскалинское ДРСУ".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кармаскалинское ДРСУ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Седьмое небо" 6000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.А.ДЕЕВА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)