Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Второй экземпляр акта приема-передачи квартиры и ключи от нее истцу переданы не были, в связи с чем он отказался подписать дополнительное соглашение о переносе срока передачи ему квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дошин П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 октября 2014 года апелляционную жалобу Б. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 июля 2014 года по делу по исковому заявлению Б. к ЗАО "ЗемПроектСтрой" о признании права собственности на квартиру, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, о возмещении расходов,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Б. - адвоката Ушакова Ю.А.,
Истец Б. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "ЗемПроектСтрой" о признании права собственности на квартиру, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, о возмещении расходов. Свой иск мотивировал теми обстоятельствами, что 21.09.12 г. между ним и ЗАО "ЗемПроектСтрой" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по которому ЗАО "ЗемПроектСтрой" обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ему не позднее 30.06.13 г. объект долевого участия - квартиру N 3. 21.01.14 г. он заключил с управляющей компанией договор на обслуживание, а 20.02.14 г. он подписал акт приема-передачи квартиры. Однако, второй экземпляр акта приема-передачи квартиры и ключи от нее ему переданы не были, в связи с чем он отказался подписать дополнительное соглашение о переносе срока передачи ему квартиры. Просил признать за ним право собственности на указанную квартиру, взыскать с ЗАО "ЗемПроектСтрой" неустойку в размере 425.928 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб., штраф в размере 237.964 руб. 13 коп.
Представитель ответчика ЗАО "ЗемПроектСтрой" иск признал частично, просил применить ст. 333 ГПК РФ.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 28.07.14 г. иск удовлетворен частично.
Не согласившись с решением суда, истец Б. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения представителя Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
При этом судебная коллегия в соответствие с п. 2 ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части (решение суда обжалуется только истцом в части размера взысканной неустойки).
Разбирательством по делу установлено, что 21.09.12 г. между ЗАО "ЗемПроектСтрой" (застройщик) и Б. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу <данные изъяты>.
Срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию был установлен до 31.12.12 г., срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику строительства - не позднее 30.06.13 г.
Исходя из того, что согласно заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.09.12 г. срок сдачи жилого дома в эксплуатацию был установлен до 31.12.12 г. (п. 2.3), а срок передачи квартиры истцу - не позднее 30.06.13 г. (п. 2.4), а квартира была передана ответчиком истцу по передаточному акту 13.01.14 г., то есть, ответчиком нарушено обязательство перед истцом по сроку передачи квартиры, при этом ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, суд с применением ст. 333 ГК РФ правомерно взыскал в пользу истца с ответчика неустойку за нарушение обязательства по сроку передачи квартиры за период с 01.07.13 г. по 13.01.14 г. в сумме 30.000 руб.
Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом за указанный период времени с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе, причины не передачи ответчиком истцу квартиры (задержка ввода многоквартирного дома в эксплуатацию по причине оптимизации проектных решений в процессе строительства, длительность оформления исходно-разрешительной документации для газоснабжения микрорайона, сложные инженерно-геологические и гидрогеологические условия на земельном участке); последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки.
При этом суд правомерно установил дату окончания нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом по передаче квартиры, исходя из даты подписания сторонами передаточного акта квартиры от 13.01.14 г. (л.д. 98 - 99), отвергнув довод истца о подписании акта в другой день, что подтверждается и обстоятельством заключения истцом 21.04.14 г., то есть сразу же после передачи квартиры, с управляющей компанией договора о передаче прав по управлению домом (л.д. 42 - 56).
Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о необходимости снижения неустойки до указанного размера является неправомерным, судебной коллегией отклоняются, поскольку положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24297
Требование: О признании права собственности на квартиру, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Второй экземпляр акта приема-передачи квартиры и ключи от нее истцу переданы не были, в связи с чем он отказался подписать дополнительное соглашение о переносе срока передачи ему квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-24297
Судья Дошин П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 октября 2014 года апелляционную жалобу Б. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 июля 2014 года по делу по исковому заявлению Б. к ЗАО "ЗемПроектСтрой" о признании права собственности на квартиру, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, о возмещении расходов,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Б. - адвоката Ушакова Ю.А.,
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "ЗемПроектСтрой" о признании права собственности на квартиру, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, о возмещении расходов. Свой иск мотивировал теми обстоятельствами, что 21.09.12 г. между ним и ЗАО "ЗемПроектСтрой" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по которому ЗАО "ЗемПроектСтрой" обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ему не позднее 30.06.13 г. объект долевого участия - квартиру N 3. 21.01.14 г. он заключил с управляющей компанией договор на обслуживание, а 20.02.14 г. он подписал акт приема-передачи квартиры. Однако, второй экземпляр акта приема-передачи квартиры и ключи от нее ему переданы не были, в связи с чем он отказался подписать дополнительное соглашение о переносе срока передачи ему квартиры. Просил признать за ним право собственности на указанную квартиру, взыскать с ЗАО "ЗемПроектСтрой" неустойку в размере 425.928 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб., штраф в размере 237.964 руб. 13 коп.
Представитель ответчика ЗАО "ЗемПроектСтрой" иск признал частично, просил применить ст. 333 ГПК РФ.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 28.07.14 г. иск удовлетворен частично.
Не согласившись с решением суда, истец Б. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения представителя Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
При этом судебная коллегия в соответствие с п. 2 ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части (решение суда обжалуется только истцом в части размера взысканной неустойки).
Разбирательством по делу установлено, что 21.09.12 г. между ЗАО "ЗемПроектСтрой" (застройщик) и Б. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу <данные изъяты>.
Срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию был установлен до 31.12.12 г., срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику строительства - не позднее 30.06.13 г.
Исходя из того, что согласно заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.09.12 г. срок сдачи жилого дома в эксплуатацию был установлен до 31.12.12 г. (п. 2.3), а срок передачи квартиры истцу - не позднее 30.06.13 г. (п. 2.4), а квартира была передана ответчиком истцу по передаточному акту 13.01.14 г., то есть, ответчиком нарушено обязательство перед истцом по сроку передачи квартиры, при этом ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, суд с применением ст. 333 ГК РФ правомерно взыскал в пользу истца с ответчика неустойку за нарушение обязательства по сроку передачи квартиры за период с 01.07.13 г. по 13.01.14 г. в сумме 30.000 руб.
Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом за указанный период времени с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе, причины не передачи ответчиком истцу квартиры (задержка ввода многоквартирного дома в эксплуатацию по причине оптимизации проектных решений в процессе строительства, длительность оформления исходно-разрешительной документации для газоснабжения микрорайона, сложные инженерно-геологические и гидрогеологические условия на земельном участке); последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки.
При этом суд правомерно установил дату окончания нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом по передаче квартиры, исходя из даты подписания сторонами передаточного акта квартиры от 13.01.14 г. (л.д. 98 - 99), отвергнув довод истца о подписании акта в другой день, что подтверждается и обстоятельством заключения истцом 21.04.14 г., то есть сразу же после передачи квартиры, с управляющей компанией договора о передаче прав по управлению домом (л.д. 42 - 56).
Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о необходимости снижения неустойки до указанного размера является неправомерным, судебной коллегией отклоняются, поскольку положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)