Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обстоятельства: В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита третьим лицом и ответчиком был заключен договор страхования. В связи со смертью застрахованного лица истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, в чем ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Белинской С.В., Васякина А.Н. при секретаре А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению Т.А. к ОАО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, встречному иску ОАО "Альфастрахование" к Т.А. о признании недействительным договора страхования
по апелляционной жалобе Т.А.
на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 7 апреля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск ОАО "Альфастрахование" удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения Т.А. и ее представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО "Альфастрахование" М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Альфастрахование", указав, что (дата) между нею (до заключения брака - В.А.), *** В. как солидарными заемщиками с одной стороны и Оренбургским ипотечным коммерческим банком "Русь" (ООО) с другой стороны, был заключен кредитный договор N. Согласно данному договору кредитор предоставил сторонам кредит в размере *** сроком на *** месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором. В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору (дата) с ОАО "АльфаСтрахование" ими был заключен договор личного и имущественного страхования N, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор. Предметом данного договора страхования являлось страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни застрахованного лица в результате болезни (заболевания). Застрахованными лицами являлись она - Т.А. и В. (дата) В. умерла. Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии N от (дата), непосредственной причиной смерти стал (данные изъяты). (дата) она с официальным заявлением обратилась к ответчику, в котором просила рассмотреть вопрос об осуществлении страховой выплаты, однако получила отказ N от (дата), мотивированный тем, что В. ввела ответчика в заблуждение. Т.А. просила суд взыскать ответчика в пользу ОИКБ "Русь" *** в связи с наступлением страхового случая, пени в сумме ***. Просила также взыскать с ответчика в свою пользу *** штраф.
Определением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ОРИФА".
В последующем истец уточнил исковые требования, указав в качестве выгодоприобретателя правопреемника Оренбургского ипотечного коммерческого банка "Русь" (ООО) ООО "Оренбургское региональное ипотечное финансовое агентство" (ООО "ОРИФА").
Ответчик ОАО "АльфаСтрахование" обратился в суд со встречным иском к Т.А., в котором указал, что (дата) между ОАО "АльфаСтрахование" и В.А. (после вступления в брак Т.А.) был заключен договор страхования N. Согласно п. 1.1 Правил страхования ипотечных рисков от 14.05.2009 предметом договора является имущественное страхование интересов Страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица в результате несчастного случая и /или болезни (заболевания), а также владение, пользование и распоряжением Страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог Выгодоприобретателю. Договор страхования N был заключен на срок с (дата) в соответствии с Правилами страхования ипотечных рисков (далее - правила страхования) и на основании заявления страхователей ФИО38 и В., являющихся неотъемлемой частью договора. Страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни; установление застрахованному лицу первой или второй группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (в течение срока действия договора или не позднее, чем через 180 дней после его окончания). В силу п. 7.1.1 Договора страхования и п. 12.2.1 Правил страхования, при заключении договора страхования и в период его действия страхователь обязан сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а также и обо всех заключенных или заключаемых договорах страхования в отношении объектов, принимаемых на страхование, с другими страховыми организациями. В. были даны отрицательные ответы на все вопросы, поставленные в заявлении на страхование по риску смерти, утраты трудоспособности от (дата). об имеющихся на момент страхования заболеваниях, отклонениях и/или расстройствах здоровья. В. не указала лечебные учреждения (поликлиники, диспансеры, больницы, медицинские центры и т.п.), в которые она обращалась за последние 5 лет, и причины обращения. (дата) Т.А. обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью В. Из амбулаторной карты больного N следует, что у В. до заключения договора 2 года наблюдался (данные изъяты). В *** году был поставлен диагноз: (данные изъяты) Согласно амбулаторной карте В. выставлен диагноз: (данные изъяты), впервые диагностирован в *** года. В *** году проведен курс (данные изъяты). С (дата). по (дата). она находилась на лечении с диагнозом: (данные изъяты). (данные изъяты) В дальнейшем находилась на лечении амбулаторно у (данные изъяты). Вышеуказанное свидетельствует о том, что на момент заключения договора страхования Застрахованное лицо В. имела заболевания, по поводу которых она обращалась в медицинские учреждения и проходила лечение, в результате наличия которых ей в дальнейшем и была установлена (данные изъяты). При этом, застрахованное лицо В. отрицательно ответила на вопросы о наличии заболеваний в письменном заявлении на страхование, тем самым сообщив Страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья. При страховании жизни и здоровья, обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием заболеваний у Застрахованного лица, имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. ОАО "Альфастрахование" просило суд признать договор страхования N, заключенный между ОАО "АльфаСтрахование" и В.А., недействительным в отношении В. как застрахованного лица.
Истец Т.А. и ее представитель Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.
Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" М. в судебном заседании в удовлетворении исковых требовании Т.А. просила отказать, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представители третьих лиц ООО "ОРИФА", ООО ИКБ "Русь" в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 7 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Т.А. к ОАО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения и штрафа отказано. Встречный иск ОАО "Альфастрахование" удовлетворен. Судом признан недействительным договор страхования N от (дата), заключенный между ОАО "Альфастрахование" и ФИО38 в отношении застрахованной В. С В.А. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" взыскана госпошлина размере ***.
В апелляционной жалобе представитель Т.А. просит решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2015 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено, что 28 апреля 2010 года между Оренбургским ипотечным коммерческим банком "Русь" (ООО) и солидарными заемщиками В.А. (после вступления в брак - Т.А.) и В. был заключен кредитный договор N на приобретение квартиры.
В обеспечение исполнения указанного кредитного договора В.А. с ОАО "АльфаСтрахование" (дата) был заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) N на срок до (дата), по которому В. являлась застрахованным лицом.
Страховыми случаями по личному страхованию согласно договору являются: смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания); установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) в течение срока действия настоящего договора или не позднее, чем через 180 дней после его окончания). Страховая сумма по договору по каждому объекту страхования определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по кредитному договору (закладной), увеличенному на 10%. Размер индивидуальной страховой суммы по личному страхованию составляет 50% от общей установленной договором страховой суммы. Приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора указаны: Правила страхования ипотечных рисков ОАО "Альфастрахование", а также заявление на страхование б/н от (дата).
Право на получение страховой суммы по указанному договору принадлежит в первую очередь Оренбургскому ипотечному коммерческому банку "Русь" (ООО), являющемуся кредитором по кредитному договору (владельцем закладной). Вторым выгодоприобретателем является В.А.
Застрахованное лицо по договору личного страхования В. умерла (дата).
Письмом Оренбургского филиала "ОАО "Альфастрахование" от (дата) по заявлению Т.А. от (дата) в выплате страхового возмещения отказано по тем основаниям, что причиной смерти застрахованного лица явилась (данные изъяты), которая впервые диагностирована до заключения договора страхования, кроме того, в заявлении на страхование были сообщены ложные сведения о состоянии здоровья застрахованной.
Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Следовательно, сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой сделкой.
В силу ч. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Согласно ч. 3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 945 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.
Из анализа приведенных правовых положений следует, что страхователь должен сообщить лишь известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может довериться сообщенным страхователем сведениям или проверить их.
В соответствии с ч. 2 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
Следовательно, договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" о признании договора личного страхования недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что у суда имеются достаточные доказательства намеренного сообщения В. страховщику заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья при заключении договора страхования.
Вывод суда основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и не опровергается доводами апелляционной жалобы.
Заключением эксперта N, составленным (дата) (данные изъяты), в результате проведенной на основании определения Центрального районного суда г. Оренбурга от 9 февраля 2015 года дополнительной судебно-медицинской экспертизы, подтверждено, что у В. на момент заключения договора страхования (дата) имелись следующие заболевания: (данные изъяты).
Материалами дела подтверждено, что В. находилась на стационарном лечении (данные изъяты) с (дата) по (дата) с диагнозом: (данные изъяты) В дальнейшем В. наблюдалась амбулаторно у (данные изъяты).
При заключении договора в заявлении на страхование по риску смерти, утраты трудоспособности от (дата), подписанном В. лично, о проведенной ей операции, наличии у нее (данные изъяты), а также прохождении стационарного и амбулаторного лечения В. не указала, хотя вышеназванными доказательствами подтверждено, что В. к моменту заключения договора личного страхования не могла не знать о состоянии своего здоровья.
Все вышеуказанные данные о состоянии здоровья застрахованного лица включены в заявление отдельными строками, по которым в соответствующей графе застрахованным лицом проставляется отметка "да" или "нет" в зависимости от наличия или отсутствия указанного признака, свидетельствующего о состоянии здоровья.
В представленном суду заявлении от (дата) В. во всех строках раздела 5.2 "Особые факторы риска" отмечено "Нет". При этом заявление содержит положение о том, что страхователь принимает на себя риск последствий, установленных п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы истца о том, что заявление не позволяет установить достоверность его заполнения В., поскольку положительные ответы отмечены знаком "галочка", проставленным на компьютере, поскольку на каждом листе заявления имеются личные подписи страхователя и застрахованного лица.
В соответствии с п. 12.4.5 Правил страхования ипотечных рисков страховщик имеет право отказать в осуществлении страховой выплаты, если в результате расследования будет установлено, что в период действия договора страхования имело место сообщение страхователем страховщику в заявлении на страхование или в ином письменном документе, переданном страхователем страховщику при заключении настоящего договора, заведомо ложных сведений об объекте страхования и степени риска.
При наличии таких условий в договоре личного страхования, о которых указано выше, не сообщение В. страховщику достоверных данных о состоянии ее здоровья, в том числе поставленных ей диагнозов и прохождении стационарного лечения, суд обоснованно расценил как намеренное сокрытие данных о состоянии здоровья, последствия которых страхователь (застрахованное лицо)осознавала и предвидела возможность их наступления, то есть действовала умышленно.
Доводы страхователя о том, что договор страхования был подписан формально в силу вынужденной необходимости в связи с заключением кредитного договора, в связи с чем, страхователь не имела прямого умысла на получение страхового возмещения, поскольку ее целью было получение кредитных средств, что свидетельствует об отсутствии у нее оснований вводить страховщика в заблуждение, не могут быть приняты во внимание. Судебная коллегия полагает, что установление причин, побудивших страхователя при заключении договора страхования сообщить недостоверные данные о состоянии своего здоровья не является существенным для дела обстоятельством, тогда как юридически значимым является факт намеренного указания ложных сведений с целью сокрытия действительного состояния здоровья, имеющего значение для заключения договора личного страхования.
Достоверные данные о состоянии здоровья застрахованного лица при личном страховании имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая (степени страхового риска). Правилами страхования установлено, что страховая премия может корректироваться с учетом факторов, влияющих на степень риска. Страховщик оценивал риск наступления страхового случая исходя из сведений, сообщенных страхователем, что соответствует части 2 ст. 945 Гражданского кодекса РФ, которой установлено право, а не обязанность страховщика оценивать фактическое состояние здоровья при заключении договора личного страхования. Тогда как обязанность страхователя сообщить известные ему сведения о состоянии здоровья застрахованного лица при заключении договора личного страхования установлена ч. 1 ст. 944 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах следует признать, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие умысла В. на введение в заблуждение страховщика в целях заключения договора страхования, подтверждают довод страховщика о том, что страхователь сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, является доказанным факт совершения сделки под влиянием заблуждения или обмана в связи с чем, у суда имелись основания, предусмотренные ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора страхования недействительным.
В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, соответственно правовые основания для удовлетворения исковых требований Т.А. отсутствуют.
Судом верно применены нормы материального права и дана правильная оценка представленным доказательствам, в связи с чем принятое по делу судебное решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 7 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4688/2015
Требование: О взыскании страхового возмещения, пеней.Разделы:
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обстоятельства: В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита третьим лицом и ответчиком был заключен договор страхования. В связи со смертью застрахованного лица истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, в чем ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. по делу N 33-4688/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Белинской С.В., Васякина А.Н. при секретаре А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению Т.А. к ОАО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, встречному иску ОАО "Альфастрахование" к Т.А. о признании недействительным договора страхования
по апелляционной жалобе Т.А.
на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 7 апреля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск ОАО "Альфастрахование" удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения Т.А. и ее представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО "Альфастрахование" М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Альфастрахование", указав, что (дата) между нею (до заключения брака - В.А.), *** В. как солидарными заемщиками с одной стороны и Оренбургским ипотечным коммерческим банком "Русь" (ООО) с другой стороны, был заключен кредитный договор N. Согласно данному договору кредитор предоставил сторонам кредит в размере *** сроком на *** месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором. В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору (дата) с ОАО "АльфаСтрахование" ими был заключен договор личного и имущественного страхования N, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор. Предметом данного договора страхования являлось страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни застрахованного лица в результате болезни (заболевания). Застрахованными лицами являлись она - Т.А. и В. (дата) В. умерла. Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии N от (дата), непосредственной причиной смерти стал (данные изъяты). (дата) она с официальным заявлением обратилась к ответчику, в котором просила рассмотреть вопрос об осуществлении страховой выплаты, однако получила отказ N от (дата), мотивированный тем, что В. ввела ответчика в заблуждение. Т.А. просила суд взыскать ответчика в пользу ОИКБ "Русь" *** в связи с наступлением страхового случая, пени в сумме ***. Просила также взыскать с ответчика в свою пользу *** штраф.
Определением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ОРИФА".
В последующем истец уточнил исковые требования, указав в качестве выгодоприобретателя правопреемника Оренбургского ипотечного коммерческого банка "Русь" (ООО) ООО "Оренбургское региональное ипотечное финансовое агентство" (ООО "ОРИФА").
Ответчик ОАО "АльфаСтрахование" обратился в суд со встречным иском к Т.А., в котором указал, что (дата) между ОАО "АльфаСтрахование" и В.А. (после вступления в брак Т.А.) был заключен договор страхования N. Согласно п. 1.1 Правил страхования ипотечных рисков от 14.05.2009 предметом договора является имущественное страхование интересов Страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица в результате несчастного случая и /или болезни (заболевания), а также владение, пользование и распоряжением Страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог Выгодоприобретателю. Договор страхования N был заключен на срок с (дата) в соответствии с Правилами страхования ипотечных рисков (далее - правила страхования) и на основании заявления страхователей ФИО38 и В., являющихся неотъемлемой частью договора. Страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни; установление застрахованному лицу первой или второй группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (в течение срока действия договора или не позднее, чем через 180 дней после его окончания). В силу п. 7.1.1 Договора страхования и п. 12.2.1 Правил страхования, при заключении договора страхования и в период его действия страхователь обязан сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а также и обо всех заключенных или заключаемых договорах страхования в отношении объектов, принимаемых на страхование, с другими страховыми организациями. В. были даны отрицательные ответы на все вопросы, поставленные в заявлении на страхование по риску смерти, утраты трудоспособности от (дата). об имеющихся на момент страхования заболеваниях, отклонениях и/или расстройствах здоровья. В. не указала лечебные учреждения (поликлиники, диспансеры, больницы, медицинские центры и т.п.), в которые она обращалась за последние 5 лет, и причины обращения. (дата) Т.А. обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью В. Из амбулаторной карты больного N следует, что у В. до заключения договора 2 года наблюдался (данные изъяты). В *** году был поставлен диагноз: (данные изъяты) Согласно амбулаторной карте В. выставлен диагноз: (данные изъяты), впервые диагностирован в *** года. В *** году проведен курс (данные изъяты). С (дата). по (дата). она находилась на лечении с диагнозом: (данные изъяты). (данные изъяты) В дальнейшем находилась на лечении амбулаторно у (данные изъяты). Вышеуказанное свидетельствует о том, что на момент заключения договора страхования Застрахованное лицо В. имела заболевания, по поводу которых она обращалась в медицинские учреждения и проходила лечение, в результате наличия которых ей в дальнейшем и была установлена (данные изъяты). При этом, застрахованное лицо В. отрицательно ответила на вопросы о наличии заболеваний в письменном заявлении на страхование, тем самым сообщив Страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья. При страховании жизни и здоровья, обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием заболеваний у Застрахованного лица, имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. ОАО "Альфастрахование" просило суд признать договор страхования N, заключенный между ОАО "АльфаСтрахование" и В.А., недействительным в отношении В. как застрахованного лица.
Истец Т.А. и ее представитель Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.
Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" М. в судебном заседании в удовлетворении исковых требовании Т.А. просила отказать, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представители третьих лиц ООО "ОРИФА", ООО ИКБ "Русь" в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 7 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Т.А. к ОАО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения и штрафа отказано. Встречный иск ОАО "Альфастрахование" удовлетворен. Судом признан недействительным договор страхования N от (дата), заключенный между ОАО "Альфастрахование" и ФИО38 в отношении застрахованной В. С В.А. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" взыскана госпошлина размере ***.
В апелляционной жалобе представитель Т.А. просит решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2015 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено, что 28 апреля 2010 года между Оренбургским ипотечным коммерческим банком "Русь" (ООО) и солидарными заемщиками В.А. (после вступления в брак - Т.А.) и В. был заключен кредитный договор N на приобретение квартиры.
В обеспечение исполнения указанного кредитного договора В.А. с ОАО "АльфаСтрахование" (дата) был заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) N на срок до (дата), по которому В. являлась застрахованным лицом.
Страховыми случаями по личному страхованию согласно договору являются: смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания); установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) в течение срока действия настоящего договора или не позднее, чем через 180 дней после его окончания). Страховая сумма по договору по каждому объекту страхования определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по кредитному договору (закладной), увеличенному на 10%. Размер индивидуальной страховой суммы по личному страхованию составляет 50% от общей установленной договором страховой суммы. Приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора указаны: Правила страхования ипотечных рисков ОАО "Альфастрахование", а также заявление на страхование б/н от (дата).
Право на получение страховой суммы по указанному договору принадлежит в первую очередь Оренбургскому ипотечному коммерческому банку "Русь" (ООО), являющемуся кредитором по кредитному договору (владельцем закладной). Вторым выгодоприобретателем является В.А.
Застрахованное лицо по договору личного страхования В. умерла (дата).
Письмом Оренбургского филиала "ОАО "Альфастрахование" от (дата) по заявлению Т.А. от (дата) в выплате страхового возмещения отказано по тем основаниям, что причиной смерти застрахованного лица явилась (данные изъяты), которая впервые диагностирована до заключения договора страхования, кроме того, в заявлении на страхование были сообщены ложные сведения о состоянии здоровья застрахованной.
Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Следовательно, сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой сделкой.
В силу ч. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Согласно ч. 3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 945 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.
Из анализа приведенных правовых положений следует, что страхователь должен сообщить лишь известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может довериться сообщенным страхователем сведениям или проверить их.
В соответствии с ч. 2 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
Следовательно, договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" о признании договора личного страхования недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что у суда имеются достаточные доказательства намеренного сообщения В. страховщику заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья при заключении договора страхования.
Вывод суда основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и не опровергается доводами апелляционной жалобы.
Заключением эксперта N, составленным (дата) (данные изъяты), в результате проведенной на основании определения Центрального районного суда г. Оренбурга от 9 февраля 2015 года дополнительной судебно-медицинской экспертизы, подтверждено, что у В. на момент заключения договора страхования (дата) имелись следующие заболевания: (данные изъяты).
Материалами дела подтверждено, что В. находилась на стационарном лечении (данные изъяты) с (дата) по (дата) с диагнозом: (данные изъяты) В дальнейшем В. наблюдалась амбулаторно у (данные изъяты).
При заключении договора в заявлении на страхование по риску смерти, утраты трудоспособности от (дата), подписанном В. лично, о проведенной ей операции, наличии у нее (данные изъяты), а также прохождении стационарного и амбулаторного лечения В. не указала, хотя вышеназванными доказательствами подтверждено, что В. к моменту заключения договора личного страхования не могла не знать о состоянии своего здоровья.
Все вышеуказанные данные о состоянии здоровья застрахованного лица включены в заявление отдельными строками, по которым в соответствующей графе застрахованным лицом проставляется отметка "да" или "нет" в зависимости от наличия или отсутствия указанного признака, свидетельствующего о состоянии здоровья.
В представленном суду заявлении от (дата) В. во всех строках раздела 5.2 "Особые факторы риска" отмечено "Нет". При этом заявление содержит положение о том, что страхователь принимает на себя риск последствий, установленных п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы истца о том, что заявление не позволяет установить достоверность его заполнения В., поскольку положительные ответы отмечены знаком "галочка", проставленным на компьютере, поскольку на каждом листе заявления имеются личные подписи страхователя и застрахованного лица.
В соответствии с п. 12.4.5 Правил страхования ипотечных рисков страховщик имеет право отказать в осуществлении страховой выплаты, если в результате расследования будет установлено, что в период действия договора страхования имело место сообщение страхователем страховщику в заявлении на страхование или в ином письменном документе, переданном страхователем страховщику при заключении настоящего договора, заведомо ложных сведений об объекте страхования и степени риска.
При наличии таких условий в договоре личного страхования, о которых указано выше, не сообщение В. страховщику достоверных данных о состоянии ее здоровья, в том числе поставленных ей диагнозов и прохождении стационарного лечения, суд обоснованно расценил как намеренное сокрытие данных о состоянии здоровья, последствия которых страхователь (застрахованное лицо)осознавала и предвидела возможность их наступления, то есть действовала умышленно.
Доводы страхователя о том, что договор страхования был подписан формально в силу вынужденной необходимости в связи с заключением кредитного договора, в связи с чем, страхователь не имела прямого умысла на получение страхового возмещения, поскольку ее целью было получение кредитных средств, что свидетельствует об отсутствии у нее оснований вводить страховщика в заблуждение, не могут быть приняты во внимание. Судебная коллегия полагает, что установление причин, побудивших страхователя при заключении договора страхования сообщить недостоверные данные о состоянии своего здоровья не является существенным для дела обстоятельством, тогда как юридически значимым является факт намеренного указания ложных сведений с целью сокрытия действительного состояния здоровья, имеющего значение для заключения договора личного страхования.
Достоверные данные о состоянии здоровья застрахованного лица при личном страховании имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая (степени страхового риска). Правилами страхования установлено, что страховая премия может корректироваться с учетом факторов, влияющих на степень риска. Страховщик оценивал риск наступления страхового случая исходя из сведений, сообщенных страхователем, что соответствует части 2 ст. 945 Гражданского кодекса РФ, которой установлено право, а не обязанность страховщика оценивать фактическое состояние здоровья при заключении договора личного страхования. Тогда как обязанность страхователя сообщить известные ему сведения о состоянии здоровья застрахованного лица при заключении договора личного страхования установлена ч. 1 ст. 944 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах следует признать, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие умысла В. на введение в заблуждение страховщика в целях заключения договора страхования, подтверждают довод страховщика о том, что страхователь сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, является доказанным факт совершения сделки под влиянием заблуждения или обмана в связи с чем, у суда имелись основания, предусмотренные ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора страхования недействительным.
В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, соответственно правовые основания для удовлетворения исковых требований Т.А. отсутствуют.
Судом верно применены нормы материального права и дана правильная оценка представленным доказательствам, в связи с чем принятое по делу судебное решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 7 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)