Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчиком договор долевого участия в строительстве жилого дома до сих пор не исполнен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Макоед Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.,
судей Молотиевского А.Г., Вялых О.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Л.В. к ООО "Девелоперская компания "Респект-проект" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "Девелоперская компания "Респект-проект" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 мая 2015 г.
Заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия
установила:
Л.Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском мотивировав свои требования тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ней и ответчиком заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Согласно п. 3.2 цена договора составляет 1 300 000 руб. Оплата, в соответствии с п. 3.7 производится участником в следующем порядке: 1 267 500 руб. не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.; 32 500 руб. не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Срок передачи квартиры (п. 2.3 договора) определен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору долевого участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., согласно которому срок передачи объекта - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Поскольку договор долевого участия в строительстве жилого дома до сих пор не исполнен и просрочка исполнения обязательства составляет 148 дней, Л.Л.В., уточнив требования, просила суд взыскать с ООО "Девелоперская компания "Респект-проект" неустойку в размере 105 820 руб. на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 28 мая 2015 г. исковые требования Л.Л.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Девелоперская компания "Респект-проект" в пользу Л.Л.В. неустойку в размере 84 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 47 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с ООО "Девелоперская компания "Респект-проект" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 020 руб.
Не согласившись с постановленным решением, ООО "Девелоперская компания "Респект-проект" подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его изменении, ссылаясь на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не отвечает принципу справедливости и соразмерности ответственности.
По мнению апеллянта, суд не дал оценки тому обстоятельству, что в период строительства спорного объекта недвижимости возникали форс-мажорные обстоятельства, а также чрезвычайные ситуации, которые автоматически продлевают сроки исполнения обязательств. Кроме того, апеллянт указал, что нарушение сроков сдачи дома было вызвано причинами, не зависящими от ответчика, в этой связи, апеллянт полагает, что размер неустойки должен быть снижен в большем размере.
В возражениях на апелляционную жалобу Л.Л.В. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу ООО "Девелоперская компания "Респект-проект" - без удовлетворения.
Представитель апеллянта - Ночевка А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
Л.Л.В. и ее представитель М. в ходе заседания судебной коллегии просили оставить решение без изменения, считая, что определенным судом ко взысканию размером неустойки, обеспечен баланс интересов сторон по делу.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 309, 330, 333 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из нарушения ответчиком ООО "Девелоперская компания "Респект-проект" своих обязательств по передаче в установленные договором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, заключенным с Л.Л.В., сроки квартиры, несмотря на то, что истец свои обязательства по договору исполнила, выплатив всю требуемую сумму.
Суд признал за истцом право требовать взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, положив в основу расчет, представленный истцом, за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. При этом суд усмотрел основания для применения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с 105 820 руб. до 84 000 руб. В связи с тем, что к договорам об участии в долевом строительстве подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей" в частности, о компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, уменьшил размер компенсации морального вреда до 10 000 руб., взыскал штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, в размере 47 000 руб., распределив судебные расходы по правилам ст. 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия с такими выводами соглашается.
В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" императивно установлен размер ответственности застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - неустойка (пени) исчисляется в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку в установленный договором срок, ответчик свои обязательства не выполнил, обстоятельств, освобождающих ООО "Девелоперская компания "Респект-проект" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, с учетом положений ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 84000 руб., применив при этом положения ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства.
Доводы апеллянта о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, признаются судебной коллегией необоснованными.
Исходя из положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
При этом в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при снижении размера неустойки были учтены все существенные обстоятельства, в том числе: длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, ее компенсационную природу.
По мнению судебной коллегии, взысканная с ответчика в пользу истца неустойка в 84 000 руб. отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, взысканный судом размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон. Оснований не согласиться с размером взысканной судом с ответчика неустойки у судебной коллегии не имеется.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что определенная судом первой инстанции ко взысканию неустойка может привести к получению кредитором необоснованной выгоды материалы дела не содержат.
Иных доводов, оспаривающих законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Девелоперская компания "Респект-проект" - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 09.09.2015 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13629/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчиком договор долевого участия в строительстве жилого дома до сих пор не исполнен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. по делу N 33-13629/2015
Судья: Макоед Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.,
судей Молотиевского А.Г., Вялых О.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Л.В. к ООО "Девелоперская компания "Респект-проект" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "Девелоперская компания "Респект-проект" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 мая 2015 г.
Заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия
установила:
Л.Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском мотивировав свои требования тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ней и ответчиком заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Согласно п. 3.2 цена договора составляет 1 300 000 руб. Оплата, в соответствии с п. 3.7 производится участником в следующем порядке: 1 267 500 руб. не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.; 32 500 руб. не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Срок передачи квартиры (п. 2.3 договора) определен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору долевого участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., согласно которому срок передачи объекта - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Поскольку договор долевого участия в строительстве жилого дома до сих пор не исполнен и просрочка исполнения обязательства составляет 148 дней, Л.Л.В., уточнив требования, просила суд взыскать с ООО "Девелоперская компания "Респект-проект" неустойку в размере 105 820 руб. на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 28 мая 2015 г. исковые требования Л.Л.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Девелоперская компания "Респект-проект" в пользу Л.Л.В. неустойку в размере 84 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 47 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с ООО "Девелоперская компания "Респект-проект" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 020 руб.
Не согласившись с постановленным решением, ООО "Девелоперская компания "Респект-проект" подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его изменении, ссылаясь на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не отвечает принципу справедливости и соразмерности ответственности.
По мнению апеллянта, суд не дал оценки тому обстоятельству, что в период строительства спорного объекта недвижимости возникали форс-мажорные обстоятельства, а также чрезвычайные ситуации, которые автоматически продлевают сроки исполнения обязательств. Кроме того, апеллянт указал, что нарушение сроков сдачи дома было вызвано причинами, не зависящими от ответчика, в этой связи, апеллянт полагает, что размер неустойки должен быть снижен в большем размере.
В возражениях на апелляционную жалобу Л.Л.В. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу ООО "Девелоперская компания "Респект-проект" - без удовлетворения.
Представитель апеллянта - Ночевка А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
Л.Л.В. и ее представитель М. в ходе заседания судебной коллегии просили оставить решение без изменения, считая, что определенным судом ко взысканию размером неустойки, обеспечен баланс интересов сторон по делу.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 309, 330, 333 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из нарушения ответчиком ООО "Девелоперская компания "Респект-проект" своих обязательств по передаче в установленные договором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, заключенным с Л.Л.В., сроки квартиры, несмотря на то, что истец свои обязательства по договору исполнила, выплатив всю требуемую сумму.
Суд признал за истцом право требовать взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, положив в основу расчет, представленный истцом, за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. При этом суд усмотрел основания для применения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с 105 820 руб. до 84 000 руб. В связи с тем, что к договорам об участии в долевом строительстве подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей" в частности, о компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, уменьшил размер компенсации морального вреда до 10 000 руб., взыскал штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, в размере 47 000 руб., распределив судебные расходы по правилам ст. 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия с такими выводами соглашается.
В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" императивно установлен размер ответственности застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - неустойка (пени) исчисляется в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку в установленный договором срок, ответчик свои обязательства не выполнил, обстоятельств, освобождающих ООО "Девелоперская компания "Респект-проект" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, с учетом положений ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 84000 руб., применив при этом положения ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства.
Доводы апеллянта о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, признаются судебной коллегией необоснованными.
Исходя из положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
При этом в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при снижении размера неустойки были учтены все существенные обстоятельства, в том числе: длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, ее компенсационную природу.
По мнению судебной коллегии, взысканная с ответчика в пользу истца неустойка в 84 000 руб. отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, взысканный судом размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон. Оснований не согласиться с размером взысканной судом с ответчика неустойки у судебной коллегии не имеется.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что определенная судом первой инстанции ко взысканию неустойка может привести к получению кредитором необоснованной выгоды материалы дела не содержат.
Иных доводов, оспаривающих законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Девелоперская компания "Респект-проект" - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 09.09.2015 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)