Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель указывает на то, что арендатор в установленный срок не внес арендную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Борзыкина М.В., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Бескодарова Игоря Борисовича - Савчука И.Н. по доверенности от 29.01.2015,
ООО "Канцлер" - Буханика В.В. по доверенности от 01.07.2015 N 17,
рассмотрев 07 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Канцлер"
на постановление от 19 мая 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,,
по иску индивидуального предпринимателя Бескодарова Игоря Борисовича к ООО "Канцлер"
о взыскании денежных средств,
по встречному иску ООО "Канцлер"
к индивидуальному предпринимателю Бескодарову Игорю Борисовичу
о признании недействительными договоров аренды и применении последствий недействительности сделок,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бескодаров Игорь Борисович (далее ИП Бескодаров И.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Канцлер" (далее ООО "Канцлер", ответчик) о взыскании 432 573 руб. задолженности по договору аренды N 1 от 01.01.2013, 393 641 руб. 43 коп. пени вследствие просрочки платежей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2014 года иск удовлетворен.
Десятый арбитражный апелляционный суд, установив, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, данное решение отменил в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2014 года иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 февраля 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "Канцлер" предъявлен встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о признании недействительной сделки - договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.04.2013; применении последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств в сумме 940 000 руб., уплаченных ИП Бескодарову И.Б. ООО "Канцлер" в качестве арендной платы по недействительной сделке - договору аренды N 1 от 01.04.2013; признании недействительной сделки - договора аренды нежилого помещения от 01.01.2013 и применении последствий его недействительности путем возврата денежных средств в сумме 482 298 руб., уплаченных ИП Бескодарову И.Б. ООО "Канцлер" в качестве арендной платы по недействительной сделке - договору аренды N 1 от 01.01.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19 мая 2015 года взыскал с ООО "Канцлер" в пользу ИП Бескодарова И.Б. 432 573 руб. долга, 393 641 руб. 43 коп. пени, расходы по госпошлине в размере 11 651 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.
Суд установил наличие у ответчика обязанности уплачивать арендную плату в соответствии с договором N 1 от 01.01.2013, ненадлежащее исполнение арендатором данного обязательства, просрочку в оплате арендных платежей в заявленный истцом период.
Суд установил, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя понесены им в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, размер данных расходов документально подтвержден.
ООО "Канцлер" подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление, согласно которой заявитель просит обжалуемый судебный акт изменить в части и принять новый судебный акт; взыскать с ООО "Канцлер" в доход федерального бюджета судебные расходы в сумме 11 873 руб., уменьшить размер ответственности должника - ООО "Канцлер", уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя в части, касающейся представителя Каландарова М.А.
Ответчик не согласен в размером государственной пошлины, определенной апелляционным судом, считает, что недоплаченная сумма госпошлины по встречному иску составляет 4 000 руб.
ООО "Канцлер" считает, что истец Бескодаров И.Б. умышленно содействовал увеличению размера убытков, не предоставив арендатору необходимые документы (акты оказанных услуг за весь период действия договора, полный пакет документов по оплате аренды наличным расчетом - развернутый акт сверки (помесячно) за весь период действия договора, кассовые чеки при оплате наличным расчетом) при условии согласия ответчика погасить долг и при факте расчетов за аренду наличными денежными средствами.
Заявитель жалобы полагает вывод суда апелляционной инстанции о разумности и соразмерности оплаты услуг представителя истца Каландарова М.А. в размере 120 000 руб. не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, взыскание судом с ООО "Канцлер" данной суммы не отвечает принципу разумности и соразмерности.
Представитель ООО "Канцлер" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ИП Бескодарова И.Б. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным. Представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судом установлено, что между ИП Бескодаровым И.Б. (арендодатель) и ООО "Канцлер" (арендатор) заключен договор аренды N 1 от 01.01.2013, согласно которому первый предоставляет второму в аренду нежилое помещение, расположенное в административном здании по адресу: Московская область, г. Серпухов, Московское шоссе, д. 96 А, для ведения деятельности в соответствии со свидетельством, на срок до 30.11.2013.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору по акту сдачи-приемки помещение не позднее 5 дней с даты заключения договора в состоянии, соответствующем условиям для использования под торговое помещение площадью 15 кв. м, складское помещение площадью 123,18 кв. м.
Объект аренды передан арендодателем арендатору и принят последним по акту сдачи-приемки от 01.01.2013.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 указанного Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Условие о порядке платежей и расчетов по договору содержится в разделе 3 договора N 1 от 01.01.2013.
Предусмотрено (пункты 3.1, 3.2, 3.4), что арендная плата определяется соглашением о договорной цене (приложение N 2); арендатор ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца, уплачивает арендодателю арендную плату; арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения.
Согласно приложению N 2 к договору арендная плата в месяц составляет 150 107 руб.
Суд установил, что арендатор (ответчик) не исполнил надлежащим образом обязательство по уплате арендных платежей, задолженность по арендной плате за период с января 2013 года по январь 2014 составляет 432 573 руб.
Довод ответчика о том, что при определении размера задолженности не учтены произведенные им платежи, исследован, оценен и отклонен судом апелляционной инстанции. Суд установил, что представленные в обоснование данного довода чеки и платежные поручения учтены ИП Бескодаровым И.Б. в расчете.
Представленный ООО "Канцлер" контррасчет задолженности не принят апелляционным судом, поскольку произведен без учета согласованного сторонами размера арендной платы в 150 107 руб.
В признании недействительным договора аренды N 1 от 01.01.2013 судом отказано. Суд не установил заявленных ООО "Канцлер" оснований для признания данного договора недействительным.
Доводы ответчика о незаключенности договора аренды N 1 от 01.01.2013 также отклонены, поскольку договор сторонами исполнялся, имущество передано арендатору, последний производил оплату вследствие пользования помещением.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (пункт 15), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание (пункт 12 указанного Постановления).
Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что договор аренды N 1 от 01.04.2013, в котором, по мнению ответчика, сторонами согласовано уменьшение арендуемой площади до 111,8 кв. м и уменьшен размер арендной платы до 137 924 руб., ООО "Канцлер" не подписан, что в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о его незаключенности.
Заявленное ООО "Канцлер" требование по встречному иску о признании указанного договора аренды N 1 от 01.04.2013 недействительным признано судом не подлежащим удовлетворению, поскольку данный договор не заключен.
Как сказано выше, суд установил, что правоотношения сторон регулировались договором аренды N 1 от 01.01.2013.
Судебная коллегия полагает неосновательным довод ООО "Канцлер" о том, что истец Бескодаров И.Б. умышленно содействовал увеличению размера убытков, не предоставив арендатору необходимые документы (акты оказанных услуг за весь период действия договора, полный пакет документов по оплате аренды наличным расчетом - развернутый акт сверки (помесячно) за весь период действия договора, кассовые чеки при оплате наличным расчетом) при условии согласия ответчика погасить долг и при факте расчетов за аренду наличными денежными средствами.
По настоящему делу истец заявил о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, размер и порядок оплаты которой согласованы заключенным между сторонами договором; иные платежи, услуги истцом ко взысканию не заявлены; в предусмотренный условиями договора срок (ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца) арендатор обязан уплатить арендную плату в определенном условиями договора размере.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что истец доказал наличие у ответчика обязанности уплачивать арендную плату, размер и сроки ее уплаты.
В случае, если ответчик утверждает, что им оплата произведена, обязанность доказать данное обстоятельство лежит на нем.
Довод ответчика о неправильном определении апелляционным судом размера государственной пошлины, подлежащей уплате по встречному иску, необоснован.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2015 N Ф05-16776/2014 ПО ДЕЛУ N А41-21264/14
Требование: О взыскании задолженности и пеней по договору аренды.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель указывает на то, что арендатор в установленный срок не внес арендную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2015 г. по делу N А41-21264/14
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Борзыкина М.В., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Бескодарова Игоря Борисовича - Савчука И.Н. по доверенности от 29.01.2015,
ООО "Канцлер" - Буханика В.В. по доверенности от 01.07.2015 N 17,
рассмотрев 07 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Канцлер"
на постановление от 19 мая 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,,
по иску индивидуального предпринимателя Бескодарова Игоря Борисовича к ООО "Канцлер"
о взыскании денежных средств,
по встречному иску ООО "Канцлер"
к индивидуальному предпринимателю Бескодарову Игорю Борисовичу
о признании недействительными договоров аренды и применении последствий недействительности сделок,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бескодаров Игорь Борисович (далее ИП Бескодаров И.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Канцлер" (далее ООО "Канцлер", ответчик) о взыскании 432 573 руб. задолженности по договору аренды N 1 от 01.01.2013, 393 641 руб. 43 коп. пени вследствие просрочки платежей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2014 года иск удовлетворен.
Десятый арбитражный апелляционный суд, установив, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, данное решение отменил в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2014 года иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 февраля 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "Канцлер" предъявлен встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о признании недействительной сделки - договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.04.2013; применении последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств в сумме 940 000 руб., уплаченных ИП Бескодарову И.Б. ООО "Канцлер" в качестве арендной платы по недействительной сделке - договору аренды N 1 от 01.04.2013; признании недействительной сделки - договора аренды нежилого помещения от 01.01.2013 и применении последствий его недействительности путем возврата денежных средств в сумме 482 298 руб., уплаченных ИП Бескодарову И.Б. ООО "Канцлер" в качестве арендной платы по недействительной сделке - договору аренды N 1 от 01.01.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19 мая 2015 года взыскал с ООО "Канцлер" в пользу ИП Бескодарова И.Б. 432 573 руб. долга, 393 641 руб. 43 коп. пени, расходы по госпошлине в размере 11 651 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.
Суд установил наличие у ответчика обязанности уплачивать арендную плату в соответствии с договором N 1 от 01.01.2013, ненадлежащее исполнение арендатором данного обязательства, просрочку в оплате арендных платежей в заявленный истцом период.
Суд установил, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя понесены им в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, размер данных расходов документально подтвержден.
ООО "Канцлер" подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление, согласно которой заявитель просит обжалуемый судебный акт изменить в части и принять новый судебный акт; взыскать с ООО "Канцлер" в доход федерального бюджета судебные расходы в сумме 11 873 руб., уменьшить размер ответственности должника - ООО "Канцлер", уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя в части, касающейся представителя Каландарова М.А.
Ответчик не согласен в размером государственной пошлины, определенной апелляционным судом, считает, что недоплаченная сумма госпошлины по встречному иску составляет 4 000 руб.
ООО "Канцлер" считает, что истец Бескодаров И.Б. умышленно содействовал увеличению размера убытков, не предоставив арендатору необходимые документы (акты оказанных услуг за весь период действия договора, полный пакет документов по оплате аренды наличным расчетом - развернутый акт сверки (помесячно) за весь период действия договора, кассовые чеки при оплате наличным расчетом) при условии согласия ответчика погасить долг и при факте расчетов за аренду наличными денежными средствами.
Заявитель жалобы полагает вывод суда апелляционной инстанции о разумности и соразмерности оплаты услуг представителя истца Каландарова М.А. в размере 120 000 руб. не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, взыскание судом с ООО "Канцлер" данной суммы не отвечает принципу разумности и соразмерности.
Представитель ООО "Канцлер" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ИП Бескодарова И.Б. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным. Представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судом установлено, что между ИП Бескодаровым И.Б. (арендодатель) и ООО "Канцлер" (арендатор) заключен договор аренды N 1 от 01.01.2013, согласно которому первый предоставляет второму в аренду нежилое помещение, расположенное в административном здании по адресу: Московская область, г. Серпухов, Московское шоссе, д. 96 А, для ведения деятельности в соответствии со свидетельством, на срок до 30.11.2013.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору по акту сдачи-приемки помещение не позднее 5 дней с даты заключения договора в состоянии, соответствующем условиям для использования под торговое помещение площадью 15 кв. м, складское помещение площадью 123,18 кв. м.
Объект аренды передан арендодателем арендатору и принят последним по акту сдачи-приемки от 01.01.2013.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 указанного Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Условие о порядке платежей и расчетов по договору содержится в разделе 3 договора N 1 от 01.01.2013.
Предусмотрено (пункты 3.1, 3.2, 3.4), что арендная плата определяется соглашением о договорной цене (приложение N 2); арендатор ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца, уплачивает арендодателю арендную плату; арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения.
Согласно приложению N 2 к договору арендная плата в месяц составляет 150 107 руб.
Суд установил, что арендатор (ответчик) не исполнил надлежащим образом обязательство по уплате арендных платежей, задолженность по арендной плате за период с января 2013 года по январь 2014 составляет 432 573 руб.
Довод ответчика о том, что при определении размера задолженности не учтены произведенные им платежи, исследован, оценен и отклонен судом апелляционной инстанции. Суд установил, что представленные в обоснование данного довода чеки и платежные поручения учтены ИП Бескодаровым И.Б. в расчете.
Представленный ООО "Канцлер" контррасчет задолженности не принят апелляционным судом, поскольку произведен без учета согласованного сторонами размера арендной платы в 150 107 руб.
В признании недействительным договора аренды N 1 от 01.01.2013 судом отказано. Суд не установил заявленных ООО "Канцлер" оснований для признания данного договора недействительным.
Доводы ответчика о незаключенности договора аренды N 1 от 01.01.2013 также отклонены, поскольку договор сторонами исполнялся, имущество передано арендатору, последний производил оплату вследствие пользования помещением.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (пункт 15), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание (пункт 12 указанного Постановления).
Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что договор аренды N 1 от 01.04.2013, в котором, по мнению ответчика, сторонами согласовано уменьшение арендуемой площади до 111,8 кв. м и уменьшен размер арендной платы до 137 924 руб., ООО "Канцлер" не подписан, что в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о его незаключенности.
Заявленное ООО "Канцлер" требование по встречному иску о признании указанного договора аренды N 1 от 01.04.2013 недействительным признано судом не подлежащим удовлетворению, поскольку данный договор не заключен.
Как сказано выше, суд установил, что правоотношения сторон регулировались договором аренды N 1 от 01.01.2013.
Судебная коллегия полагает неосновательным довод ООО "Канцлер" о том, что истец Бескодаров И.Б. умышленно содействовал увеличению размера убытков, не предоставив арендатору необходимые документы (акты оказанных услуг за весь период действия договора, полный пакет документов по оплате аренды наличным расчетом - развернутый акт сверки (помесячно) за весь период действия договора, кассовые чеки при оплате наличным расчетом) при условии согласия ответчика погасить долг и при факте расчетов за аренду наличными денежными средствами.
По настоящему делу истец заявил о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, размер и порядок оплаты которой согласованы заключенным между сторонами договором; иные платежи, услуги истцом ко взысканию не заявлены; в предусмотренный условиями договора срок (ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца) арендатор обязан уплатить арендную плату в определенном условиями договора размере.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что истец доказал наличие у ответчика обязанности уплачивать арендную плату, размер и сроки ее уплаты.
В случае, если ответчик утверждает, что им оплата произведена, обязанность доказать данное обстоятельство лежит на нем.
Довод ответчика о неправильном определении апелляционным судом размера государственной пошлины, подлежащей уплате по встречному иску, необоснован.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)