Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы полагают, что договор дарения является притворной сделкой и был составлен только для того, чтобы лишить родственников обязательной доли в наследственном имуществе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Хурцилава Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.
судей Чеботаревой Е.А., Зубовой Е.А.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2014 года
дело по апелляционной жалобе Е. и П.С. на решение Исилькульского городского суда Омской области от 08 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Е. и П.С. о признании недействительным договора дарения <...> области, заключенного между П.А.А. и П.Н. отказать".
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
Е. и П.С. обратились в суд иском к П.А.А. о признании договоров дарения притворной сделкой.
В обоснование указали, что <...> умерла их мать, П.Н. В 1995 году она составляла завещание, согласно которому все принадлежащее ей на день смерти имущество завещала детям: П.Л., П.В., П.А.В., Е., П.С. В 2008 году Е. стало известно, что <...> было составлено другое завещание, по которому принадлежащую ей на праве собственности <...> в <...> области их мать завещала своему внуку П.А.А. Было ли аннулировано первое завещание, им не известно. Их мать проживала в спорной квартире до самой смерти, самостоятельно оплачивала коммунальные услуги, ответчик в квартире не проживал. В декабре 2012 года им стало известно, что <...> их мать П.Н. подарила спорную квартиру П.А.А.
Полагая, что договор дарения является притворной сделкой и был составлен только для того, чтобы лишить родственников обязательной доли в наследственном имуществе, просили признать договор дарения жилого помещения по адресу: Омская область, <...>, заключенный между ответчиком П.А.А. и их матерью П.Н. недействительным.
В судебном заседании истцы Е. и П.С. требования поддержали.
Ответчик П.А.А. требования не признал, пояснил, что бабушка П.Н. подарила ему квартиру, договор им составили в учреждении юстиции, о договоре дарения родственники знали, никто против не был; состояние здоровья бабушки было удовлетворительное, она адекватно воспринимала действительность. После оформления договора бабушка осталась проживать в квартире, так как желала сама быть хозяйкой, он часто бывал у нее, ночевал, помогал по хозяйству.
Третье лицо П.А.В. исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, Е. и П.С. просят решение отменить и принять новое. Указывают, что суд незаконно отказал в принятии уточненного искового заявления, в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о состоянии здоровья матери истицы, о допросе свидетелей и об отложении судебного заседания, а также о принятии мер по обеспечению иска.
В отзывах на апелляционную жалобу П.А.В. и П.А.А. ссылаются на необоснованность доводов Е. П.А.А. просил применить срок исковой давности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимости подлежит государственной регистрации.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из материалов дела следует, что П.Н. являлась собственником жилого помещения по адресу: Омская область, <...>.
<...> П.Н. умерла, это подтверждается свидетельством о смерти N <...> от <...>
Согласно завещанию от <...>, удостоверенному нотариусом Исилькульского нотариального округа Омской области, принадлежащее ей на день смерти имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: Омская область, <...>, гараж и сарай, П.Н. завещала своим детям: П.Л., П.В., П.А.В., Ч. (Е.), П.С.
В соответствии с завещанием от <...>, П.Н. принадлежащую ей <...> в <...> области завещала внуку П.А.А. Данное завещание также удостоверено нотариусом Исилькульского нотариального округа Омской области и зарегистрировано в реестре под N <...>
<...> П.Н. заключила с П.А.А. договор дарения, по которому передала ему в дар трехкомнатную квартиру, общей площадью 41,8 кв. м, расположенную на втором этаже трехэтажного кирпичного жилого дома по адресу: Омская область, <...>. Договор прошел государственную регистрацию <...>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> за П.А.А. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из показаний свидетелей П.Т., Т., П.В., Ф. следует, что П.Н. приняла решение подарить спорную квартиру внуку, во избежание конфликтов между родственниками. О заключении сделки было известно всем ее детям, фактически с момента ее заключения. Возражений, касающихся волеизъявления П.Н. никто не высказывал. Также все свидетели указывают, что на момент совершения сделки состояние здоровья П.Н. не вызывало сомнения, до и после сделки она самостоятельно распоряжалась своими денежными средствами.
При таких обстоятельствах и учитывая содержание оспариваемого договора, судом первой инстанции правильно установлено, что в договоре не содержится признаков, свидетельствующих о его возмездном характере, обстоятельства, вынуждающие совершать сделку на крайне невыгодных для сторон условиях, отсутствуют. Волеизъявление П.Н. было направлено на безвозмездное отчуждение спорного имущества, на передачу квартиры П.А.А. именно в дар.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений требований законодательства при совершении П.Н. сделки по дарению спорной квартиры, является верным, поскольку сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, подписана сторонами, содержит все существенные условия договора дарения и зарегистрирована в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку П.Н. лично участвовала в заключении договора дарения, совместно с ответчиком подавала заявление для государственной регистрации оспариваемого договора, она совокупностью всех своих действий выразила волю на заключение и государственную регистрацию указанной сделки.
Судебная коллегия соглашается с тем, что отсутствие регистрации П.А.А. в спорной квартире не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку квартира перешла в собственность ответчика с момента государственной регистрации, и в силу ст. 209 ГК РФ, он вправе распоряжаться ею по своему усмотрению.
В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истцов о несоответствии закону договора дарения, заключенного между П.Н. и ответчиком, в силу его притворности.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, обстоятельства подтверждающие притворность оспариваемого договора, также не установлены. В этой связи, вывод суда об отсутствии оснований для признания договора дарения от <...> притворной сделкой, является верным.
Объективные доказательства в опровержение выводов суда в материалы дела не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в допросе свидетелей, в принятии уточненного искового заявления, об отложении судебного заседания, а также о принятии мер по обеспечению иска, состоятельными не являются.
Согласно материалам дела исковое заявление было предъявлено Е. в суд <...>, определением судьи от <...> ей и П.С. было разъяснено, что на них возложена обязанность по доказыванию обоснованности предъявленных требований.
Далее, из протокола судебного заседания от <...> следует, что суд разъяснял Е. обязанность по предоставлению доказательств, притворного характера договора дарения. Это подтверждается подпиской о разъяснении, в которой содержится подпись Е. (л.д. 37).
Таким образом, суд первой инстанции предоставил истцу право на осуществление защиты. Истица дважды не участвовала в судебных заседаниях, что, по мнению коллегии, не препятствовало ей воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. ст. 35, 39, 48 ГПК РФ и направить в суд необходимые ходатайства и защищать интересы посредством услуг представителя. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы, не могут повлечь отмену решения суда.
Несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о состоянии здоровья матери Е., на правильность постановленного решения не влияет, так как необходимая медицинская документация была получена судом в рамках рассмотрения дела. Решение было вынесено с учетом представленных доказательствах, которым в порядке ст. 67 ГПК РФ дана оценка, правильность которой сомнений у судебной коллегии не вызывает.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Исилькульского городского суда Омской области от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. и П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7614/2014
Требование: О признании недействительным договора дарения.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы полагают, что договор дарения является притворной сделкой и был составлен только для того, чтобы лишить родственников обязательной доли в наследственном имуществе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-7614/2014
Председательствующий: Хурцилава Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.
судей Чеботаревой Е.А., Зубовой Е.А.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2014 года
дело по апелляционной жалобе Е. и П.С. на решение Исилькульского городского суда Омской области от 08 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Е. и П.С. о признании недействительным договора дарения <...> области, заключенного между П.А.А. и П.Н. отказать".
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
Е. и П.С. обратились в суд иском к П.А.А. о признании договоров дарения притворной сделкой.
В обоснование указали, что <...> умерла их мать, П.Н. В 1995 году она составляла завещание, согласно которому все принадлежащее ей на день смерти имущество завещала детям: П.Л., П.В., П.А.В., Е., П.С. В 2008 году Е. стало известно, что <...> было составлено другое завещание, по которому принадлежащую ей на праве собственности <...> в <...> области их мать завещала своему внуку П.А.А. Было ли аннулировано первое завещание, им не известно. Их мать проживала в спорной квартире до самой смерти, самостоятельно оплачивала коммунальные услуги, ответчик в квартире не проживал. В декабре 2012 года им стало известно, что <...> их мать П.Н. подарила спорную квартиру П.А.А.
Полагая, что договор дарения является притворной сделкой и был составлен только для того, чтобы лишить родственников обязательной доли в наследственном имуществе, просили признать договор дарения жилого помещения по адресу: Омская область, <...>, заключенный между ответчиком П.А.А. и их матерью П.Н. недействительным.
В судебном заседании истцы Е. и П.С. требования поддержали.
Ответчик П.А.А. требования не признал, пояснил, что бабушка П.Н. подарила ему квартиру, договор им составили в учреждении юстиции, о договоре дарения родственники знали, никто против не был; состояние здоровья бабушки было удовлетворительное, она адекватно воспринимала действительность. После оформления договора бабушка осталась проживать в квартире, так как желала сама быть хозяйкой, он часто бывал у нее, ночевал, помогал по хозяйству.
Третье лицо П.А.В. исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, Е. и П.С. просят решение отменить и принять новое. Указывают, что суд незаконно отказал в принятии уточненного искового заявления, в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о состоянии здоровья матери истицы, о допросе свидетелей и об отложении судебного заседания, а также о принятии мер по обеспечению иска.
В отзывах на апелляционную жалобу П.А.В. и П.А.А. ссылаются на необоснованность доводов Е. П.А.А. просил применить срок исковой давности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимости подлежит государственной регистрации.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из материалов дела следует, что П.Н. являлась собственником жилого помещения по адресу: Омская область, <...>.
<...> П.Н. умерла, это подтверждается свидетельством о смерти N <...> от <...>
Согласно завещанию от <...>, удостоверенному нотариусом Исилькульского нотариального округа Омской области, принадлежащее ей на день смерти имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: Омская область, <...>, гараж и сарай, П.Н. завещала своим детям: П.Л., П.В., П.А.В., Ч. (Е.), П.С.
В соответствии с завещанием от <...>, П.Н. принадлежащую ей <...> в <...> области завещала внуку П.А.А. Данное завещание также удостоверено нотариусом Исилькульского нотариального округа Омской области и зарегистрировано в реестре под N <...>
<...> П.Н. заключила с П.А.А. договор дарения, по которому передала ему в дар трехкомнатную квартиру, общей площадью 41,8 кв. м, расположенную на втором этаже трехэтажного кирпичного жилого дома по адресу: Омская область, <...>. Договор прошел государственную регистрацию <...>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> за П.А.А. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из показаний свидетелей П.Т., Т., П.В., Ф. следует, что П.Н. приняла решение подарить спорную квартиру внуку, во избежание конфликтов между родственниками. О заключении сделки было известно всем ее детям, фактически с момента ее заключения. Возражений, касающихся волеизъявления П.Н. никто не высказывал. Также все свидетели указывают, что на момент совершения сделки состояние здоровья П.Н. не вызывало сомнения, до и после сделки она самостоятельно распоряжалась своими денежными средствами.
При таких обстоятельствах и учитывая содержание оспариваемого договора, судом первой инстанции правильно установлено, что в договоре не содержится признаков, свидетельствующих о его возмездном характере, обстоятельства, вынуждающие совершать сделку на крайне невыгодных для сторон условиях, отсутствуют. Волеизъявление П.Н. было направлено на безвозмездное отчуждение спорного имущества, на передачу квартиры П.А.А. именно в дар.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений требований законодательства при совершении П.Н. сделки по дарению спорной квартиры, является верным, поскольку сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, подписана сторонами, содержит все существенные условия договора дарения и зарегистрирована в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку П.Н. лично участвовала в заключении договора дарения, совместно с ответчиком подавала заявление для государственной регистрации оспариваемого договора, она совокупностью всех своих действий выразила волю на заключение и государственную регистрацию указанной сделки.
Судебная коллегия соглашается с тем, что отсутствие регистрации П.А.А. в спорной квартире не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку квартира перешла в собственность ответчика с момента государственной регистрации, и в силу ст. 209 ГК РФ, он вправе распоряжаться ею по своему усмотрению.
В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истцов о несоответствии закону договора дарения, заключенного между П.Н. и ответчиком, в силу его притворности.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, обстоятельства подтверждающие притворность оспариваемого договора, также не установлены. В этой связи, вывод суда об отсутствии оснований для признания договора дарения от <...> притворной сделкой, является верным.
Объективные доказательства в опровержение выводов суда в материалы дела не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в допросе свидетелей, в принятии уточненного искового заявления, об отложении судебного заседания, а также о принятии мер по обеспечению иска, состоятельными не являются.
Согласно материалам дела исковое заявление было предъявлено Е. в суд <...>, определением судьи от <...> ей и П.С. было разъяснено, что на них возложена обязанность по доказыванию обоснованности предъявленных требований.
Далее, из протокола судебного заседания от <...> следует, что суд разъяснял Е. обязанность по предоставлению доказательств, притворного характера договора дарения. Это подтверждается подпиской о разъяснении, в которой содержится подпись Е. (л.д. 37).
Таким образом, суд первой инстанции предоставил истцу право на осуществление защиты. Истица дважды не участвовала в судебных заседаниях, что, по мнению коллегии, не препятствовало ей воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. ст. 35, 39, 48 ГПК РФ и направить в суд необходимые ходатайства и защищать интересы посредством услуг представителя. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы, не могут повлечь отмену решения суда.
Несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о состоянии здоровья матери Е., на правильность постановленного решения не влияет, так как необходимая медицинская документация была получена судом в рамках рассмотрения дела. Решение было вынесено с учетом представленных доказательствах, которым в порядке ст. 67 ГПК РФ дана оценка, правильность которой сомнений у судебной коллегии не вызывает.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Исилькульского городского суда Омской области от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. и П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)