Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галиханова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Вьюговой Н.М., Мареевой Е.Ю.
с участием прокурора Макировой Е.Э.
и адвоката Животковой Н.М.
при секретаре Я.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 г., которым постановлено иск П.О.Н. удовлетворить; признать за несовершеннолетней П.Д.О. **, ** г. рождения, право пользования ** муниципальной квартирой, расположенной по адресу: **; встречный иск ДЖП и ЖФ г. Москвы к П.О.Н. **, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.Д.О. ** о выселении, оставить без удовлетворения,
установила:
П.О.Н., действующий в интересах несовершеннолетней П.Д.О., обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании за несовершеннолетней П.Д.О. права пользования ** квартирой, расположенной по адресу: **.
В обоснование своих требований П.О.Н. пояснил, что нанимателем указанной квартиры являлась его супруга П.О.М., которая умерла ** г. С момента регистрации брака (** г.) истец с П.О.М. проживал в спорной квартире. ** г. от брака родилась дочь **, которая с момента рождения стала проживать с родителями в спорной квартире. Истец и его дочь зарегистрированы по адресу: **, в которой никогда не проживали, не вселялись и зарегистрированы в данной квартире формально.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предъявил встречный иск о выселении П.О.Н. с несовершеннолетней П.Д.О. из квартиры по адресу: **, указывая на то, что нанимателем данной квартиры являлась П.О.М., которая умерла ** г. В настоящее время без законных оснований спорное жилое помещение занимают П.О.Н. и его дочь П.О.М., которые фактически зарегистрированы в квартире по адресу: **. Им спорная квартира в установленном законом порядке не предоставлялась, ордер не выдавался, договор социального найма с ними не заключался.
П.О.Н., действующий в интересах несовершеннолетней П.Д.О., его представитель по доверенности Животкова Н.М., П.Д.О. в судебное заседание явились, иск П.О.Н. поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности В. в судебное заседание явилась, иск П.О.Н. не признала, просила в его удовлетворении отказать, настаивала на удовлетворении встречного иска.
Представитель Муниципалитета внутригородского муниципального образования района Южнопортовый г. Москвы К. в судебное заседание явилась, иск П.О.Н. поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением встречных исковых требований, с отказом в иске П.О.Н. просит Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П.О.Н., представителя П.О.Н. - адвоката Животковой Н.М., П.Д.О., представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы В., прокурора, полагавшего, что решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении П.О.Н., а в остальной части должно быть оставлено без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 54, 63 Семейного кодекса РФ.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную ** квартиру общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м, расположенную по адресу: **. Указанная квартира была предоставлена П.О.М. на основании обменного ордера N ** сер. ** от ** г., выданного Пролетарским исполкомом, и договора социального найма N ** от ** г. В квартире была зарегистрирована по месту жительства П.О.М., которая умерла ** г.
Дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей П.О.П., И., Р., Б.А., Б.Д., суд также признал установленным, что П.О.Н. и П.О.М. состояли в браке с ** г. С указанного времени П.О.М. вселила в квартиру П.О.Н., с которым велось общее хозяйство, П.О.Н. проживал в спорной квартире, оплачивал жилищно-коммунальные услуги. В ** г. от брака П.О.Н. и П.О.М. родилась дочь **, которая с момента рождения стала проживать с родителями в спорной квартире, ** вселила в квартиру ее мать. С рождения ** состояла на медицинском учете в поликлинике по месту жительства, посещала дошкольные учреждения, с 1-го класса обучается в школе по месту жительства. П.О.М. и его дочь ** зарегистрированы по адресу: **, в которой никогда не проживали, не вселялись и зарегистрированы в указанной квартире формально. После смерти П.О.М. ** г. П.О.Н. и его дочь продолжают проживать в спорной квартире.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из приведенных выше норм права, суд удовлетворил исковые требования П.О.Н. и отказал в удовлетворении встречного иска.
В апелляционной жалобе излагаются доводы, приводившиеся в суде первой инстанции и получившие оценку суда, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.
Из материалов дела усматривается, что спорная квартира была получена П.О.М. по обменному ордеру, в порядке улучшения жилищных условий П.О.М. не предоставлялась. Доводы П.О.Н. и П.Д.О. о том, что П.Д.О. постоянно проживала в спорной квартире с П.О.М., ничем не опровергнуты.
В заседании суда второй инстанции представителем Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы были представлены распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы от 1 сентября 2003 г. N 3519жк и N 3518жк, из которых следует, что П.О.Н. с дочерью П.Д.О. и П.О.Г., занимавшим комнату размером ** кв. м в коммунальной квартире по адресу: **, в связи с отселением дома из-за пожара были предоставлены: П.О.Н. с П.Д.О. - однокомнатная квартира, П.О.Г. - однокомнатная квартира. Указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске П.О.Н. и удовлетворения встречных исковых требований, поскольку не опровергает основания иска П.О.Н., ссылавшегося на постоянное проживание П.Д.О. в спорной квартире. Кроме того, П.О.Н. и П.Д.О. была предоставлена однокомнатная квартира без учета того, что они являются разнополыми, сведений о том, что П.Д.О. имеет какое-либо отношение к квартире, предоставленной П.О.Г., не имеется. Злоупотребления правом со стороны П.О.Н., П.Д.О. не усматривается.
Доводы о необходимости выселения П.О.Н. из спорной квартиры не могут быть приняты во внимание, поскольку П.Д.О., за которой признано право пользования данной квартирой, вопрос о его выселении не ставит. Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы были предъявлены на основании того, что оба ответчика по встречному иску не имеют права пользования спорным жилым помещением. В дальнейшем основания встречного иска не изменялись.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29308
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 11-29308
Судья Галиханова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Вьюговой Н.М., Мареевой Е.Ю.
с участием прокурора Макировой Е.Э.
и адвоката Животковой Н.М.
при секретаре Я.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 г., которым постановлено иск П.О.Н. удовлетворить; признать за несовершеннолетней П.Д.О. **, ** г. рождения, право пользования ** муниципальной квартирой, расположенной по адресу: **; встречный иск ДЖП и ЖФ г. Москвы к П.О.Н. **, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.Д.О. ** о выселении, оставить без удовлетворения,
установила:
П.О.Н., действующий в интересах несовершеннолетней П.Д.О., обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании за несовершеннолетней П.Д.О. права пользования ** квартирой, расположенной по адресу: **.
В обоснование своих требований П.О.Н. пояснил, что нанимателем указанной квартиры являлась его супруга П.О.М., которая умерла ** г. С момента регистрации брака (** г.) истец с П.О.М. проживал в спорной квартире. ** г. от брака родилась дочь **, которая с момента рождения стала проживать с родителями в спорной квартире. Истец и его дочь зарегистрированы по адресу: **, в которой никогда не проживали, не вселялись и зарегистрированы в данной квартире формально.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предъявил встречный иск о выселении П.О.Н. с несовершеннолетней П.Д.О. из квартиры по адресу: **, указывая на то, что нанимателем данной квартиры являлась П.О.М., которая умерла ** г. В настоящее время без законных оснований спорное жилое помещение занимают П.О.Н. и его дочь П.О.М., которые фактически зарегистрированы в квартире по адресу: **. Им спорная квартира в установленном законом порядке не предоставлялась, ордер не выдавался, договор социального найма с ними не заключался.
П.О.Н., действующий в интересах несовершеннолетней П.Д.О., его представитель по доверенности Животкова Н.М., П.Д.О. в судебное заседание явились, иск П.О.Н. поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности В. в судебное заседание явилась, иск П.О.Н. не признала, просила в его удовлетворении отказать, настаивала на удовлетворении встречного иска.
Представитель Муниципалитета внутригородского муниципального образования района Южнопортовый г. Москвы К. в судебное заседание явилась, иск П.О.Н. поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением встречных исковых требований, с отказом в иске П.О.Н. просит Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П.О.Н., представителя П.О.Н. - адвоката Животковой Н.М., П.Д.О., представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы В., прокурора, полагавшего, что решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении П.О.Н., а в остальной части должно быть оставлено без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 54, 63 Семейного кодекса РФ.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную ** квартиру общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м, расположенную по адресу: **. Указанная квартира была предоставлена П.О.М. на основании обменного ордера N ** сер. ** от ** г., выданного Пролетарским исполкомом, и договора социального найма N ** от ** г. В квартире была зарегистрирована по месту жительства П.О.М., которая умерла ** г.
Дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей П.О.П., И., Р., Б.А., Б.Д., суд также признал установленным, что П.О.Н. и П.О.М. состояли в браке с ** г. С указанного времени П.О.М. вселила в квартиру П.О.Н., с которым велось общее хозяйство, П.О.Н. проживал в спорной квартире, оплачивал жилищно-коммунальные услуги. В ** г. от брака П.О.Н. и П.О.М. родилась дочь **, которая с момента рождения стала проживать с родителями в спорной квартире, ** вселила в квартиру ее мать. С рождения ** состояла на медицинском учете в поликлинике по месту жительства, посещала дошкольные учреждения, с 1-го класса обучается в школе по месту жительства. П.О.М. и его дочь ** зарегистрированы по адресу: **, в которой никогда не проживали, не вселялись и зарегистрированы в указанной квартире формально. После смерти П.О.М. ** г. П.О.Н. и его дочь продолжают проживать в спорной квартире.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из приведенных выше норм права, суд удовлетворил исковые требования П.О.Н. и отказал в удовлетворении встречного иска.
В апелляционной жалобе излагаются доводы, приводившиеся в суде первой инстанции и получившие оценку суда, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.
Из материалов дела усматривается, что спорная квартира была получена П.О.М. по обменному ордеру, в порядке улучшения жилищных условий П.О.М. не предоставлялась. Доводы П.О.Н. и П.Д.О. о том, что П.Д.О. постоянно проживала в спорной квартире с П.О.М., ничем не опровергнуты.
В заседании суда второй инстанции представителем Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы были представлены распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы от 1 сентября 2003 г. N 3519жк и N 3518жк, из которых следует, что П.О.Н. с дочерью П.Д.О. и П.О.Г., занимавшим комнату размером ** кв. м в коммунальной квартире по адресу: **, в связи с отселением дома из-за пожара были предоставлены: П.О.Н. с П.Д.О. - однокомнатная квартира, П.О.Г. - однокомнатная квартира. Указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске П.О.Н. и удовлетворения встречных исковых требований, поскольку не опровергает основания иска П.О.Н., ссылавшегося на постоянное проживание П.Д.О. в спорной квартире. Кроме того, П.О.Н. и П.Д.О. была предоставлена однокомнатная квартира без учета того, что они являются разнополыми, сведений о том, что П.Д.О. имеет какое-либо отношение к квартире, предоставленной П.О.Г., не имеется. Злоупотребления правом со стороны П.О.Н., П.Д.О. не усматривается.
Доводы о необходимости выселения П.О.Н. из спорной квартиры не могут быть приняты во внимание, поскольку П.Д.О., за которой признано право пользования данной квартирой, вопрос о его выселении не ставит. Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы были предъявлены на основании того, что оба ответчика по встречному иску не имеют права пользования спорным жилым помещением. В дальнейшем основания встречного иска не изменялись.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)