Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егорина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2014 года гражданское дело N 2-987/14 по апелляционной жалобе Я.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2014 года по иску Я.А. к В.А.В. в лице законного представителя В.В., Я.Е., Я.И., В.А.Р., Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - З., поддержавшей жалобу, объяснения представителя ответчиков Я.И., Я.Е. - Т., поддержавшего жалобу истца, судебная коллегия
установила:
Истец на основании ст. ст. 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <дата> в отношении квартиры <адрес>, применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно просил: признать недействительными свидетельства о регистрации права собственности на спорную квартиру на имя В.А.В., Я.Е., Я.И. от <дата>; признать недействительным договор дарения доли квартиры от <дата>, заключенный между В.А.Р. и Я.Е.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на имя Я.Е. от <дата>. В обоснование заявленных требований ссылался на те обстоятельства, что спорный договор приватизации является ничтожным, поскольку заключен без его согласия, тогда как на момент его заключения он обладал правом пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, при этом нарушено его право пользования спорным жилым помещением.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Ответчик В.А.Р. о рассмотрении дела извещен в лице представителя Т. (л.д. 249).
Также ответчик В.А.Р. извещен о рассмотрении дела по месту жительства (регистрации), ответчик В.А.В., его законный представитель и 3 лицо В.В. о рассмотрении дела извещены по месту жительства (регистрации) (л.д. 258, 259, 261, 262 - 267), за корреспонденцией не явились.
Ответчик Жилищный Комитет Правительства Санкт-Петербурга (л.д. 250, 251), 3 лица СПб ГКУ "Жилищное агентство <...> района" СПб (л.д. 252, 253), Управление Росреестра по СПб (л.д. 254, 255), а также органы опеки и попечительства МО <...> ЛО (л.д. 256, 257).
Неявка в суд ответчиков В.А.Р., В.А.В., его законного представителя и 3 лица В.В., Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга, 3 лиц и органа опеки и попечительства не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от <дата> N 100-ФЗ, действующей в отношении спорного договора согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от <дата> N 100-ФЗ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (п. 2).
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).
Судом установлено, что <дата> в отношении спорного жилого помещения заключен договор социального найма между ГУЖА <...> района Санкт-Петербурга и В.А.Р., в качестве членов семьи нанимателя в договор включены: жена В.Л., дочь Я.И., зять Я.А., внук Я.Е.
По договору от <дата> спорное жилое помещение приватизировано в равных долях В.А.Р., Я.И., Я.Е., В.А.В. (по <...> доли каждым).
По договору дарения от <дата> В.А.Р. подарил Я.Е. принадлежавшую ему <...> долю квартиры.
Истец обладает правом пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма от <дата>, был зарегистрирован в спорном жилом помещении с <дата> по <дата>, снят с регистрации в связи с переездом для работы в <адрес>. В период с <дата> по <дата> истцом оформлены охранные свидетельства (бронь) на спорное жилое помещение, на основании которых за ним сохранено право пользования спорным жилым помещением, которое является обременением по настоящее время согласно выписке из ЕГРП.
При заключении договора приватизации согласие истца не было получено, в связи с чем истец полагал данный договор ничтожным. Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции от <дата> граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Однако в редакции Федерального закона от 16.10.2012 N 170-ФЗ ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает право граждан Российской Федерации, имеющих право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, приватизировать их с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу ст. 1 Закона приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. Согласно ч. 1 ст. 62 Жилищного кодекса РСФСР занимаемые нанимателями и членами их семей жилые помещения бронировались при направлении на работу за границу - на все время пребывания за границей, при выезде на работу в районы Крайнего Севера и в приравненные к ним местности - на все время действия трудового договора, а в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР, - на все время пребывания в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях.
Судом установлено, что истец на основании договора <дата> приватизировал квартиру по адресу <...> которая была ему предоставлена на основании ордера от <дата>.
Таким образом, истец с <дата> года обладал правами по договору социального найма в отношении другого жилого помещения, в отношении которого он и реализовал предусмотренное Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право приватизации жилого помещения.
Судом правомерно не признано основанием для удовлетворения иска признание иска ответчиками Я.И., Я.Е., В.А.Р., т.к. ответчик В.А.В. иск не признал, признание иска указанными ответчиками с учетом изложенного не могло быть в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято судом, поскольку нарушало права ответчика В.А.В. В то же время суд обоснованно учел, что признание иска указанными ответчиками связано с конфликтом между собственниками квартиры, поскольку установлено, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2014 по делу N 2-522 истцам Я.Е. и Я.И. отказано в удовлетворении исковых требований о признании В.В. (законного представителя несовершеннолетнего В.А.В.) утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно учел указанные изменения в ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" на момент обращения истца в суд с настоящим иском и те обстоятельства, что спорным договором приватизации права истца не были нарушены, поскольку истец на день заключения договора приватизации <дата> правом приватизации спорного жилого помещения не обладал, т.к. <дата> приватизировал занимаемое им на условиях социального найма с <дата> года другое жилое помещение, не вправе претендовать на приобретение в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации, в связи с чем отсутствие его согласия на приватизацию спорного жилого помещения не влияет на возникшие в результате приватизации правоотношения собственности в отношении спорного жилого помещения, которые в свою очередь сами по себе не являются препятствием для реализации истцом права пользования спорным жилым помещением, на нарушение которого он ссылается в обоснование своего иска, и заявленные истцом исковые требования не порождают непосредственно для него правовых последствий.
Вместе с тем, истец с <дата> не принимал мер для оформления охранных свидетельств в отношении спорного жилого помещения, в спорное жилое помещение не возвращался и регистрационный учет по месту жительства в спорном жилом помещении не оформлял, а с <дата> года занимал на условиях социального найма другое жилое помещение, которое приватизировал в <...>, как выше указано, и в настоящее время с <дата> постоянно зарегистрирован в другом жилом помещении по адресу: <...> в связи с чем судом обоснованно учтено, что до обращения в суд с настоящим иском истец не проявлял заинтересованности в судьбе спорного жилого помещения и своего права пользования в отношении спорного жилого помещения, настоящее исковое заявление инициировано после уведомления ответчиков В.А.В. о его намерении продать принадлежащую ему <...> долю спорной квартиры, при этом фактически направлено не на защиту права, а связано с конфликтом между собственниками квартиры и с намерением воспрепятствовать совершению сделки купли-продажи доли квартиры, что свидетельствует о недобросовестности истца при обращении в суд с настоящим иском, что является недопустимым согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таком положении суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию в суде первой инстанции и с учетом вышеизложенного не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения и для удовлетворения иска.
Таким образом, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2014 N 33-19331/2014 ПО ДЕЛУ N 2-987/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. N 33-19331
Судья: Егорина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2014 года гражданское дело N 2-987/14 по апелляционной жалобе Я.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2014 года по иску Я.А. к В.А.В. в лице законного представителя В.В., Я.Е., Я.И., В.А.Р., Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - З., поддержавшей жалобу, объяснения представителя ответчиков Я.И., Я.Е. - Т., поддержавшего жалобу истца, судебная коллегия
установила:
Истец на основании ст. ст. 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <дата> в отношении квартиры <адрес>, применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно просил: признать недействительными свидетельства о регистрации права собственности на спорную квартиру на имя В.А.В., Я.Е., Я.И. от <дата>; признать недействительным договор дарения доли квартиры от <дата>, заключенный между В.А.Р. и Я.Е.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на имя Я.Е. от <дата>. В обоснование заявленных требований ссылался на те обстоятельства, что спорный договор приватизации является ничтожным, поскольку заключен без его согласия, тогда как на момент его заключения он обладал правом пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, при этом нарушено его право пользования спорным жилым помещением.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Ответчик В.А.Р. о рассмотрении дела извещен в лице представителя Т. (л.д. 249).
Также ответчик В.А.Р. извещен о рассмотрении дела по месту жительства (регистрации), ответчик В.А.В., его законный представитель и 3 лицо В.В. о рассмотрении дела извещены по месту жительства (регистрации) (л.д. 258, 259, 261, 262 - 267), за корреспонденцией не явились.
Ответчик Жилищный Комитет Правительства Санкт-Петербурга (л.д. 250, 251), 3 лица СПб ГКУ "Жилищное агентство <...> района" СПб (л.д. 252, 253), Управление Росреестра по СПб (л.д. 254, 255), а также органы опеки и попечительства МО <...> ЛО (л.д. 256, 257).
Неявка в суд ответчиков В.А.Р., В.А.В., его законного представителя и 3 лица В.В., Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга, 3 лиц и органа опеки и попечительства не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от <дата> N 100-ФЗ, действующей в отношении спорного договора согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от <дата> N 100-ФЗ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (п. 2).
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).
Судом установлено, что <дата> в отношении спорного жилого помещения заключен договор социального найма между ГУЖА <...> района Санкт-Петербурга и В.А.Р., в качестве членов семьи нанимателя в договор включены: жена В.Л., дочь Я.И., зять Я.А., внук Я.Е.
По договору от <дата> спорное жилое помещение приватизировано в равных долях В.А.Р., Я.И., Я.Е., В.А.В. (по <...> доли каждым).
По договору дарения от <дата> В.А.Р. подарил Я.Е. принадлежавшую ему <...> долю квартиры.
Истец обладает правом пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма от <дата>, был зарегистрирован в спорном жилом помещении с <дата> по <дата>, снят с регистрации в связи с переездом для работы в <адрес>. В период с <дата> по <дата> истцом оформлены охранные свидетельства (бронь) на спорное жилое помещение, на основании которых за ним сохранено право пользования спорным жилым помещением, которое является обременением по настоящее время согласно выписке из ЕГРП.
При заключении договора приватизации согласие истца не было получено, в связи с чем истец полагал данный договор ничтожным. Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции от <дата> граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Однако в редакции Федерального закона от 16.10.2012 N 170-ФЗ ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает право граждан Российской Федерации, имеющих право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, приватизировать их с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу ст. 1 Закона приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. Согласно ч. 1 ст. 62 Жилищного кодекса РСФСР занимаемые нанимателями и членами их семей жилые помещения бронировались при направлении на работу за границу - на все время пребывания за границей, при выезде на работу в районы Крайнего Севера и в приравненные к ним местности - на все время действия трудового договора, а в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР, - на все время пребывания в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях.
Судом установлено, что истец на основании договора <дата> приватизировал квартиру по адресу <...> которая была ему предоставлена на основании ордера от <дата>.
Таким образом, истец с <дата> года обладал правами по договору социального найма в отношении другого жилого помещения, в отношении которого он и реализовал предусмотренное Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право приватизации жилого помещения.
Судом правомерно не признано основанием для удовлетворения иска признание иска ответчиками Я.И., Я.Е., В.А.Р., т.к. ответчик В.А.В. иск не признал, признание иска указанными ответчиками с учетом изложенного не могло быть в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято судом, поскольку нарушало права ответчика В.А.В. В то же время суд обоснованно учел, что признание иска указанными ответчиками связано с конфликтом между собственниками квартиры, поскольку установлено, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2014 по делу N 2-522 истцам Я.Е. и Я.И. отказано в удовлетворении исковых требований о признании В.В. (законного представителя несовершеннолетнего В.А.В.) утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно учел указанные изменения в ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" на момент обращения истца в суд с настоящим иском и те обстоятельства, что спорным договором приватизации права истца не были нарушены, поскольку истец на день заключения договора приватизации <дата> правом приватизации спорного жилого помещения не обладал, т.к. <дата> приватизировал занимаемое им на условиях социального найма с <дата> года другое жилое помещение, не вправе претендовать на приобретение в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации, в связи с чем отсутствие его согласия на приватизацию спорного жилого помещения не влияет на возникшие в результате приватизации правоотношения собственности в отношении спорного жилого помещения, которые в свою очередь сами по себе не являются препятствием для реализации истцом права пользования спорным жилым помещением, на нарушение которого он ссылается в обоснование своего иска, и заявленные истцом исковые требования не порождают непосредственно для него правовых последствий.
Вместе с тем, истец с <дата> не принимал мер для оформления охранных свидетельств в отношении спорного жилого помещения, в спорное жилое помещение не возвращался и регистрационный учет по месту жительства в спорном жилом помещении не оформлял, а с <дата> года занимал на условиях социального найма другое жилое помещение, которое приватизировал в <...>, как выше указано, и в настоящее время с <дата> постоянно зарегистрирован в другом жилом помещении по адресу: <...> в связи с чем судом обоснованно учтено, что до обращения в суд с настоящим иском истец не проявлял заинтересованности в судьбе спорного жилого помещения и своего права пользования в отношении спорного жилого помещения, настоящее исковое заявление инициировано после уведомления ответчиков В.А.В. о его намерении продать принадлежащую ему <...> долю спорной квартиры, при этом фактически направлено не на защиту права, а связано с конфликтом между собственниками квартиры и с намерением воспрепятствовать совершению сделки купли-продажи доли квартиры, что свидетельствует о недобросовестности истца при обращении в суд с настоящим иском, что является недопустимым согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таком положении суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию в суде первой инстанции и с учетом вышеизложенного не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения и для удовлетворения иска.
Таким образом, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)