Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 36
02 декабря 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Востриковой Г.Ф., Холодкова Ю.А.,
при секретаре: Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску К.И.Ю. к К.А.А. о признании недействительным договора купли-продажи долей жилого дома и земельного участка.
по апелляционной жалобе К.И.Ю.
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 июля 2014 года с учетом определения Новоусманского районного суда Воронежской области от 15 октября 2014 г.
(судья районного суда Андреещев Л.А.),
установила:
К.И.Ю. обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи ... доли жилого дома, общей площадью ... кв. м и ... доли земельного участка, площадью ... кв. м, расположенных по адресу: ..., а также... доли земельного участка N, ..., площадью ... кв. м по ул. ..., в с. Новая Усмань, заключенного ... г. с К.А.А., мотивируя свои требования тем, что при отсутствии работы и наличии обязательств перед банками по возврату кредитов он был вынужден заключить договор на крайне невыгодных для себя условиях (л.д. 2).
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 июля 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 31).
Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 15 октября 2014 г. исправлена описка в решении суда от 17 июля 2014 г. в указании года вводной части "2014" вместо "2013" (л.д. 60).
В апелляционной жалобе К.И.Ю. просит решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 июля 2014 года отменить и принять по делу новое решение (л.д. 34).
В суде апелляционной инстанции К.И.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил удовлетворить.
К.А.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление в материалах дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения К.И.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено, что К.И.Ю. и К.А.А. состояли в зарегистрированном браке с ... г. по ... г. Затем ... г. брак между сторонами был зарегистрирован повторно, а ... г. брак прекращен на основании их совместного заявления.
... г. стороны приобрели в собственность по договору купли-продажи земельный участок площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ..., зарегистрировав его на К.И.Ю.
... г. в ГУФРС по Воронежской области за К.И.Ю. зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом N ... по ул. ... в с. Новая Усмань Новоусманского района Воронежской области, общей площадью ... кв. м.
... г. К.И.Ю. подарил К.А.Ф. (мать истца) жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...
Постановлением администрации 2-го Усманского сельского поселения Новоусманского района Воронежской области N ... от ... г. по заявлению К.А.Ф. произведен раздел подаренного земельного участка на два обособленных: N ... площадью ... кв. м и N ... площадью ... кв. м.
В дальнейшем по договору дарения от ... г. К.А.Ф. подарила К.И.Ю. спорное имущество.
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 20.12.2013 г., вступившим в законную силу 27.02.2014 г., земельные участки N ... площадью ... кв. м и N ... площадью ... кв. м, расположенные по адресу: Воронежская область Новоусманский район с. Новая Усмань ул. ... и жилой дом N ..., общей площадью ... кв. м, литер ..., расположенный по указанному адресу, признаны совместно нажитым имуществом супругов К.И.Ю. и К.А.А. Определены доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости по ... доли за каждым.
Договора дарения от ... г. и ... г. признаны недействительными с возвращением сторон договора в первоначальное положение.
Произведен раздел совместно нажитого имущества между К.И.Ю. и К.А.А., состоящего из жилого дома N ..., общей площадью ... кв. м, литер ... и земельных участков N ... и N ..., расположенных по адресу: Воронежская область Новоусманский район с. Новая Усмань ул. ... В общую долевую собственность сторон выделено каждому по ... доле указанного имущества (л.д. 5, 9).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно положениям п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ... г. К.И.Ю. и К.А.А. заключили договор купли-продажи ... доли жилого дома N ..., общей площадью ... кв. м, литер ... и земельных участков N ... и N ..., расположенных по адресу: Воронежская область Новоусманский район с. Новая Усмань ул. ... Стоимость предметов договора определена сторонами в ... рублей. Факт получения денежных средств подтверждается распиской от ... г. Акт приема-передачи между сторонами составлен ... г. (л.д. 12, 17, 48).
При рассмотрении спора суд правильно исходил из того, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
Доказательств того, что К.И.Ю. на момент совершения сделки находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив к совершению сделки, не приведено. Необходимость погашения задолженности по кредиту, на что ссылается заявитель жалобы, сама по себе в отсутствие иных обстоятельств, не может свидетельствовать о тяжелой жизненной ситуации в смысле ст. 179 ГК РФ. Тем более что доказательства, подтверждающие задолженность и факт ее погашения истцом не представлены.
Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость объектов недвижимости явно занижена, не является основанием для признания сделки купли-продажи недействительной по основаниям ст. 179 Гражданского кодекса РФ. Исходя из положений п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, согласно которым граждане свободны в заключение договора, с учетом того, что условие о цене недвижимого имущества является существенным, истец собственноручно подписала указанный документ, тем самым соглашаясь с данными условиями договора.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Таким образом, К.И.Ю., заключая оспариваемую им сделку, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени.
В связи с отсутствием совокупности элементов юридического состава, необходимых в силу норм ст. 179 Гражданского кодекса РФ для квалификации сделки в качестве кабальной, правовых оснований для признания оспариваемых условий договора купли-продажи недействительными у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка истца в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на то, что указанные в договоре денежные средства им не получались, не могут повлечь отмену решения, поскольку на них в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не ссылался и эти доводы судом не исследовались. К тому же факт непередачи денежных средств истцу не имеет правового значения для разрешения данного спора и не может являться основанием для признания сделки недействительной по ст. 179 Гражданского кодекса РФ.
Утверждение в жалобе К.И.Ю. о незаконном рассмотрении дела в его отсутствие причиной для отмены судебного решения не является.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Между тем доказательств уважительности причин неявки 17 июля 2014 г. в судебное заседание до начала судебного разбирательства истец суду не представил. При таких обстоятельствах суд, признав причину неявки неуважительной (л.д. 29), определил рассмотреть дело 17 июля 2014 г. по существу.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда. Из приложенных к апелляционной жалобе доказательств видно, что истец вызывал скорую помощь ... г., врач на дом был вызван ... г., а листок нетрудоспособности выдан истцу только с ... г. (л.д. 41). При этом из представленных документов не следует, что истец не имел возможности явиться в судебное заседание ... г.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что указаны в исковом заявлении, а также повторяют правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 июля 2014 года с учетом определения Новоусманского районного суда Воронежской области от 15 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2014 N 33-6241
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. N 33-6241
Строка N 36
02 декабря 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Востриковой Г.Ф., Холодкова Ю.А.,
при секретаре: Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску К.И.Ю. к К.А.А. о признании недействительным договора купли-продажи долей жилого дома и земельного участка.
по апелляционной жалобе К.И.Ю.
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 июля 2014 года с учетом определения Новоусманского районного суда Воронежской области от 15 октября 2014 г.
(судья районного суда Андреещев Л.А.),
установила:
К.И.Ю. обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи ... доли жилого дома, общей площадью ... кв. м и ... доли земельного участка, площадью ... кв. м, расположенных по адресу: ..., а также... доли земельного участка N, ..., площадью ... кв. м по ул. ..., в с. Новая Усмань, заключенного ... г. с К.А.А., мотивируя свои требования тем, что при отсутствии работы и наличии обязательств перед банками по возврату кредитов он был вынужден заключить договор на крайне невыгодных для себя условиях (л.д. 2).
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 июля 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 31).
Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 15 октября 2014 г. исправлена описка в решении суда от 17 июля 2014 г. в указании года вводной части "2014" вместо "2013" (л.д. 60).
В апелляционной жалобе К.И.Ю. просит решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 июля 2014 года отменить и принять по делу новое решение (л.д. 34).
В суде апелляционной инстанции К.И.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил удовлетворить.
К.А.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление в материалах дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения К.И.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено, что К.И.Ю. и К.А.А. состояли в зарегистрированном браке с ... г. по ... г. Затем ... г. брак между сторонами был зарегистрирован повторно, а ... г. брак прекращен на основании их совместного заявления.
... г. стороны приобрели в собственность по договору купли-продажи земельный участок площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ..., зарегистрировав его на К.И.Ю.
... г. в ГУФРС по Воронежской области за К.И.Ю. зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом N ... по ул. ... в с. Новая Усмань Новоусманского района Воронежской области, общей площадью ... кв. м.
... г. К.И.Ю. подарил К.А.Ф. (мать истца) жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...
Постановлением администрации 2-го Усманского сельского поселения Новоусманского района Воронежской области N ... от ... г. по заявлению К.А.Ф. произведен раздел подаренного земельного участка на два обособленных: N ... площадью ... кв. м и N ... площадью ... кв. м.
В дальнейшем по договору дарения от ... г. К.А.Ф. подарила К.И.Ю. спорное имущество.
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 20.12.2013 г., вступившим в законную силу 27.02.2014 г., земельные участки N ... площадью ... кв. м и N ... площадью ... кв. м, расположенные по адресу: Воронежская область Новоусманский район с. Новая Усмань ул. ... и жилой дом N ..., общей площадью ... кв. м, литер ..., расположенный по указанному адресу, признаны совместно нажитым имуществом супругов К.И.Ю. и К.А.А. Определены доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости по ... доли за каждым.
Договора дарения от ... г. и ... г. признаны недействительными с возвращением сторон договора в первоначальное положение.
Произведен раздел совместно нажитого имущества между К.И.Ю. и К.А.А., состоящего из жилого дома N ..., общей площадью ... кв. м, литер ... и земельных участков N ... и N ..., расположенных по адресу: Воронежская область Новоусманский район с. Новая Усмань ул. ... В общую долевую собственность сторон выделено каждому по ... доле указанного имущества (л.д. 5, 9).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно положениям п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ... г. К.И.Ю. и К.А.А. заключили договор купли-продажи ... доли жилого дома N ..., общей площадью ... кв. м, литер ... и земельных участков N ... и N ..., расположенных по адресу: Воронежская область Новоусманский район с. Новая Усмань ул. ... Стоимость предметов договора определена сторонами в ... рублей. Факт получения денежных средств подтверждается распиской от ... г. Акт приема-передачи между сторонами составлен ... г. (л.д. 12, 17, 48).
При рассмотрении спора суд правильно исходил из того, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
Доказательств того, что К.И.Ю. на момент совершения сделки находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив к совершению сделки, не приведено. Необходимость погашения задолженности по кредиту, на что ссылается заявитель жалобы, сама по себе в отсутствие иных обстоятельств, не может свидетельствовать о тяжелой жизненной ситуации в смысле ст. 179 ГК РФ. Тем более что доказательства, подтверждающие задолженность и факт ее погашения истцом не представлены.
Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость объектов недвижимости явно занижена, не является основанием для признания сделки купли-продажи недействительной по основаниям ст. 179 Гражданского кодекса РФ. Исходя из положений п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, согласно которым граждане свободны в заключение договора, с учетом того, что условие о цене недвижимого имущества является существенным, истец собственноручно подписала указанный документ, тем самым соглашаясь с данными условиями договора.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Таким образом, К.И.Ю., заключая оспариваемую им сделку, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени.
В связи с отсутствием совокупности элементов юридического состава, необходимых в силу норм ст. 179 Гражданского кодекса РФ для квалификации сделки в качестве кабальной, правовых оснований для признания оспариваемых условий договора купли-продажи недействительными у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка истца в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на то, что указанные в договоре денежные средства им не получались, не могут повлечь отмену решения, поскольку на них в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не ссылался и эти доводы судом не исследовались. К тому же факт непередачи денежных средств истцу не имеет правового значения для разрешения данного спора и не может являться основанием для признания сделки недействительной по ст. 179 Гражданского кодекса РФ.
Утверждение в жалобе К.И.Ю. о незаконном рассмотрении дела в его отсутствие причиной для отмены судебного решения не является.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Между тем доказательств уважительности причин неявки 17 июля 2014 г. в судебное заседание до начала судебного разбирательства истец суду не представил. При таких обстоятельствах суд, признав причину неявки неуважительной (л.д. 29), определил рассмотреть дело 17 июля 2014 г. по существу.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда. Из приложенных к апелляционной жалобе доказательств видно, что истец вызывал скорую помощь ... г., врач на дом был вызван ... г., а листок нетрудоспособности выдан истцу только с ... г. (л.д. 41). При этом из представленных документов не следует, что истец не имел возможности явиться в судебное заседание ... г.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что указаны в исковом заявлении, а также повторяют правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 июля 2014 года с учетом определения Новоусманского районного суда Воронежской области от 15 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)