Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кордюковой Г.Л. и Подгорной Е.П.
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2014 года гражданское дело N 2-3597/2014 по апелляционной жалобе З. на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03 сентября 2014 года по иску З. к Т., И. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения З., представителя истца Б., представителя ответчика Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Истица З. обратилась в суд с иском к Т. и несовершеннолетнему И., в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со снятием с регистрационного учета. В обоснование требований истица указала, что является нанимателем вышеназванной квартиры, на основании договора социального найма N <...> от <дата> года, совместно с ней в указанном жилом помещении зарегистрирован ее сын - М., а также ответчики Т. (жена М.) и несовершеннолетний сын Т. и М. - И.
После регистрации брака М. и Т., ответчики получили постоянную регистрацию в квартире истицы и после непродолжительного проживания в 2011 году выехали из спорного помещения. При этом, каких-либо действий по содержанию спорной квартиры ответчики не совершали, плату за наем не производили, коммунальные услуги не оплачивали, намерений по вселению в спорную квартиру не проявляли, в связи с чем утратили на него право пользования.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований З. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе З. настаивает на отмене решения суда и удовлетворении ее исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отклонении заявленных З. исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия находит такой вывод суда законным и обоснованным в связи со следующим.
Судом установлено, что истица З. и третье лицо М. проживают и зарегистрированы в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании договора социального найма от <дата> (л.д. 5 - 12).
27.08.2003 года между М. и Я. был зарегистрирован брак (л.д. 43).
Ответчик Т. зарегистрирована в спорной квартире с 09.01.2004 года, с 24.11.2008 года в этой же квартире зарегистрирован несовершеннолетний сын Т. и М. - И., <дата> года рождения (л.д. 5 - 12).
В 2011 году ответчики выехали из спорной квартиры.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ответчик Т. была зарегистрирована в вышеуказанной квартире в качестве ее невестки, однако после того, как брак между Т. и М. был прекращен, ответчики выехали из спорной квартиры, не проживают в ней по настоящее время, обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняют.
Указанные доводы истца были обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с частью I статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее, ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.
Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
По смыслу статьи 83 ЖК РФ выезд гражданина на другое постоянное место жительства обусловлен отсутствием интереса данного гражданина к занимаемому жилому помещению и определяется намерением лица выехать на другое постоянное место жительства, т.е. приобрести право пользования другим жилым помещением.
В силу ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса временное отсутствие гражданина в жилом помещении не может служить основанием для лишения его права пользования жилым помещением, при этом период отсутствия не ограничен.
Кроме того, в соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма. Причины временного отсутствия нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан также не влияют на объем и содержание их прав и обязанностей по договору социального найма.
При этом, пунктом 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только по основаниям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Разрешая спор, суд сделал обоснованный вывод о том, что выезд ответчиков из спорной квартиры носит вынужденный характер, поскольку спорная жилая площадь не позволяла создать нормальные условия для проживания семьи, состоящей из трех человек, в том числе несовершеннолетнего сына ввиду планировки квартиры - все комнаты в квартире сугубо смежные. При этом наличие конфликтных отношений между истицей и ее невесткой послужило причиной для временного выезда из занимаемого жилого помещения.
При этом, судом правильно учтено, что ответчики не обеспечены иным предоставляемым по договору социального найма или на ином законном основании жилым помещением, доказательств обратного суду не представлено.
Также следует отметить, что до настоящего времени брак между М. и Т. не расторгнут, что подтвердила истица в суде апелляционной инстанции. При рассмотрении требований судом первой инстанции М., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, оставил разрешение спора на усмотрение суда, не подтвердив, что выезд ответчиков связан с прекращением с ним семейных отношений.
При таком положении, оснований считать Т. бывшим членом семьи нанимателя в правовом понимании положений статьи 69 ЖК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
Отказывая З. в удовлетворении требования о признании несовершеннолетнего М. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд дал правильную оценку регистрации несовершеннолетнего И. в спорной квартире как свидетельству осуществления его родителями М. и Т. выбора места жительства несовершеннолетнего, а также как подтверждение факта его вселения и наделения правом пользования спорным жилым помещением.
Проживание ребенка с одним из родителей в ином жилом помещении не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, которое установлено его родителями в качестве постоянного места жительства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований З.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.12.2014 N 33-20474/2014 ПО ДЕЛУ N 2-3597/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. N 33-20474/14
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кордюковой Г.Л. и Подгорной Е.П.
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2014 года гражданское дело N 2-3597/2014 по апелляционной жалобе З. на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03 сентября 2014 года по иску З. к Т., И. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения З., представителя истца Б., представителя ответчика Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Истица З. обратилась в суд с иском к Т. и несовершеннолетнему И., в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со снятием с регистрационного учета. В обоснование требований истица указала, что является нанимателем вышеназванной квартиры, на основании договора социального найма N <...> от <дата> года, совместно с ней в указанном жилом помещении зарегистрирован ее сын - М., а также ответчики Т. (жена М.) и несовершеннолетний сын Т. и М. - И.
После регистрации брака М. и Т., ответчики получили постоянную регистрацию в квартире истицы и после непродолжительного проживания в 2011 году выехали из спорного помещения. При этом, каких-либо действий по содержанию спорной квартиры ответчики не совершали, плату за наем не производили, коммунальные услуги не оплачивали, намерений по вселению в спорную квартиру не проявляли, в связи с чем утратили на него право пользования.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований З. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе З. настаивает на отмене решения суда и удовлетворении ее исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отклонении заявленных З. исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия находит такой вывод суда законным и обоснованным в связи со следующим.
Судом установлено, что истица З. и третье лицо М. проживают и зарегистрированы в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании договора социального найма от <дата> (л.д. 5 - 12).
27.08.2003 года между М. и Я. был зарегистрирован брак (л.д. 43).
Ответчик Т. зарегистрирована в спорной квартире с 09.01.2004 года, с 24.11.2008 года в этой же квартире зарегистрирован несовершеннолетний сын Т. и М. - И., <дата> года рождения (л.д. 5 - 12).
В 2011 году ответчики выехали из спорной квартиры.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ответчик Т. была зарегистрирована в вышеуказанной квартире в качестве ее невестки, однако после того, как брак между Т. и М. был прекращен, ответчики выехали из спорной квартиры, не проживают в ней по настоящее время, обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняют.
Указанные доводы истца были обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с частью I статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее, ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.
Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
По смыслу статьи 83 ЖК РФ выезд гражданина на другое постоянное место жительства обусловлен отсутствием интереса данного гражданина к занимаемому жилому помещению и определяется намерением лица выехать на другое постоянное место жительства, т.е. приобрести право пользования другим жилым помещением.
В силу ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса временное отсутствие гражданина в жилом помещении не может служить основанием для лишения его права пользования жилым помещением, при этом период отсутствия не ограничен.
Кроме того, в соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма. Причины временного отсутствия нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан также не влияют на объем и содержание их прав и обязанностей по договору социального найма.
При этом, пунктом 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только по основаниям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Разрешая спор, суд сделал обоснованный вывод о том, что выезд ответчиков из спорной квартиры носит вынужденный характер, поскольку спорная жилая площадь не позволяла создать нормальные условия для проживания семьи, состоящей из трех человек, в том числе несовершеннолетнего сына ввиду планировки квартиры - все комнаты в квартире сугубо смежные. При этом наличие конфликтных отношений между истицей и ее невесткой послужило причиной для временного выезда из занимаемого жилого помещения.
При этом, судом правильно учтено, что ответчики не обеспечены иным предоставляемым по договору социального найма или на ином законном основании жилым помещением, доказательств обратного суду не представлено.
Также следует отметить, что до настоящего времени брак между М. и Т. не расторгнут, что подтвердила истица в суде апелляционной инстанции. При рассмотрении требований судом первой инстанции М., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, оставил разрешение спора на усмотрение суда, не подтвердив, что выезд ответчиков связан с прекращением с ним семейных отношений.
При таком положении, оснований считать Т. бывшим членом семьи нанимателя в правовом понимании положений статьи 69 ЖК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
Отказывая З. в удовлетворении требования о признании несовершеннолетнего М. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд дал правильную оценку регистрации несовершеннолетнего И. в спорной квартире как свидетельству осуществления его родителями М. и Т. выбора места жительства несовершеннолетнего, а также как подтверждение факта его вселения и наделения правом пользования спорным жилым помещением.
Проживание ребенка с одним из родителей в ином жилом помещении не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, которое установлено его родителями в качестве постоянного места жительства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований З.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)