Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что он состоял в браке с ответчиком, брак расторгнут, в период брака стороны приобрели квартиру, истец просит произвести раздел указанной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе истца Г.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.В. к Г.Т. о разделе совместно нажитого имущества супругов отказать.
Удовлетворить встречные исковые требования Г.Т. к Г.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов.
Признать за Г.Т. право на 1/2 долю в праве на получение и оформление в собственность доли в размере *** кв. м в двухкомнатной квартире, уточненной площадью *** кв. м, расположенной на 12-м этаже, номер по реестру *** во 2 секции, в первом пропускном комплексе 1-очереди строительства 10-секционном жилом корпусе N *** в общественно-жилом комплексе "Западные ворота столицы", расположенном по адресу: ***, по договору N *** уступки права требования по получению и оформлению в собственность доли в жилом помещении (квартире) в общественно-жилом комплексе "Западные ворота столицы" (первая очередь строительства) от *** года.
установила:
Г.В. обратился в суд с иском к Г.Т. о разделе совместно нажитого имущества супругов, указывая о том, что с *** года состоял в браке с ответчиком, брак расторгнут *** года. В период брака стороны приобрели квартиру, расположенную по адресу: ***. Истец просит произвести раздел указанной квартиры, признав за каждым из супругов право собственности на 1/2 доли в праве общей собственности. Кроме того, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Ответчик Г.Т. обратилась со встречным исковым заявлением о разделе имущества, ссылаясь на то, что в период брака супруги приобрели имущественные права на жилое помещение по договору инвестирования N ***, заключенному между Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" и Г.В. от *** года. По условиям договора, с учетом дополнительного соглашения, Г.В. был внесен инвестиционный вклад в сумме *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату производства платежа, как инвестиционные средства, направленные на строительство двухкомнатной квартиры, площадью *** кв. м в строящемся доме по адресу: ***. Между Г.В. и ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" был заключен договор *** уступки права требования на получение и оформление в собственность доли в жилом помещении (квартире) в общественно-жилом комплексе "Западные ворота столицы", а затем указанный договор был перезаключен между теми же лицами на договор N *** уступки права требования на получение и оформление в собственность доли в жилом помещении (квартире) в общественно-жилом комплексе "Западные ворота столицы" (Первая очередь строительства) от *** г. По условиям указанного договора Г.В. приобрел право (требование) на получение и оформление в собственность доли в размере *** кв. м в двухкомнатной квартире, уточненной площадью *** кв. м, расположенной на 12-м этаже, номер по реестру ***, во 2 секции, в первом пропускном комплексе 1-й очереди строительства - 10 секционном жилом корпусе N *** общественно-жилом комплексе "Западные ворота столицы", расположенном по адресу: ***. В связи с чем Г.Т. во встречном иске просила признать за ней право на 1/2 долю в праве на получение и оформление в собственность доли в указанном строящемся жилом помещении.
В судебном заседании истец Г.В. (ответчик по встречному иску) и его представитель по доверенности Т. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили требования удовлетворить. Встречные исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать.
Ответчик (истец по встречному иску) Г.Т., представитель ответчика адвокат Лебедева Н.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на то, что спорная квартира приобреталась исключительно за счет личных средств супруги, поддержали встречный иск.
Представитель третьего лица ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" в заседание суда первой инстанции не явился, извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого полностью по доводам апелляционной жалобы просит истец Г.В., ссылаясь на то, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании коллегии представители истца Г.В. по доверенности Н., К. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.
Ответчик Г.Т., представитель ответчика адвокат Лебедева Н.А. в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.
Представитель третьего лица ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" в заседание судебной коллегии не явился, извещен.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
В соответствие со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Пунктом 1 ст. 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" от 05.11.1998, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела судом установлено, что Г.В. и Г.Т. состояли в браке с *** года, брак между ними прекращен *** года на основании решения мирового судьи судебного участка N 402 района Южное Бутово г. Москвы.
*** года между ЗАО "Агентство "Мегаполис-Сервис" и Г.Т. заключен договор уступки доли инвестирования N ***, по условиям которого Г.Т. в качестве соинвестора обязалась принять участие в инвестировании строительства дома, расположенного по строительному адресу: ***, а инвестор обязался после ввода жилого дома в эксплуатацию передать в собственность соинвестору трехкомнатную квартиру, общей площадью ***, кв. м, расположенную в секции N ***, этаж 5, справа от лифта.
В соответствии с п. 2.1 договора уступки Г.Т. обязалась внести денежную сумму на инвестирование строительства указанного жилого дома в сумме *** долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на момент платежа.
Г.Т. условия договора исполнила, в течение пяти банковских дней со дня заключения настоящего договора перечислила на счет инвестора денежную сумму в рублях, эквивалентную *** долларов США.
*** года к указанному договору уступки доли инвестирования стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым дому новостройке присвоен адрес: ***, общая площадь построенной квартиры составила *** кв. м.
*** года Г.В. оформил нотариально удостоверенное согласие на оформление спорной квартиры в собственность Г.Т.
*** года квартира по акту приема-передачи была передана ответчику Г.Т.
Кроме того, *** года между Департаментом муниципального жилья и жилищный политики Правительства Москвы и Г.Т. был заключен договор, по условиям которого Департамент муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы передал в собственность Г.Т. спорную квартиру по адресу: ***, указав о том, что строительство дома завершено, дом принят актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома от *** года, свои обязательства по договору уступки доли инвестирования N *** Г.Т. исполнила.
Таким образом, Г.Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, право собственности зарегистрировано *** года.
Возражая против иска Г.В., ответчик Г.Т. ссылалась на то, что указанная квартира была приобретена ею хотя и в период брака, но на денежные средства, которые она выручила от продажи квартиры на ***, полученной в дар, то есть по безвозмездной сделке.
В материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры от *** года, по условиям которого Г.Т. продала принадлежащую ей на основании договора дарения двухкомнатную квартиру по адресу: ***, за *** руб. 92 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленного Г.В. иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира по адресу: ***, была приобретена ответчиком исключительно за счет ее личных денежных средств, а потому в соответствии со ст. 36 СК РФ не входит в состав совместно нажитого имущества. При этом суд принял во внимание показания свидетеля Я. о том, что квартира на *** фактически была продана за *** долларов США, а деньги от продажи полностью пошли на строительство новой квартиры.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильном применении и неправильном толковании норм материального права.
Разрешая спор сторон и отказывая Г.В. в удовлетворении иска о разделе совместно нажитого имущества, суд первой инстанции не учел, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт приобретения спорной квартиры исключительно на денежные средства Г.Т., вырученные от продажи квартиры, приобретенной по безвозмездной сделке, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
В частности, в деле отсутствуют какие-либо платежные документы, подтверждающие поступление денежных средств от продажи квартиры ответчика на ее банковский счет и последующее перечисление данных денежных средств продавцу спорной квартиры. Напротив, доводы ответчика опровергаются тем обстоятельством, что с момента продажи квартиры на *** и до заключения договора уступки доли инвестирования N *** прошло около пяти месяцев. Кроме того, размер инвестиций в строительство спорной квартиры в два раза превышает стоимость проданной квартиры на ***. Доказательств, подтверждающих, что квартира на ул. Профсоюзная была продана за *** долларов США, ответчиком не представлено, а из условий договора следует, что ее стоимость сторонами была определена в размере *** руб. 92 коп. Таким образом, суд неправомерно основывал свои выводы о стоимости имущества только на показаниях свидетеля.
Кроме того, из материалов следует, что в период брака, а именно *** года Г.В. заключил еще один договор инвестирования на строительство двухкомнатной квартиры в том же районе ***, инвестиционный вклад по которому составлял *** долларов США.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны в период брака за счет совместно нажитых средств инвестировали строительство двух квартир, являющихся предметом спора по настоящему гражданскому делу.
Поскольку квартира по адресу: ***, по соглашению Г-вых была приобретена в собственность на имя Г.Т. в период брака, судебная коллегия, учитывая положения ст. 34 СК РФ, приходит к выводу о том, что это имущество является совместной собственностью супругов. Следовательно, оснований для отказа истцу Г.В. в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Г.В. к Г.Т. о разделе совместно нажитого имущества подлежит отмене с вынесением по делу новому решения об удовлетворении иска и признании за Г.Т. и Г.В. право общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве собственности за каждым на квартиру по адресу: ***.
Разрешая встречные исковые требования Г.Т. к Г.В. о разделе имущества, суд установил, что *** года, в редакции дополнительного соглашения N *** к договору, между Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" и Г.В. заключен договор инвестирования вклада, по условиям которого Г.В. внес первоначальный взнос в размере *** долларов США в качестве инвестиционных средств, направленных на строительство двухкомнатной квартиры общей площадью *** кв. м в строящемся доме по адресу: ***.
*** года между ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" и Г.В. был заключен договор уступки права (требования) по получению и оформлению в собственность доли в жилом помещении (квартире) в общественно-жилом комплексе "Западные ворота столицы". Затем *** года между теми же сторонами был заключен договор N *** уступки права (требования) по получению и оформлению в собственность жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры N ***, уточненной площадью *** кв. м, включающей в себя общую площадь жилых помещений в размере *** кв. м, из нее жилая площадь *** кв. м и площадь помещений вспомогательного использования, расположенной по адресу: ***, а также передача от гражданина в адрес корпорации его права требования от Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" своего вклада в натуральной форме в виде *** кв. м жилой площади.
Обязательства по договору в части внесения инвестиционного взноса в размере *** долларов США истцом исполнены, указанные обстоятельства сторонами, а также третьим лицом ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" не оспаривались.
Таким образом, суд пришел к выводу, что на основании указанных договоров Г.В. приобрел право (требование) на получение и оформление в собственность доли в размере *** кв. м в двухкомнатной квартире уточненной МОБТИ площадью *** кв. м, расположенной на 12 этаже, номер по реестру ***, во 2 секции, в первом пропускном комплексе 1-й очереди строительства - ***-секционном жилом корпусе N *** общественно-жилом комплексе "Западные ворота столицы", расположенном по адресу: ***.
Поскольку условия договора уступки права (требования) носят имущественный характер, инвестиционный взнос по первоначальному договору с Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" был внесен в период брака сторон, суд, руководствуясь, положениями ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" от 05.11.1998, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что право на получение и оформление в собственность доли в размере *** кв. м в двухкомнатной квартире, расположенной в общественно-жилом комплексе "Западные ворота столицы", входит в состав имущества, подлежащего разделу между супругами. Исходя из равенства долей супругов, в порядке раздела совместно нажитого имущества суд признал за Г.Т. право на 1/2 долю в праве на и оформление в собственность доли в размере *** кв. м в двухкомнатной квартире, уточненной площадью *** кв. м, расположенной на 12 этаже, номер по реестру ***, во 2 секции, в первом пропускном комплексе - 1-очереди строительства 10-секционном жилом корпусе N *** в общественно-жилом комплексе "Западные ворота столицы", расположенном по адресу: ***.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска, поскольку указанные имущества права на получение и оформление в собственность жилого помещения возникли в тот период, когда стороны состояли в браке. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что в силу ст. 36 СК РФ указанные права принадлежат исключительно истцу Г.В., в деле не имеется. При рассмотрении дела в первой инстанции истец по первоначальному иску Г.В. на наличие таких доказательств не ссылался, доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлял.
При таком положении дела, доводы апелляционной жалобы Г.В. о том, что при заключении первоначального договора с Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" в качестве инвестиционного взноса были внесены личные денежные средства истца, вырученные от продажи земельного участка в ***, а также от продажи добрачной квартиры по адресу: ***, судебная коллегия находит несостоятельными.
Истец Г.В. в суде первой инстанции доказательств в обоснование своих возражений против встречного иска Г.Т. не представлял, на приобретение имущественных прав по договору уступки права (требования) исключительно за счет личных средств, полученных от продажи добрачного имущества в виде квартиры и земельного участка, не ссылался. Невозможность представления в суд первой инстанции доказательств, опровергающих встречные исковые требования, истец Г.В. не обосновал.
Из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Судебная коллегия не находит оснований для принятии в качестве дополнительных (новых) доказательств приложенные к апелляционной жалобе договор купли-продажи земельного участка и договор купли-продажи квартиры, поскольку истец по первоначальному иску не представил доказательств наличия уважительных причин, препятствующих ему представить данные доказательства в суд первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств, основанием для отмены решения суда в части удовлетворения встречного Г.Т. не являются, поскольку доказательствам, представленным сторонами, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска Г.В. к Г.Т. о разделе совместно нажитого имущества подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска. В остальной части решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Г.В. к Г.Т. о разделе совместно нажитого имущества.
В указанной части вынести новое решение, которым исковые требования Г.В. удовлетворить.
Признать за Г.Т. и Г.В. право общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве собственности за каждым на квартиру общей площадью *** кв. м, в том числе жилой - *** кв. м, расположенную по адресу: ***.
В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года - оставить без изменения, остальные доводы апелляционной жалобы истца Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8216
Требование: О разделе совместно нажитого имущества супругов.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что он состоял в браке с ответчиком, брак расторгнут, в период брака стороны приобрели квартиру, истец просит произвести раздел указанной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-8216
Судья: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе истца Г.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.В. к Г.Т. о разделе совместно нажитого имущества супругов отказать.
Удовлетворить встречные исковые требования Г.Т. к Г.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов.
Признать за Г.Т. право на 1/2 долю в праве на получение и оформление в собственность доли в размере *** кв. м в двухкомнатной квартире, уточненной площадью *** кв. м, расположенной на 12-м этаже, номер по реестру *** во 2 секции, в первом пропускном комплексе 1-очереди строительства 10-секционном жилом корпусе N *** в общественно-жилом комплексе "Западные ворота столицы", расположенном по адресу: ***, по договору N *** уступки права требования по получению и оформлению в собственность доли в жилом помещении (квартире) в общественно-жилом комплексе "Западные ворота столицы" (первая очередь строительства) от *** года.
установила:
Г.В. обратился в суд с иском к Г.Т. о разделе совместно нажитого имущества супругов, указывая о том, что с *** года состоял в браке с ответчиком, брак расторгнут *** года. В период брака стороны приобрели квартиру, расположенную по адресу: ***. Истец просит произвести раздел указанной квартиры, признав за каждым из супругов право собственности на 1/2 доли в праве общей собственности. Кроме того, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Ответчик Г.Т. обратилась со встречным исковым заявлением о разделе имущества, ссылаясь на то, что в период брака супруги приобрели имущественные права на жилое помещение по договору инвестирования N ***, заключенному между Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" и Г.В. от *** года. По условиям договора, с учетом дополнительного соглашения, Г.В. был внесен инвестиционный вклад в сумме *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату производства платежа, как инвестиционные средства, направленные на строительство двухкомнатной квартиры, площадью *** кв. м в строящемся доме по адресу: ***. Между Г.В. и ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" был заключен договор *** уступки права требования на получение и оформление в собственность доли в жилом помещении (квартире) в общественно-жилом комплексе "Западные ворота столицы", а затем указанный договор был перезаключен между теми же лицами на договор N *** уступки права требования на получение и оформление в собственность доли в жилом помещении (квартире) в общественно-жилом комплексе "Западные ворота столицы" (Первая очередь строительства) от *** г. По условиям указанного договора Г.В. приобрел право (требование) на получение и оформление в собственность доли в размере *** кв. м в двухкомнатной квартире, уточненной площадью *** кв. м, расположенной на 12-м этаже, номер по реестру ***, во 2 секции, в первом пропускном комплексе 1-й очереди строительства - 10 секционном жилом корпусе N *** общественно-жилом комплексе "Западные ворота столицы", расположенном по адресу: ***. В связи с чем Г.Т. во встречном иске просила признать за ней право на 1/2 долю в праве на получение и оформление в собственность доли в указанном строящемся жилом помещении.
В судебном заседании истец Г.В. (ответчик по встречному иску) и его представитель по доверенности Т. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили требования удовлетворить. Встречные исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать.
Ответчик (истец по встречному иску) Г.Т., представитель ответчика адвокат Лебедева Н.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на то, что спорная квартира приобреталась исключительно за счет личных средств супруги, поддержали встречный иск.
Представитель третьего лица ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" в заседание суда первой инстанции не явился, извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого полностью по доводам апелляционной жалобы просит истец Г.В., ссылаясь на то, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании коллегии представители истца Г.В. по доверенности Н., К. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.
Ответчик Г.Т., представитель ответчика адвокат Лебедева Н.А. в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.
Представитель третьего лица ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" в заседание судебной коллегии не явился, извещен.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
В соответствие со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Пунктом 1 ст. 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" от 05.11.1998, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела судом установлено, что Г.В. и Г.Т. состояли в браке с *** года, брак между ними прекращен *** года на основании решения мирового судьи судебного участка N 402 района Южное Бутово г. Москвы.
*** года между ЗАО "Агентство "Мегаполис-Сервис" и Г.Т. заключен договор уступки доли инвестирования N ***, по условиям которого Г.Т. в качестве соинвестора обязалась принять участие в инвестировании строительства дома, расположенного по строительному адресу: ***, а инвестор обязался после ввода жилого дома в эксплуатацию передать в собственность соинвестору трехкомнатную квартиру, общей площадью ***, кв. м, расположенную в секции N ***, этаж 5, справа от лифта.
В соответствии с п. 2.1 договора уступки Г.Т. обязалась внести денежную сумму на инвестирование строительства указанного жилого дома в сумме *** долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на момент платежа.
Г.Т. условия договора исполнила, в течение пяти банковских дней со дня заключения настоящего договора перечислила на счет инвестора денежную сумму в рублях, эквивалентную *** долларов США.
*** года к указанному договору уступки доли инвестирования стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым дому новостройке присвоен адрес: ***, общая площадь построенной квартиры составила *** кв. м.
*** года Г.В. оформил нотариально удостоверенное согласие на оформление спорной квартиры в собственность Г.Т.
*** года квартира по акту приема-передачи была передана ответчику Г.Т.
Кроме того, *** года между Департаментом муниципального жилья и жилищный политики Правительства Москвы и Г.Т. был заключен договор, по условиям которого Департамент муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы передал в собственность Г.Т. спорную квартиру по адресу: ***, указав о том, что строительство дома завершено, дом принят актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома от *** года, свои обязательства по договору уступки доли инвестирования N *** Г.Т. исполнила.
Таким образом, Г.Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, право собственности зарегистрировано *** года.
Возражая против иска Г.В., ответчик Г.Т. ссылалась на то, что указанная квартира была приобретена ею хотя и в период брака, но на денежные средства, которые она выручила от продажи квартиры на ***, полученной в дар, то есть по безвозмездной сделке.
В материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры от *** года, по условиям которого Г.Т. продала принадлежащую ей на основании договора дарения двухкомнатную квартиру по адресу: ***, за *** руб. 92 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленного Г.В. иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира по адресу: ***, была приобретена ответчиком исключительно за счет ее личных денежных средств, а потому в соответствии со ст. 36 СК РФ не входит в состав совместно нажитого имущества. При этом суд принял во внимание показания свидетеля Я. о том, что квартира на *** фактически была продана за *** долларов США, а деньги от продажи полностью пошли на строительство новой квартиры.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильном применении и неправильном толковании норм материального права.
Разрешая спор сторон и отказывая Г.В. в удовлетворении иска о разделе совместно нажитого имущества, суд первой инстанции не учел, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт приобретения спорной квартиры исключительно на денежные средства Г.Т., вырученные от продажи квартиры, приобретенной по безвозмездной сделке, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
В частности, в деле отсутствуют какие-либо платежные документы, подтверждающие поступление денежных средств от продажи квартиры ответчика на ее банковский счет и последующее перечисление данных денежных средств продавцу спорной квартиры. Напротив, доводы ответчика опровергаются тем обстоятельством, что с момента продажи квартиры на *** и до заключения договора уступки доли инвестирования N *** прошло около пяти месяцев. Кроме того, размер инвестиций в строительство спорной квартиры в два раза превышает стоимость проданной квартиры на ***. Доказательств, подтверждающих, что квартира на ул. Профсоюзная была продана за *** долларов США, ответчиком не представлено, а из условий договора следует, что ее стоимость сторонами была определена в размере *** руб. 92 коп. Таким образом, суд неправомерно основывал свои выводы о стоимости имущества только на показаниях свидетеля.
Кроме того, из материалов следует, что в период брака, а именно *** года Г.В. заключил еще один договор инвестирования на строительство двухкомнатной квартиры в том же районе ***, инвестиционный вклад по которому составлял *** долларов США.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны в период брака за счет совместно нажитых средств инвестировали строительство двух квартир, являющихся предметом спора по настоящему гражданскому делу.
Поскольку квартира по адресу: ***, по соглашению Г-вых была приобретена в собственность на имя Г.Т. в период брака, судебная коллегия, учитывая положения ст. 34 СК РФ, приходит к выводу о том, что это имущество является совместной собственностью супругов. Следовательно, оснований для отказа истцу Г.В. в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Г.В. к Г.Т. о разделе совместно нажитого имущества подлежит отмене с вынесением по делу новому решения об удовлетворении иска и признании за Г.Т. и Г.В. право общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве собственности за каждым на квартиру по адресу: ***.
Разрешая встречные исковые требования Г.Т. к Г.В. о разделе имущества, суд установил, что *** года, в редакции дополнительного соглашения N *** к договору, между Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" и Г.В. заключен договор инвестирования вклада, по условиям которого Г.В. внес первоначальный взнос в размере *** долларов США в качестве инвестиционных средств, направленных на строительство двухкомнатной квартиры общей площадью *** кв. м в строящемся доме по адресу: ***.
*** года между ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" и Г.В. был заключен договор уступки права (требования) по получению и оформлению в собственность доли в жилом помещении (квартире) в общественно-жилом комплексе "Западные ворота столицы". Затем *** года между теми же сторонами был заключен договор N *** уступки права (требования) по получению и оформлению в собственность жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры N ***, уточненной площадью *** кв. м, включающей в себя общую площадь жилых помещений в размере *** кв. м, из нее жилая площадь *** кв. м и площадь помещений вспомогательного использования, расположенной по адресу: ***, а также передача от гражданина в адрес корпорации его права требования от Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" своего вклада в натуральной форме в виде *** кв. м жилой площади.
Обязательства по договору в части внесения инвестиционного взноса в размере *** долларов США истцом исполнены, указанные обстоятельства сторонами, а также третьим лицом ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" не оспаривались.
Таким образом, суд пришел к выводу, что на основании указанных договоров Г.В. приобрел право (требование) на получение и оформление в собственность доли в размере *** кв. м в двухкомнатной квартире уточненной МОБТИ площадью *** кв. м, расположенной на 12 этаже, номер по реестру ***, во 2 секции, в первом пропускном комплексе 1-й очереди строительства - ***-секционном жилом корпусе N *** общественно-жилом комплексе "Западные ворота столицы", расположенном по адресу: ***.
Поскольку условия договора уступки права (требования) носят имущественный характер, инвестиционный взнос по первоначальному договору с Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" был внесен в период брака сторон, суд, руководствуясь, положениями ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" от 05.11.1998, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что право на получение и оформление в собственность доли в размере *** кв. м в двухкомнатной квартире, расположенной в общественно-жилом комплексе "Западные ворота столицы", входит в состав имущества, подлежащего разделу между супругами. Исходя из равенства долей супругов, в порядке раздела совместно нажитого имущества суд признал за Г.Т. право на 1/2 долю в праве на и оформление в собственность доли в размере *** кв. м в двухкомнатной квартире, уточненной площадью *** кв. м, расположенной на 12 этаже, номер по реестру ***, во 2 секции, в первом пропускном комплексе - 1-очереди строительства 10-секционном жилом корпусе N *** в общественно-жилом комплексе "Западные ворота столицы", расположенном по адресу: ***.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска, поскольку указанные имущества права на получение и оформление в собственность жилого помещения возникли в тот период, когда стороны состояли в браке. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что в силу ст. 36 СК РФ указанные права принадлежат исключительно истцу Г.В., в деле не имеется. При рассмотрении дела в первой инстанции истец по первоначальному иску Г.В. на наличие таких доказательств не ссылался, доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлял.
При таком положении дела, доводы апелляционной жалобы Г.В. о том, что при заключении первоначального договора с Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" в качестве инвестиционного взноса были внесены личные денежные средства истца, вырученные от продажи земельного участка в ***, а также от продажи добрачной квартиры по адресу: ***, судебная коллегия находит несостоятельными.
Истец Г.В. в суде первой инстанции доказательств в обоснование своих возражений против встречного иска Г.Т. не представлял, на приобретение имущественных прав по договору уступки права (требования) исключительно за счет личных средств, полученных от продажи добрачного имущества в виде квартиры и земельного участка, не ссылался. Невозможность представления в суд первой инстанции доказательств, опровергающих встречные исковые требования, истец Г.В. не обосновал.
Из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Судебная коллегия не находит оснований для принятии в качестве дополнительных (новых) доказательств приложенные к апелляционной жалобе договор купли-продажи земельного участка и договор купли-продажи квартиры, поскольку истец по первоначальному иску не представил доказательств наличия уважительных причин, препятствующих ему представить данные доказательства в суд первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств, основанием для отмены решения суда в части удовлетворения встречного Г.Т. не являются, поскольку доказательствам, представленным сторонами, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска Г.В. к Г.Т. о разделе совместно нажитого имущества подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска. В остальной части решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Г.В. к Г.Т. о разделе совместно нажитого имущества.
В указанной части вынести новое решение, которым исковые требования Г.В. удовлетворить.
Признать за Г.Т. и Г.В. право общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве собственности за каждым на квартиру общей площадью *** кв. м, в том числе жилой - *** кв. м, расположенную по адресу: ***.
В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года - оставить без изменения, остальные доводы апелляционной жалобы истца Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)