Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Умершая завещала истцу все свое имущество, на момент составления завещания умершая являлась собственником квартиры, после ее смерти в установленный законом срок истец обратился к нотариусу для принятия наследства и выяснил, что собственником квартиры является ответчик на основании договора дарения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего М.В. Гвоздева,
судей И.Н. Овсянниковой, С.И. Железовского,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 11 августа 2014 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению И. к О.е, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения О. и ее представителя К., представителя И. - Ч., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к О., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указала, что ФИО8, умершая ДД.ММ.ГГГГ г., завещала ей все свое имущество на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ На момент составления завещания ФИО8 являлась собственником квартиры <адрес>. После ее смерти в установленный законом срок обратилась к нотариусу для принятия наследства и выяснила, что собственником квартиры <адрес> является О. Полагает, что сделка по отчуждению спорной квартиры является недействительной, поскольку на момент ее осуществления ФИО8 в силу своего психического заболевания не способна была понимать значение своих действий и руководить ими.
Просила суд признать сделку по отчуждению квартиры <адрес> ФИО8 в пользу О. недействительной. Уточнив исковые требования, просила признать сделку - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и применить последствия недействительности сделки.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 11 августа 2014 года исковые требования И. удовлетворены, постановлено признать недействительным договор дарения квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и О., признать недействительной и подлежащей исключению запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру <адрес> за О. за N, применить последствия недействительности сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности О. на квартиру <адрес>, восстановить право собственности ФИО8 на квартиру <адрес>.
В апелляционной жалобе ответчик О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, не согласна с выводом суда о признании заключения комиссии экспертов КГБУЗ "Краевая психиатрическая больница" N от ДД.ММ.ГГГГ относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, заключение комиссии экспертов не объективно, содержит ошибочные и противоречивые выводы, суд отклонил показаний свидетелей, повторную экспертизу не назначил.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Положениями п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО8 являлась собственником квартиры <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8. составлено завещание, согласно которому все свое движимое и недвижимое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось она завещала И., завещание удостоверено нотариусом <адрес> ФИО9
Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принадлежащее ей жилое помещение по адресу: <адрес>, подарила своей внучке О.
ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ г.
Собственником спорного жилого помещения по адресу: <адрес> настоящее время является О.
Из представления на врачебную комиссию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 может находиться в доме-интернате общего типа в отделении "Милосердие". Указанное представление содержится в индивидуальной карте больного психиатрического диспансера ФИО8
Согласно справке КГБУЗ "Краевая психиатрическая больница" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по данным медицинской картотеки на учете у врача-психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращалась.
В справке КГБУЗ "Краевая психиатрическая больница" N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО8 осмотрена на дому ДД.ММ.ГГГГ врачом-психиатром для оформления в дом-интернат, ДД.ММ.ГГГГ выдано заключение N диагноз <данные изъяты>, может находиться в доме интернате общего типа, отделение "Милосердие".
Из медицинской карты стационарного больного НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Хабаровск-1 ОАО "РЖД" следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 осмотрена терапевтом, анамнез заболевания: <данные изъяты>.
При осмотре неврологом ДД.ММ.ГГГГ высказала жалобы на головные боли, при осмотре терапевтом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 жаловалась на слабость, периодическое головокружение, нестабильность АД и другое. Заключительный диагноз на день выписки ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Из медицинской карты амбулаторного больного ФИО8 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она жалуется на наличие <данные изъяты>.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 февраля 2014 года по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в данном определении исправлена описка в части даты принятия судебного постановления: вместо "ДД.ММ.ГГГГ читать "ДД.ММ.ГГГГ".
Согласно заключению комиссии экспертов Краевого центра судебной психиатрии КГБУЗ "Краевая психиатрическая больница" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 при жизни, в том числе и на момент подписания договора дарения страдала <данные изъяты> в виде <данные изъяты> Вследствие выявленных у ФИО8 болезненных нарушений <данные изъяты>, с большей степенью вероятности на момент заключения спорного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 572, 166, 167, 177, 181 ГК РФ, исходил из того, что ФИО8 в момент совершения оспариваемой сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в результате чего отсутствовало ее волеизъявление на заключение сделки дарения от ее имени.
На основании изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ФИО8 не была способна в момент подписания договора дарения отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку указанные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в суде, договор являются недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.
Таким образом, право собственности ответчика на спорную квартиру подлежит прекращению, а государственная запись регистрации права собственности аннулированию.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным по результатам исследования и надлежащей оценки представленных доказательств, и нормам материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований не доверять выводам экспертов о том, что вследствие выявленных у ФИО8 <данные изъяты>, с утратой способности анализировать создавшуюся юридически значимую ситуацию, непониманием прогноза правовых последствий совершаемых ей сделки, с большей степенью вероятности на момент заключения спорного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значения своих действий и руководить ими, у суда первой инстанции не имелось, так как экспертиза проведена уполномоченными на то экспертами, имеющим соответствующее образование, определенный стаж экспертной работы, экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для назначения по делу повторной посмертной судебно - психиатрической экспертизы в настоящем случае не имеется, поскольку комиссией экспертов совершены все необходимые действия и дано заключение.
Доводы апелляционной жалобы о вероятностном характере вывода заключения комиссии экспертов в указанной части не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку названное заключение было исследовано судом в совокупности с иными доказательствами по делу, оснований сомневаться в его достоверности у суда первой инстанций не имелось.
Указание в экспертизе, о том, что ФИО8 подпадает под действие ст. 177 ГК РФ, не повлекло за собой принятия неправильного решения, в связи с чем, не является основанием для его изменения либо отмены.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как установлено судом при разрешении спора, о заключенном между ФИО8 и О. договоре дарения И. узнала в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, доказательств иного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не был пропущен установленный законом срок давности на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной.
Ввиду изложенного, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отклонил показания свидетелей, несостоятельны, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, как представленным со стороны истца, так и со стороны ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 августа 2014 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6882/2014
Требование: О признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Умершая завещала истцу все свое имущество, на момент составления завещания умершая являлась собственником квартиры, после ее смерти в установленный законом срок истец обратился к нотариусу для принятия наследства и выяснил, что собственником квартиры является ответчик на основании договора дарения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-6882/2014г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего М.В. Гвоздева,
судей И.Н. Овсянниковой, С.И. Железовского,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 11 августа 2014 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению И. к О.е, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения О. и ее представителя К., представителя И. - Ч., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к О., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указала, что ФИО8, умершая ДД.ММ.ГГГГ г., завещала ей все свое имущество на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ На момент составления завещания ФИО8 являлась собственником квартиры <адрес>. После ее смерти в установленный законом срок обратилась к нотариусу для принятия наследства и выяснила, что собственником квартиры <адрес> является О. Полагает, что сделка по отчуждению спорной квартиры является недействительной, поскольку на момент ее осуществления ФИО8 в силу своего психического заболевания не способна была понимать значение своих действий и руководить ими.
Просила суд признать сделку по отчуждению квартиры <адрес> ФИО8 в пользу О. недействительной. Уточнив исковые требования, просила признать сделку - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и применить последствия недействительности сделки.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 11 августа 2014 года исковые требования И. удовлетворены, постановлено признать недействительным договор дарения квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и О., признать недействительной и подлежащей исключению запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру <адрес> за О. за N, применить последствия недействительности сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности О. на квартиру <адрес>, восстановить право собственности ФИО8 на квартиру <адрес>.
В апелляционной жалобе ответчик О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, не согласна с выводом суда о признании заключения комиссии экспертов КГБУЗ "Краевая психиатрическая больница" N от ДД.ММ.ГГГГ относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, заключение комиссии экспертов не объективно, содержит ошибочные и противоречивые выводы, суд отклонил показаний свидетелей, повторную экспертизу не назначил.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Положениями п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО8 являлась собственником квартиры <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8. составлено завещание, согласно которому все свое движимое и недвижимое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось она завещала И., завещание удостоверено нотариусом <адрес> ФИО9
Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принадлежащее ей жилое помещение по адресу: <адрес>, подарила своей внучке О.
ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ г.
Собственником спорного жилого помещения по адресу: <адрес> настоящее время является О.
Из представления на врачебную комиссию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 может находиться в доме-интернате общего типа в отделении "Милосердие". Указанное представление содержится в индивидуальной карте больного психиатрического диспансера ФИО8
Согласно справке КГБУЗ "Краевая психиатрическая больница" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по данным медицинской картотеки на учете у врача-психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращалась.
В справке КГБУЗ "Краевая психиатрическая больница" N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО8 осмотрена на дому ДД.ММ.ГГГГ врачом-психиатром для оформления в дом-интернат, ДД.ММ.ГГГГ выдано заключение N диагноз <данные изъяты>, может находиться в доме интернате общего типа, отделение "Милосердие".
Из медицинской карты стационарного больного НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Хабаровск-1 ОАО "РЖД" следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 осмотрена терапевтом, анамнез заболевания: <данные изъяты>.
При осмотре неврологом ДД.ММ.ГГГГ высказала жалобы на головные боли, при осмотре терапевтом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 жаловалась на слабость, периодическое головокружение, нестабильность АД и другое. Заключительный диагноз на день выписки ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Из медицинской карты амбулаторного больного ФИО8 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она жалуется на наличие <данные изъяты>.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 февраля 2014 года по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в данном определении исправлена описка в части даты принятия судебного постановления: вместо "ДД.ММ.ГГГГ читать "ДД.ММ.ГГГГ".
Согласно заключению комиссии экспертов Краевого центра судебной психиатрии КГБУЗ "Краевая психиатрическая больница" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 при жизни, в том числе и на момент подписания договора дарения страдала <данные изъяты> в виде <данные изъяты> Вследствие выявленных у ФИО8 болезненных нарушений <данные изъяты>, с большей степенью вероятности на момент заключения спорного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 572, 166, 167, 177, 181 ГК РФ, исходил из того, что ФИО8 в момент совершения оспариваемой сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в результате чего отсутствовало ее волеизъявление на заключение сделки дарения от ее имени.
На основании изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ФИО8 не была способна в момент подписания договора дарения отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку указанные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в суде, договор являются недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.
Таким образом, право собственности ответчика на спорную квартиру подлежит прекращению, а государственная запись регистрации права собственности аннулированию.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным по результатам исследования и надлежащей оценки представленных доказательств, и нормам материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований не доверять выводам экспертов о том, что вследствие выявленных у ФИО8 <данные изъяты>, с утратой способности анализировать создавшуюся юридически значимую ситуацию, непониманием прогноза правовых последствий совершаемых ей сделки, с большей степенью вероятности на момент заключения спорного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значения своих действий и руководить ими, у суда первой инстанции не имелось, так как экспертиза проведена уполномоченными на то экспертами, имеющим соответствующее образование, определенный стаж экспертной работы, экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для назначения по делу повторной посмертной судебно - психиатрической экспертизы в настоящем случае не имеется, поскольку комиссией экспертов совершены все необходимые действия и дано заключение.
Доводы апелляционной жалобы о вероятностном характере вывода заключения комиссии экспертов в указанной части не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку названное заключение было исследовано судом в совокупности с иными доказательствами по делу, оснований сомневаться в его достоверности у суда первой инстанций не имелось.
Указание в экспертизе, о том, что ФИО8 подпадает под действие ст. 177 ГК РФ, не повлекло за собой принятия неправильного решения, в связи с чем, не является основанием для его изменения либо отмены.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как установлено судом при разрешении спора, о заключенном между ФИО8 и О. договоре дарения И. узнала в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, доказательств иного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не был пропущен установленный законом срок давности на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной.
Ввиду изложенного, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отклонил показания свидетелей, несостоятельны, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, как представленным со стороны истца, так и со стороны ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 августа 2014 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)