Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.Л. Яковенко
судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко
при участии
от ответчика: Бочкаева О.В. - паспорт, доверенность от 18.01.2011 N 01 без специальных полномочий.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Международный аэропорт Владивосток"
апелляционное производство N 05АП-7804/2010
на определение от 29.10.2010 о взыскании судебных расходов
судьи Н.В. Перязевой
по делу N А51-22722/2009 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"
к ОАО "Международный аэропорт Владивосток"
третьи лица Территориальное управление Росимущества по Приморскому краю
о признании недействительным договора аренды
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Владивосток" (далее - ОАО "Международный аэропорт Владивосток", общество) о признании недействительным пункта 4 раздела III договора аренды от 28.04.2001 N 210/01 и об изменении его условий в части увеличения ставки арендной платы и изложении пункта 1 раздела III в новой редакции.
Решением суда от 30.06.2010 пункт 4 раздела III договора аренды от 28.04.2001 N 210/01 признан недействительным, пункт 1 раздела III договора изменен и изложен в следующей редакции: арендная плата по договору составляет 81 363 360 руб. в год, в том числе НДС (18%) 12 411 360 руб. Сумма арендной платы по договору составляет в месяц 6 780 280 руб., в том числе НДС (18%) 1 034 280 рублей.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 решение суда от 30.06.2010 изменено в части признания недействительным пункта 4 раздела III договора аренды от 28.04.2001 N 210/01. В удовлетворении указанного требования истца отказано.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 31.01.2011 оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.
Определением от 29.10.2010 Арбитражный суд Приморского края на основании заявления ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" разрешил вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, взыскал с ОАО "Международный аэропорт Владивосток" в пользу истца 131 024,50 рублей.
ОАО "Международный аэропорт Владивосток" обжаловало данное определение в части удовлетворения требований о взыскании с него 131 024,50 рублей, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец не доказал разумность и целесообразность понесенных им судебных расходов в заявленной сумме. Заявитель полагает, что истец при наличии на территории Приморского края своего представительства, необоснованно направил для участия в процессе представителя, находящегося по месту фактического расположения истца - г. Москва.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил суду, что обжалует решение только в части удовлетворения исковых требований.
Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.
Как указано в п. 25 Постановления пленума Высшего арбитражного суда N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Поскольку возражений от сторон не поступило, проверяется законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.
Исследовав законность и обоснованность судебного акта в порядке и пределах статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Из названных норм следует, что судебные расходы должны быть понесены до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и лишь при этом условии они могут распределяться в порядке главы 9 АПК РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленное требование, руководствовался положениями статей 101, 110, 112 АПК РФ и исходил из того, что определение судебных расходов в размере, заявленном истцом, отвечает принципам разумности, соразмерности и пропорциональности.
Судебная коллегия, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе проверив их на относимость, допустимость и достоверность, пришла к выводу о законности выводов суда первой инстанции относительно обоснованности расходов заявителя.
Довод заявителя о том, что при наличии на территории Приморского края своего представительства, истец необоснованно направил для участия в процессе представителя, находящегося по месту фактического расположения истца - г. Москва, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
Согласно пункту 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.
В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им полномочий; руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
Наличие у юридического лица на территории публичного образования представительства или филиала не лишает данное юридическое лицо права непосредственно защищать свои интересы, направлять для участия в процессе своего представителя.
Выбор компетентного представителя для защиты своих интересов является исключительным правом юридического лица, которое не зависит от наличия представительств и филиалов у данного лица в определенной местности.
Довод ответчика о недоказанности истцом факта понесения судебных расходов опровергается материалами дела.
Обстоятельства фактического несения истцом спорных расходов, их размера в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается авансовыми отчетами, командировочными удостоверениями, счетами на оплату услуг представителей, в том числе счетами по оплате проживания в гостинице, электронными авиабилетами и посадочными талонами, участием истца в лице представителей в судебных заседаниях по настоящему делу согласно находящимся в материалах дела судебным актам арбитражного суда, протоколам судебных заседаний по настоящему делу.
Апелляционная инстанция полагает, что выводы арбитражного суда о взыскании судебных расходов в размере 131 024,50 рублей основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствуют требованиям, содержащимся в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечают критериям разумности и являются обоснованными.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 29 октября 2010 года по делу N А51-22722/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
Н.А.СКРИПКА
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2011 N 05АП-7804/2010 ПО ДЕЛУ N А51-22722/2009
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2011 г. N 05АП-7804/2010
Дело N А51-22722/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.Л. Яковенко
судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко
при участии
от ответчика: Бочкаева О.В. - паспорт, доверенность от 18.01.2011 N 01 без специальных полномочий.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Международный аэропорт Владивосток"
апелляционное производство N 05АП-7804/2010
на определение от 29.10.2010 о взыскании судебных расходов
судьи Н.В. Перязевой
по делу N А51-22722/2009 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"
к ОАО "Международный аэропорт Владивосток"
третьи лица Территориальное управление Росимущества по Приморскому краю
о признании недействительным договора аренды
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Владивосток" (далее - ОАО "Международный аэропорт Владивосток", общество) о признании недействительным пункта 4 раздела III договора аренды от 28.04.2001 N 210/01 и об изменении его условий в части увеличения ставки арендной платы и изложении пункта 1 раздела III в новой редакции.
Решением суда от 30.06.2010 пункт 4 раздела III договора аренды от 28.04.2001 N 210/01 признан недействительным, пункт 1 раздела III договора изменен и изложен в следующей редакции: арендная плата по договору составляет 81 363 360 руб. в год, в том числе НДС (18%) 12 411 360 руб. Сумма арендной платы по договору составляет в месяц 6 780 280 руб., в том числе НДС (18%) 1 034 280 рублей.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 решение суда от 30.06.2010 изменено в части признания недействительным пункта 4 раздела III договора аренды от 28.04.2001 N 210/01. В удовлетворении указанного требования истца отказано.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 31.01.2011 оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.
Определением от 29.10.2010 Арбитражный суд Приморского края на основании заявления ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" разрешил вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, взыскал с ОАО "Международный аэропорт Владивосток" в пользу истца 131 024,50 рублей.
ОАО "Международный аэропорт Владивосток" обжаловало данное определение в части удовлетворения требований о взыскании с него 131 024,50 рублей, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец не доказал разумность и целесообразность понесенных им судебных расходов в заявленной сумме. Заявитель полагает, что истец при наличии на территории Приморского края своего представительства, необоснованно направил для участия в процессе представителя, находящегося по месту фактического расположения истца - г. Москва.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил суду, что обжалует решение только в части удовлетворения исковых требований.
Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.
Как указано в п. 25 Постановления пленума Высшего арбитражного суда N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Поскольку возражений от сторон не поступило, проверяется законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.
Исследовав законность и обоснованность судебного акта в порядке и пределах статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Из названных норм следует, что судебные расходы должны быть понесены до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и лишь при этом условии они могут распределяться в порядке главы 9 АПК РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленное требование, руководствовался положениями статей 101, 110, 112 АПК РФ и исходил из того, что определение судебных расходов в размере, заявленном истцом, отвечает принципам разумности, соразмерности и пропорциональности.
Судебная коллегия, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе проверив их на относимость, допустимость и достоверность, пришла к выводу о законности выводов суда первой инстанции относительно обоснованности расходов заявителя.
Довод заявителя о том, что при наличии на территории Приморского края своего представительства, истец необоснованно направил для участия в процессе представителя, находящегося по месту фактического расположения истца - г. Москва, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
Согласно пункту 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.
В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им полномочий; руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
Наличие у юридического лица на территории публичного образования представительства или филиала не лишает данное юридическое лицо права непосредственно защищать свои интересы, направлять для участия в процессе своего представителя.
Выбор компетентного представителя для защиты своих интересов является исключительным правом юридического лица, которое не зависит от наличия представительств и филиалов у данного лица в определенной местности.
Довод ответчика о недоказанности истцом факта понесения судебных расходов опровергается материалами дела.
Обстоятельства фактического несения истцом спорных расходов, их размера в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается авансовыми отчетами, командировочными удостоверениями, счетами на оплату услуг представителей, в том числе счетами по оплате проживания в гостинице, электронными авиабилетами и посадочными талонами, участием истца в лице представителей в судебных заседаниях по настоящему делу согласно находящимся в материалах дела судебным актам арбитражного суда, протоколам судебных заседаний по настоящему делу.
Апелляционная инстанция полагает, что выводы арбитражного суда о взыскании судебных расходов в размере 131 024,50 рублей основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствуют требованиям, содержащимся в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечают критериям разумности и являются обоснованными.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 29 октября 2010 года по делу N А51-22722/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
Н.А.СКРИПКА
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)