Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Факта составления и заключения договора дарения половины дома и половины земельного участка истец не помнит, он не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, в силу чего указанную сделку считает недействительной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Земсков В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Милашовой Л.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе О.Ю. на решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 11 августа 2014 г., которым постановлено: исковые требования О.Ю. в лице представителя по доверенности С.С. к Ф. о признании договора дарения 1/2 доли жилого дома и 1/2 земельного участка недействительным, признании недействительной государственной регистрации права собственности на 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, государственной регистрации договора дарения, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения О.Ю. и его представителя по доверенности С.С., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
О.Ю. обратился в суд с иском к Ф. о признании недействительными договора дарения 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, государственной регистрации договора дарения, государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указал, что до 23.06.2011 года в личной собственности имел жилой дом и земельный участок, расположенные в с. < адрес >. 2 января 2007 года истец попал в ДТП, в результате чего получил < травму (данные изъяты > и стал инвалидом. Осенью прошлого года обнаружил 2 свидетельства на его имя о праве собственности на 1/2 доли дома и 1/2 доли земельного участка в с. < адрес >, которые ранее принадлежали ему целиком. Вторая половина этого дома и земельного участка стали принадлежать его племяннице Ф., которая зарегистрирована в настоящее время в этом доме. Факта составления и заключения договора дарения половины дома и половины земельного участка он не помнит. Истец никому не собирался дарить либо продавать часть своего дома и земельного участка. В связи с полученной травмой в момент заключения указанных сделок он не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, в силу чего указанные сделки являются недействительными с момента совершения и не влекут юридических последствий. Истец просил признать недействительным договор дарения 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка от 14.06.2011 г., заключенный сторонами; признать недействительным свидетельство о праве собственности Ф. на 1/2 доли земельного участка в общедолевой собственности с кадастровый номером N и аннулировать реестровые записи об этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать недействительным свидетельство о праве собственности Ф. на 1/2 долю жилого дома, общая площадь <... > кв. м, кадастровый номер N и аннулировать реестровые записи об этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; применить последствия признания сделки недействительной и возвратить истцу 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка: признать за О.Ю. право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения яичного подсобного хозяйства, общая площадь <... > кв. м, кадастровый номер N; и на жилой дом, общая площадь <... > кв. м, инв. N, лит.А, кадастровый номер N, расположенные по адресу: < данные изъяты >.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе О.Ю. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Судом установлено, что 14 июня 2011 года сторонами заключен договор дарения, согласно которому О.Ю. подарил Ф. принадлежащие ему 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, общей площадью <... > кв. метров с кадастровым N находящиеся по адресу: < данные изъяты >.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23 июня 2011 года на основании договора дарения Ф. является собственником 1/2 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв. м, адрес объекта: <... >, кадастровый номер N, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.06.2011 г. сделана запись регистрации N.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23 июня 2011 года на основании договора дарения Ф. является собственником 1/2 доли жилого дома, общей площадью <... > кв. м, инв. N, лит. А, адрес объекта: <... >. О чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.06.2011 г. сделана запись регистрации N.
Из заключения комиссии судебно- психиатрических экспертов от 20.01.2014 г. N следует, что на момент составления и подписания договора дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка от 14.06.2011 года О.Ю. страдал, равно, как и в настоящее время страдает иным болезненным состоянием психики в форме < данные изъяты >; указанное болезненное состояние психики О.Ю. на момент составления и подписания им договора дарения не лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 06.06.2014 г. N усматривается, что О.Ю., <данные изъяты><...> г.р., в настоящем исследовании признаков патологической внушаемости не обнаруживает, относительно момента подписания договора дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка от 14.06.2011 г, ответить однозначно не представилось возможным, ввиду невосполнимого отсутствия в материалах дела объективных сведений в интересующий суд период.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Указание на то, что судом не учтено состояние здоровья истца, установленное заключениями экспертов от 20.01.2014 г. N и от 06.06.2014 г. N, не соответствует мотивировочной части решения, в которой подробно описаны заключения комиссии судебно-психиатрических экспертиз от 20.01.2014 г. N и от 06.06.2014 г. N. Согласно заключениям комиссии судебно-психиатрических экспертиз болезненное состояние психики О.Ю. не лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими; в настоящее время истец признаков патологической внушаемости не обнаруживает, относительно момента подписания договора дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка от 14.06.2011 г, экспертам ответить однозначно не представилось возможным, ввиду невосполнимого отсутствия в материалах дела объективных сведений в интересующий суд период. Кроме того, экспертами указано, что О.Ю. не обнаруживает таких когнитивных нарушений (восприятия, внимания, памяти, мышления), а также функций планирования и прогнозирования действий, которые препятствовали бы его возможности правильно осознавать внутреннее содержание совершенных действий. Таким образом, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертиз, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не могут являться доказательством, подтверждающим исковые требования О.Ю.
Ссылка на неприязненные отношения сторон в спорный период, неадекватное поведение истца со ссылкой на показания свидетелей О.Н. и К. не может являться основанием для иной правовой оценки установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Свидетели О.Н. и К. действительно в показаниях, данных в судебном заседании 08.11.2013 г., указывали на неадекватное поведение истца после аварии 2007 г. Однако, данные показания носят субъективный характер, специалистами в области психиатрии свидетели не являются, данные показания свидетелей не смогли явиться достаточными сведениями для заключения комиссии судебно-психиатрических экспертиз о наличии патологической внушаемости на период заключения спорного договора и лишения О.Ю. возможности понимать значение своих действий и руководить ими. О.Ю. в своих объяснениях не ссылался на неприязненные отношения между ним и его племянницей. Из показаний свидетеля О.Н. усматривается, что между "мужем и Ф. были натянутые отношения..." (л.д. 145 оборот). Из показаний свидетеля К. следует, что между ее отцом и Ф. отношения были не очень хорошие. Таким образом, в материалах дела не имеется сведений о наличии между сторонами неприязненных отношений.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что с иском к Ф. о признании недействительными договора дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка, государственной регистрации права собственности, государственной регистрации договора дарения, применении последствий недействительности сделки обратился истец О.Ю. Его представитель С.С. подписал исковое заявление, что предусмотрено доверенностью, удостоверенной нотариусом Сапожковского нотариального округа Рязанской области ФИО1 26 ноября 2012 г. В решении суда первой инстанции указано на обращение в суд О.Ю. в лице представителя по доверенности С.С. Судебная коллегия полагает необходимым указание об обращении в суд истца в лице его представителя исключить из решения суда, поскольку право на обращение в суд принадлежит только истцу.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 11 августа 2014 года изменить в части указания на обращение в суд О.Ю. в лице представителя по доверенности С.С.
Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:
"Отказать в удовлетворении иска О.Ю. к Ф. о признании недействительными договора дарения 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <... >, - и государственной регистрации договора дарения; признании недействительной государственной регистрации права собственности 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома; применении последствий недействительности сделки".
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2014 N 33-2017
Требование: О признании договора дарения доли жилого дома и земельного участка недействительным.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Факта составления и заключения договора дарения половины дома и половины земельного участка истец не помнит, он не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, в силу чего указанную сделку считает недействительной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. N 33-2017
Судья: Земсков В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Милашовой Л.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе О.Ю. на решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 11 августа 2014 г., которым постановлено: исковые требования О.Ю. в лице представителя по доверенности С.С. к Ф. о признании договора дарения 1/2 доли жилого дома и 1/2 земельного участка недействительным, признании недействительной государственной регистрации права собственности на 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, государственной регистрации договора дарения, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения О.Ю. и его представителя по доверенности С.С., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
О.Ю. обратился в суд с иском к Ф. о признании недействительными договора дарения 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, государственной регистрации договора дарения, государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указал, что до 23.06.2011 года в личной собственности имел жилой дом и земельный участок, расположенные в с. < адрес >. 2 января 2007 года истец попал в ДТП, в результате чего получил < травму (данные изъяты > и стал инвалидом. Осенью прошлого года обнаружил 2 свидетельства на его имя о праве собственности на 1/2 доли дома и 1/2 доли земельного участка в с. < адрес >, которые ранее принадлежали ему целиком. Вторая половина этого дома и земельного участка стали принадлежать его племяннице Ф., которая зарегистрирована в настоящее время в этом доме. Факта составления и заключения договора дарения половины дома и половины земельного участка он не помнит. Истец никому не собирался дарить либо продавать часть своего дома и земельного участка. В связи с полученной травмой в момент заключения указанных сделок он не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, в силу чего указанные сделки являются недействительными с момента совершения и не влекут юридических последствий. Истец просил признать недействительным договор дарения 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка от 14.06.2011 г., заключенный сторонами; признать недействительным свидетельство о праве собственности Ф. на 1/2 доли земельного участка в общедолевой собственности с кадастровый номером N и аннулировать реестровые записи об этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать недействительным свидетельство о праве собственности Ф. на 1/2 долю жилого дома, общая площадь <... > кв. м, кадастровый номер N и аннулировать реестровые записи об этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; применить последствия признания сделки недействительной и возвратить истцу 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка: признать за О.Ю. право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения яичного подсобного хозяйства, общая площадь <... > кв. м, кадастровый номер N; и на жилой дом, общая площадь <... > кв. м, инв. N, лит.А, кадастровый номер N, расположенные по адресу: < данные изъяты >.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе О.Ю. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Судом установлено, что 14 июня 2011 года сторонами заключен договор дарения, согласно которому О.Ю. подарил Ф. принадлежащие ему 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, общей площадью <... > кв. метров с кадастровым N находящиеся по адресу: < данные изъяты >.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23 июня 2011 года на основании договора дарения Ф. является собственником 1/2 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв. м, адрес объекта: <... >, кадастровый номер N, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.06.2011 г. сделана запись регистрации N.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23 июня 2011 года на основании договора дарения Ф. является собственником 1/2 доли жилого дома, общей площадью <... > кв. м, инв. N, лит. А, адрес объекта: <... >. О чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.06.2011 г. сделана запись регистрации N.
Из заключения комиссии судебно- психиатрических экспертов от 20.01.2014 г. N следует, что на момент составления и подписания договора дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка от 14.06.2011 года О.Ю. страдал, равно, как и в настоящее время страдает иным болезненным состоянием психики в форме < данные изъяты >; указанное болезненное состояние психики О.Ю. на момент составления и подписания им договора дарения не лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 06.06.2014 г. N усматривается, что О.Ю., <данные изъяты><...> г.р., в настоящем исследовании признаков патологической внушаемости не обнаруживает, относительно момента подписания договора дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка от 14.06.2011 г, ответить однозначно не представилось возможным, ввиду невосполнимого отсутствия в материалах дела объективных сведений в интересующий суд период.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Указание на то, что судом не учтено состояние здоровья истца, установленное заключениями экспертов от 20.01.2014 г. N и от 06.06.2014 г. N, не соответствует мотивировочной части решения, в которой подробно описаны заключения комиссии судебно-психиатрических экспертиз от 20.01.2014 г. N и от 06.06.2014 г. N. Согласно заключениям комиссии судебно-психиатрических экспертиз болезненное состояние психики О.Ю. не лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими; в настоящее время истец признаков патологической внушаемости не обнаруживает, относительно момента подписания договора дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка от 14.06.2011 г, экспертам ответить однозначно не представилось возможным, ввиду невосполнимого отсутствия в материалах дела объективных сведений в интересующий суд период. Кроме того, экспертами указано, что О.Ю. не обнаруживает таких когнитивных нарушений (восприятия, внимания, памяти, мышления), а также функций планирования и прогнозирования действий, которые препятствовали бы его возможности правильно осознавать внутреннее содержание совершенных действий. Таким образом, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертиз, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не могут являться доказательством, подтверждающим исковые требования О.Ю.
Ссылка на неприязненные отношения сторон в спорный период, неадекватное поведение истца со ссылкой на показания свидетелей О.Н. и К. не может являться основанием для иной правовой оценки установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Свидетели О.Н. и К. действительно в показаниях, данных в судебном заседании 08.11.2013 г., указывали на неадекватное поведение истца после аварии 2007 г. Однако, данные показания носят субъективный характер, специалистами в области психиатрии свидетели не являются, данные показания свидетелей не смогли явиться достаточными сведениями для заключения комиссии судебно-психиатрических экспертиз о наличии патологической внушаемости на период заключения спорного договора и лишения О.Ю. возможности понимать значение своих действий и руководить ими. О.Ю. в своих объяснениях не ссылался на неприязненные отношения между ним и его племянницей. Из показаний свидетеля О.Н. усматривается, что между "мужем и Ф. были натянутые отношения..." (л.д. 145 оборот). Из показаний свидетеля К. следует, что между ее отцом и Ф. отношения были не очень хорошие. Таким образом, в материалах дела не имеется сведений о наличии между сторонами неприязненных отношений.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что с иском к Ф. о признании недействительными договора дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка, государственной регистрации права собственности, государственной регистрации договора дарения, применении последствий недействительности сделки обратился истец О.Ю. Его представитель С.С. подписал исковое заявление, что предусмотрено доверенностью, удостоверенной нотариусом Сапожковского нотариального округа Рязанской области ФИО1 26 ноября 2012 г. В решении суда первой инстанции указано на обращение в суд О.Ю. в лице представителя по доверенности С.С. Судебная коллегия полагает необходимым указание об обращении в суд истца в лице его представителя исключить из решения суда, поскольку право на обращение в суд принадлежит только истцу.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 11 августа 2014 года изменить в части указания на обращение в суд О.Ю. в лице представителя по доверенности С.С.
Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:
"Отказать в удовлетворении иска О.Ю. к Ф. о признании недействительными договора дарения 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <... >, - и государственной регистрации договора дарения; признании недействительной государственной регистрации права собственности 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома; применении последствий недействительности сделки".
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)