Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Бутковой Н.А., Кордюковой Г.Л.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2013 года апелляционную жалобу Д. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2013 года по делу N 2-2722/2013 по иску Д. к К. и Л. о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры, обязании К. заключить договор купли-продажи доли квартиры и возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя Д. С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. и Л., в котором указал, что <дата> между ним и К. был заключен предварительный договор купли-продажи комнаты, соответствующей 23/44 доли квартиры <адрес>, стоимость комнаты определена в размере 350000 рублей, при заключении договора в счет оплаты доли квартиры истцом было передано ответчику 180000 рублей, согласно п. 6 договора оставшуюся сумму покупатель оплачивает в день сдачи документов, весь пакет документов для государственной регистрации перехода права согласно п. 4 договора обязуется подготовить продавец в срок до <дата>. Истец указывает, что поскольку срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, определен не был, в соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации основной договор должен был быть заключен в течение одного года с момента заключения предварительного договора. <дата> К. получила от истца дополнительную сумму в счет оплаты договора от <дата> в размере 50000 рублей, тем самым, по мнению истца, подтвердив свое намерение заключить основной договор, однако, в последующем, несмотря на неоднократные предложения истца дать документы на регистрацию, вывести вещи из спорной комнаты, К. от указанных действий уклонялась, в том числе и от заключения основного договора, предложив истцу купить указанное жилое помещение за большую сумму, нежели ранее было оговорено в предварительном договоре. Кроме того, истцу также стало известно, что спорная комната была выставлена ответчицей на продажу путем размещения объявлений в сети Интернет, а <дата> между К. и Л. был заключен договор купли-продажи спорной комнаты, право собственности за ним зарегистрировано в Управлении Росреестра <дата>, однако и после заключения указанного договора К. продолжает осуществлять действия по продаже спорной комнаты, что, по мнению истца, свидетельствует о мнимом характере заключенного между Л. и К. договора купли-продажи, совершенного с целью получения с истца большей покупной стоимости спорной комнаты. При этом, как указывает истец он готов оплатить оставшуюся стоимость комнаты, оговоренную в предварительном договоре и заключить основной договор, в то время как К. уклоняется от взятого на себя обязательства. Кроме того, истец указывает, что в связи с действиями ответчика, уклоняющегося от заключения основного договора купли-продажи, он понес убытки в размере 100000 рублей, так как был вынужден снимать комнату с <дата> с арендной платой в размере 8000 рублей в месяц.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи 23/44 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, заключенный <дата> между К. и Л., обязать К. в срок не позднее семи рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда заключить договор купли-продажи 23/44 доли указанной квартиры на условиях предварительного договора от <дата>, с изменением п. 6 данного договора на "оставшуюся сумму покупатель оплачивает в день получения документов с государственной регистрации", возместить причиненные убытки в размере 100000 рублей.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2013 года исковые требования Д. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции К., Л., представитель ФГБУ "Росреестр" по Ленинградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между К. (продавец) и Д. (покупатель) был заключен договор, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает комнату по адресу: <адрес> (23/44 доли квартиры), стоимость квартиры определена продавцом и покупателем в сумме 350000 рублей (п. 2 Договора). Согласно п. 3 Договора продавец получил от покупателя аванс в размере 180000 рублей. Оставшуюся сумму покупатель оплачивает в день сдачи документов на регистрацию (п. 6). В случае отказа продавца от продажи комнаты без форс-мажорных обстоятельств продавец возвращает покупателю сумму в размере 230000 рублей в срок до <дата> (п. 7 Договора).
В материалы дела также представлена расписка от <дата>, согласно которой К. получила к договору от <дата> дополнительную сумму в размере 50000 рублей.
Согласно объяснениям сторон указанный договор от <дата> они расценивают как предварительный договор купли-продажи.
Согласно п. 4 заключенного между К. и Д. договора от <дата> продавец обязуется до <дата> подготовить весь пакет документов к государственной регистрации сделки.
Однако, в указанный срок К. необходимый пакет документов к государственной регистрации сделки подготовлен не был, основной договор купли-продажи заключен не был, что сторонами по делу не оспаривается.
Также из материалов дела следует, что <дата> между К. и Л. был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения - 23/44 доли в праве общей долевой собственности в квартире <адрес>, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>
В обоснование заявленных требований о признании договора от <дата> недействительным и обязании заключить с истцом договор купли-продажи 23/44 доли в праве общей долевой собственности в квартире <адрес> на ранее согласованных условиях, истец указал, что К. намеренно уклонялась от заключения с ним договора купли-продажи, полагал, что действие предварительного договора не прекращено, денежные средства не возвращены, поэтому договор купли-продажи от <дата> заключенный ответчицей с Л. является недействительным.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, в соответствии с добытыми по делу доказательствами пришел к выводу об отсутствии правовых оснований в пределах действия ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к признанию договора купли-продажи от <дата> недействительным и применению последствий его недействительности, требование об обязании заключить договор купли-продажи суд признал не основанным на законе, указал, что истец не лишен возможности потребовать возмещения убытков.
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно части 6 вышеназванной нормы закона, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Разрешая спор, суд установил, что исходя из условий предварительного договора от <дата> продавец обязался до <дата> подготовить весь пакет документов к государственной регистрации сделки, стороны установили, что в случае отказа продавца от продажи комнаты без форс-мажорных обстоятельств продавец возвращает покупателю сумму в размере 230000 рублей в срок до <дата>. Вместе с тем, как указано истцом и не оспорено ответчиками, в нарушение положений договора и действующего законодательства, основной договор купли-продажи принадлежавших К. долей квартиры ни в установленный договором срок, ни впоследствии сторонами заключен не был, денежные средства в размере переданного аванса ответчиком К. истцу не возвращены.
В связи с тем, что основной договор спорной квартиры заключен не был, соответственно, в силу части 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.
Доводы истицы о том, что сторонами предварительный договор купли-продажи был пролонгирован, так как ответчиком от истца <дата> были получены дополнительные денежные средства в счет оплаты договора, правомерно отклонены судом как не основанные на законе, какие-либо изменения в предварительный договор в части срока заключения основного договора в установленном законом порядке внесены не были, доказательств обратного не представлено.
Ссылки истца, что он неоднократно обращался к К. с требованиями заключения основного договора, от заключения которого она уклонялась, являются голословными, не подтверждены соответствующими доказательствами, доказательств обращения к ответчице с указанным требованием в письменной форме в материалы дела не представлено.
Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.
Согласно этой правовой норме в случае уклонения от заключения договора стороны, для которой его заключение в соответствии с Кодексом или иными законами обязательно, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Вместе с тем, истец с указанными требованиями до истечения срока, оговоренного сторонами, не обращался, заявив их только при подаче настоящего иска.
В обоснование требований о признании сделки от <дата>, заключенной между К. и Л., недействительной, истец фактически ссылается на неисполнение К. взятых перед истцом обязательств по предварительному договору от <дата>, вместе с тем, защита нарушенного права в случае неисполнения обязательств осуществляется в порядке главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь регламентированы ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная квартира отчуждена, право собственности нового собственника зарегистрировано в установленном законом порядке, оснований к признанию сделки купли-продажи недействительной и применению последствий недействительности сделок по доводам, изложенным в обоснование иска, не имеется, суд первой инстанции обоснованно признал, что требование Д. об обязании заключить с ним договор купли-продажи спорного жилого помещения не основано на законе, он не лишен возможности потребовать возмещения ему убытков.
Ссылки истца на мнимый характер оспариваемой сделки также не могут повлечь признания данной сделки недействительной, поскольку для признания сделки мнимой в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих мнимый характер оспариваемой сделки, намерений всех участников правоотношений не исполнять оспариваемую истцом сделку не установлено.
Напротив, стороны договора купли-продажи от <дата> исполнили сделку, К. передала в собственность Л. 23/44 доли спорной квартиры, переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Росреестра в установленном законом порядке.
Таким образом, оснований полагать, что оспариваемый договор купли-продажи, при имеющихся по делу фактических обстоятельствах, является мнимой сделкой, не имеется.
Ссылка автора жалобы на преимущественное право покупки спорной доли в объекте недвижимости неправомерна, поскольку истец не является субъектом, на которого распространяются правила ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные им требования также не основаны на пункте 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2013 N 33-18785/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. N 33-18785/2013
Судья: Павлова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Бутковой Н.А., Кордюковой Г.Л.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2013 года апелляционную жалобу Д. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2013 года по делу N 2-2722/2013 по иску Д. к К. и Л. о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры, обязании К. заключить договор купли-продажи доли квартиры и возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя Д. С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. и Л., в котором указал, что <дата> между ним и К. был заключен предварительный договор купли-продажи комнаты, соответствующей 23/44 доли квартиры <адрес>, стоимость комнаты определена в размере 350000 рублей, при заключении договора в счет оплаты доли квартиры истцом было передано ответчику 180000 рублей, согласно п. 6 договора оставшуюся сумму покупатель оплачивает в день сдачи документов, весь пакет документов для государственной регистрации перехода права согласно п. 4 договора обязуется подготовить продавец в срок до <дата>. Истец указывает, что поскольку срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, определен не был, в соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации основной договор должен был быть заключен в течение одного года с момента заключения предварительного договора. <дата> К. получила от истца дополнительную сумму в счет оплаты договора от <дата> в размере 50000 рублей, тем самым, по мнению истца, подтвердив свое намерение заключить основной договор, однако, в последующем, несмотря на неоднократные предложения истца дать документы на регистрацию, вывести вещи из спорной комнаты, К. от указанных действий уклонялась, в том числе и от заключения основного договора, предложив истцу купить указанное жилое помещение за большую сумму, нежели ранее было оговорено в предварительном договоре. Кроме того, истцу также стало известно, что спорная комната была выставлена ответчицей на продажу путем размещения объявлений в сети Интернет, а <дата> между К. и Л. был заключен договор купли-продажи спорной комнаты, право собственности за ним зарегистрировано в Управлении Росреестра <дата>, однако и после заключения указанного договора К. продолжает осуществлять действия по продаже спорной комнаты, что, по мнению истца, свидетельствует о мнимом характере заключенного между Л. и К. договора купли-продажи, совершенного с целью получения с истца большей покупной стоимости спорной комнаты. При этом, как указывает истец он готов оплатить оставшуюся стоимость комнаты, оговоренную в предварительном договоре и заключить основной договор, в то время как К. уклоняется от взятого на себя обязательства. Кроме того, истец указывает, что в связи с действиями ответчика, уклоняющегося от заключения основного договора купли-продажи, он понес убытки в размере 100000 рублей, так как был вынужден снимать комнату с <дата> с арендной платой в размере 8000 рублей в месяц.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи 23/44 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, заключенный <дата> между К. и Л., обязать К. в срок не позднее семи рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда заключить договор купли-продажи 23/44 доли указанной квартиры на условиях предварительного договора от <дата>, с изменением п. 6 данного договора на "оставшуюся сумму покупатель оплачивает в день получения документов с государственной регистрации", возместить причиненные убытки в размере 100000 рублей.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2013 года исковые требования Д. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции К., Л., представитель ФГБУ "Росреестр" по Ленинградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между К. (продавец) и Д. (покупатель) был заключен договор, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает комнату по адресу: <адрес> (23/44 доли квартиры), стоимость квартиры определена продавцом и покупателем в сумме 350000 рублей (п. 2 Договора). Согласно п. 3 Договора продавец получил от покупателя аванс в размере 180000 рублей. Оставшуюся сумму покупатель оплачивает в день сдачи документов на регистрацию (п. 6). В случае отказа продавца от продажи комнаты без форс-мажорных обстоятельств продавец возвращает покупателю сумму в размере 230000 рублей в срок до <дата> (п. 7 Договора).
В материалы дела также представлена расписка от <дата>, согласно которой К. получила к договору от <дата> дополнительную сумму в размере 50000 рублей.
Согласно объяснениям сторон указанный договор от <дата> они расценивают как предварительный договор купли-продажи.
Согласно п. 4 заключенного между К. и Д. договора от <дата> продавец обязуется до <дата> подготовить весь пакет документов к государственной регистрации сделки.
Однако, в указанный срок К. необходимый пакет документов к государственной регистрации сделки подготовлен не был, основной договор купли-продажи заключен не был, что сторонами по делу не оспаривается.
Также из материалов дела следует, что <дата> между К. и Л. был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения - 23/44 доли в праве общей долевой собственности в квартире <адрес>, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>
В обоснование заявленных требований о признании договора от <дата> недействительным и обязании заключить с истцом договор купли-продажи 23/44 доли в праве общей долевой собственности в квартире <адрес> на ранее согласованных условиях, истец указал, что К. намеренно уклонялась от заключения с ним договора купли-продажи, полагал, что действие предварительного договора не прекращено, денежные средства не возвращены, поэтому договор купли-продажи от <дата> заключенный ответчицей с Л. является недействительным.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, в соответствии с добытыми по делу доказательствами пришел к выводу об отсутствии правовых оснований в пределах действия ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к признанию договора купли-продажи от <дата> недействительным и применению последствий его недействительности, требование об обязании заключить договор купли-продажи суд признал не основанным на законе, указал, что истец не лишен возможности потребовать возмещения убытков.
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно части 6 вышеназванной нормы закона, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Разрешая спор, суд установил, что исходя из условий предварительного договора от <дата> продавец обязался до <дата> подготовить весь пакет документов к государственной регистрации сделки, стороны установили, что в случае отказа продавца от продажи комнаты без форс-мажорных обстоятельств продавец возвращает покупателю сумму в размере 230000 рублей в срок до <дата>. Вместе с тем, как указано истцом и не оспорено ответчиками, в нарушение положений договора и действующего законодательства, основной договор купли-продажи принадлежавших К. долей квартиры ни в установленный договором срок, ни впоследствии сторонами заключен не был, денежные средства в размере переданного аванса ответчиком К. истцу не возвращены.
В связи с тем, что основной договор спорной квартиры заключен не был, соответственно, в силу части 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.
Доводы истицы о том, что сторонами предварительный договор купли-продажи был пролонгирован, так как ответчиком от истца <дата> были получены дополнительные денежные средства в счет оплаты договора, правомерно отклонены судом как не основанные на законе, какие-либо изменения в предварительный договор в части срока заключения основного договора в установленном законом порядке внесены не были, доказательств обратного не представлено.
Ссылки истца, что он неоднократно обращался к К. с требованиями заключения основного договора, от заключения которого она уклонялась, являются голословными, не подтверждены соответствующими доказательствами, доказательств обращения к ответчице с указанным требованием в письменной форме в материалы дела не представлено.
Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.
Согласно этой правовой норме в случае уклонения от заключения договора стороны, для которой его заключение в соответствии с Кодексом или иными законами обязательно, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Вместе с тем, истец с указанными требованиями до истечения срока, оговоренного сторонами, не обращался, заявив их только при подаче настоящего иска.
В обоснование требований о признании сделки от <дата>, заключенной между К. и Л., недействительной, истец фактически ссылается на неисполнение К. взятых перед истцом обязательств по предварительному договору от <дата>, вместе с тем, защита нарушенного права в случае неисполнения обязательств осуществляется в порядке главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь регламентированы ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная квартира отчуждена, право собственности нового собственника зарегистрировано в установленном законом порядке, оснований к признанию сделки купли-продажи недействительной и применению последствий недействительности сделок по доводам, изложенным в обоснование иска, не имеется, суд первой инстанции обоснованно признал, что требование Д. об обязании заключить с ним договор купли-продажи спорного жилого помещения не основано на законе, он не лишен возможности потребовать возмещения ему убытков.
Ссылки истца на мнимый характер оспариваемой сделки также не могут повлечь признания данной сделки недействительной, поскольку для признания сделки мнимой в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих мнимый характер оспариваемой сделки, намерений всех участников правоотношений не исполнять оспариваемую истцом сделку не установлено.
Напротив, стороны договора купли-продажи от <дата> исполнили сделку, К. передала в собственность Л. 23/44 доли спорной квартиры, переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Росреестра в установленном законом порядке.
Таким образом, оснований полагать, что оспариваемый договор купли-продажи, при имеющихся по делу фактических обстоятельствах, является мнимой сделкой, не имеется.
Ссылка автора жалобы на преимущественное право покупки спорной доли в объекте недвижимости неправомерна, поскольку истец не является субъектом, на которого распространяются правила ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные им требования также не основаны на пункте 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)