Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 09 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен: 09 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Борзыкина М.В.,
судей: Дербенева А.А., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца -
- общество с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Девелопмент" (г. Москва, ОГРН 5067746381709): Курохтина Л.В., - доверенность от 14.01.2014 N 01/14;
- от ответчика -
- индивидуальный предприниматель Четверикова Ольга Валерьевна (г. Москва, ОГРНИП 311774618200978): Дорофеев В.М., - доверенность от 06.08.2014;
- рассмотрев 09 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Четвериковой Ольги Валерьевны (ответчик)
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14 октября 2014 года,
принятое судьей М.С. Кораблевой
о возвращении апелляционной жалобы, поданной на решение от 30.04.2014, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Девелопмент"
к индивидуальному предпринимателю Четвериковой Ольге Валерьевне
о взыскании задолженности и неустойки по договору от 28.11.2011 аренды нежилого помещения,
установил:
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 апелляционная жалоба, поданная индивидуальным предпринимателем Четвериковой Ольгой Валерьевной на решение от 12.05.2014 Арбитражного суда города Москвы, принятое иску по общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Девелопмент" (далее - общество) о взыскании с названного индивидуального предпринимателя задолженности и неустойки по договору от 28.11.2011, заключенному на аренду нежилого помещения, возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд исходил из того, что апелляционная жалоба подана по истечении срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано.
Требования о проверке законности определения от 14.10.2014 в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Четвериковой О.В. основаны на том, что норма процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом применена неправильно. Так, в нарушение положений части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации почтовые отправления суда первой инстанции лично Четвериковой О.В. под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении не вручались. В данном случае не соблюдены требования, предъявляемые Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, поэтому оснований для вывода о надлежащем извещении Четвериковой О.В. о месте и времени судебного заседания не имелось. С учетом изложенного вывод апелляционного суда о том, что причина, в силу которой апелляционная жалоба подана по истечении установленного процессуальным законом срока уважительной не являются, не обоснован и не соответствует положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 09.12.2014 в 09 часов 40 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- представитель индивидуального предпринимателя Четвериковой О.В. объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.
- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их несостоятельности.
Законность определения от 14.10.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 290 того же процессуального закона, а также доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.
Вывод апелляционного суда о том, что апелляционная жалоба на решение от 12.05.2014 подана по истечении срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, индивидуальным предпринимателем Четвериковой О.В., как следует из содержания кассационной жалобы, не оспаривается.
Апелляционная жалоба содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционного жалобы, которое было мотивировано ссылкой на то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель Четверикова О.В. не была надлежащем образом извещена о времени, дате и месте судебного разбирательства и не имела возможности реально защитить свои права и законные интересы.
Названное ходатайство апелляционным судом рассмотрено.
При рассмотрении ходатайства применены положения части 1, части 2 статьи 259, части 4 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Суд пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Четверикова О.В. о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, поскольку, как установлено, копии соответствующих судебных актов направлялись судом первой инстанции по месту ее нахождения: г. Москва, ул. Островитянова, д. 5, кв. 166. При таких обстоятельствах причина, в силу которой апелляционная жалоба подана по истечении установленного процессуальным законом срока, уважительной не является, а поэтому оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.
Оснований полагать, что выводы апелляционного суда о применении нормы процессуального права ошибочны, не усматривается. Почтовые отправления, направленные судом первой инстанции в адрес индивидуального предпринимателя Четвериковой О.В., отделением связи возвращены "по истечении срока хранения". Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года по делу N А40-174331/13 Арбитражного суда города Москвы без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судья
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.12.2014 N Ф05-15066/2014 ПО ДЕЛУ N А40-174331/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. по делу N А40-174331/13
Резолютивная часть постановления объявлена: 09 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен: 09 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Борзыкина М.В.,
судей: Дербенева А.А., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца -
- общество с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Девелопмент" (г. Москва, ОГРН 5067746381709): Курохтина Л.В., - доверенность от 14.01.2014 N 01/14;
- от ответчика -
- индивидуальный предприниматель Четверикова Ольга Валерьевна (г. Москва, ОГРНИП 311774618200978): Дорофеев В.М., - доверенность от 06.08.2014;
- рассмотрев 09 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Четвериковой Ольги Валерьевны (ответчик)
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14 октября 2014 года,
принятое судьей М.С. Кораблевой
о возвращении апелляционной жалобы, поданной на решение от 30.04.2014, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Девелопмент"
к индивидуальному предпринимателю Четвериковой Ольге Валерьевне
о взыскании задолженности и неустойки по договору от 28.11.2011 аренды нежилого помещения,
установил:
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 апелляционная жалоба, поданная индивидуальным предпринимателем Четвериковой Ольгой Валерьевной на решение от 12.05.2014 Арбитражного суда города Москвы, принятое иску по общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Девелопмент" (далее - общество) о взыскании с названного индивидуального предпринимателя задолженности и неустойки по договору от 28.11.2011, заключенному на аренду нежилого помещения, возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд исходил из того, что апелляционная жалоба подана по истечении срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано.
Требования о проверке законности определения от 14.10.2014 в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Четвериковой О.В. основаны на том, что норма процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом применена неправильно. Так, в нарушение положений части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации почтовые отправления суда первой инстанции лично Четвериковой О.В. под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении не вручались. В данном случае не соблюдены требования, предъявляемые Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, поэтому оснований для вывода о надлежащем извещении Четвериковой О.В. о месте и времени судебного заседания не имелось. С учетом изложенного вывод апелляционного суда о том, что причина, в силу которой апелляционная жалоба подана по истечении установленного процессуальным законом срока уважительной не являются, не обоснован и не соответствует положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 09.12.2014 в 09 часов 40 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- представитель индивидуального предпринимателя Четвериковой О.В. объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.
- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их несостоятельности.
Законность определения от 14.10.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 290 того же процессуального закона, а также доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.
Вывод апелляционного суда о том, что апелляционная жалоба на решение от 12.05.2014 подана по истечении срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, индивидуальным предпринимателем Четвериковой О.В., как следует из содержания кассационной жалобы, не оспаривается.
Апелляционная жалоба содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционного жалобы, которое было мотивировано ссылкой на то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель Четверикова О.В. не была надлежащем образом извещена о времени, дате и месте судебного разбирательства и не имела возможности реально защитить свои права и законные интересы.
Названное ходатайство апелляционным судом рассмотрено.
При рассмотрении ходатайства применены положения части 1, части 2 статьи 259, части 4 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Суд пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Четверикова О.В. о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, поскольку, как установлено, копии соответствующих судебных актов направлялись судом первой инстанции по месту ее нахождения: г. Москва, ул. Островитянова, д. 5, кв. 166. При таких обстоятельствах причина, в силу которой апелляционная жалоба подана по истечении установленного процессуальным законом срока, уважительной не является, а поэтому оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.
Оснований полагать, что выводы апелляционного суда о применении нормы процессуального права ошибочны, не усматривается. Почтовые отправления, направленные судом первой инстанции в адрес индивидуального предпринимателя Четвериковой О.В., отделением связи возвращены "по истечении срока хранения". Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года по делу N А40-174331/13 Арбитражного суда города Москвы без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судья
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)