Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей: Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,
при участии в заседании:
- от истца ООО "ТЦ "АЛеНа" (ИНН: 5027167091, ОГРН: 1105027012507): Сергеева Л.И., представитель по доверенности от 01 августа 2013 года;
- от ответчика ООО "Карон" (ИНН: 5027028041, ОГРН: 1035005002603): Барков Н.В., представитель по доверенности N 1 от 09 января 2014 года; Заболоцкая А.И., директор на основании приказа от 07 декабря 2009 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "АЛеНа" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2014 года по делу N А41-48336/13, принятое судьей Муриной В.А.,
по иску ООО "ТЦ "АЛеНа" к ООО "Карон" о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЦ "АЛеНа" (далее - ООО "ТЦ "АЛеНа") обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Карон" (далее - ООО "Карон") о взыскании 3 382 320,00 руб., составляющих стоимость неотделимых улучшений спорного объекта по Договору N 40 от 01.11.2010, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 658 072,64 руб. (т. 1 л.д. 2-8).
Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 17 марта 2014 года в удовлетворении требований отказано (т. 3 л.д. 124-127).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТЦ "АЛеНа" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 138-142).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители ответчика возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, 01 ноября 2010 года между ООО "ТЦ "АЛеНа" (арендатором) и ООО "Карон" (арендодателем) заключен договор аренды N 40 нежилого помещения, согласно которому истец арендовал у ответчика нежилое помещение общей площадью 633,6 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Юбилейная, д. 7"А".
Согласно акту от 01 ноября 2010 года арендованное нежилое помещение передано в пользование арендодателю.
С 01 июля 2011 договор аренды N 40 нежилого помещения от 01 ноября 2010 расторгнут. 13 июля 2011 между сторонами был подписан передаточный акт.
Как указал истец, им были закуплены необходимые материалы и торговое оборудование для устройства павильонов, которые впоследствии были установлены в помещении по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Юбилейная, д. 7А, а именно:
1) Приобретено торговое оборудование: витрина из ал. профиля белая (4 шт.), перегородка 960 x 2200 мм белая 4 шт., стекло 1678 x 882,4 мм (1 шт.), стекло на дверку 790 x 260,6 мм (1 шт.). всего на общую сумму 100000 рублей.
2) Приобретена и установлена система кондиционирования воздуха GC-4C18HRN1 compact (4 шт.), всего на общую сумму 280000 рублей.
3) Приобретены сборные конструкции для возведения торговых павильонов из гипсокартона и алюминия со стеклом общей стоимостью 2039040 рублей
4) Выполнены работы по устройству торговых павильонов, на общую сумму 303030 рублей,
5) Приобретено оборудование: автоматический выключатель ВА 5135 (1 шт.), устройство защит. откл. F204 АС-100/0,3 (тип АС) (1 шт.), провод ПВЗ 10,0 кв. мм белый (1 шт.), провод ПВЗ 10,0 кв. мм красный (1 шт.), наконечник Вм 00612 медный 10 мм 2 ВТ уличный изолированный на 1 провод (100 шт.), общей стоимостью 13211 рублей 59 копеек.
6) Приобретено оборудование: кабель ВВГнг 3 x 1,5 (ож) - 0,660 (ТУ) (200 м), кабель ВВГнг 3 x 2,5 (ож) - 0,660 (ТУ) (200 м), общей стоимостью 9317, 56 рублей.
7) Приобретено оборудование: наконечник ТМЛ 10-6-5 (6 шт.), труба гибкая 20 мм с/п серия (300 мм), выключатель автоматический In 10А С SH201L 4,5 кА (12 шт.), мини-канал ТМС 25 x 17 (40 м), диф авт ln+N 20 A 30mA DS 941 С (3 шт.), диф авт ln+N 25 A 30mA DS 941 С (5 шт.), нулевая шина в корпусе 4 x 15 (1 шт.), выключатель 1 кл нар. п/р ЭТЮД белый (18 шт.), включатель 2 кл нар. п/р ЭТЮД белый (1 шт.), коробка распред. 100 x 100 x 50 IP54 TYCO (20 шт.), общей стоимостью 16171, 65 рублей.
17 августа 2011 года истец направил в адрес ответчика претензию о предоставлении письменного разрешения на вывоз имущества либо выплате компенсации за произведенные улучшения. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение в п. 4.2.2 Договора не согласовал с арендодателем объем и стоимость таких работ. Также суд первой инстанции указал, что затраты Истца, связанные с производством работ, не могут быть признаны неотделимыми улучшениями, стоимость которых подлежит возмещению.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "ТЦ "АЛеНа" указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
Спорные отношения сторон возникли в связи с договором аренды от N 40 от 01 ноября 2010 года, по своей правовой природе являются арендными и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Независимая Строительная Экспертиза", на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
- Являются ли в помещении общей площадью 633,6 кв. м по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Юбилейная, д. 7А, 2 этаж, торговые павильоны, торговое оборудование, система кондиционирования и электросеть неотделимыми улучшениями?
- Действительно ли имеющиеся в помещении площадью 633,6 кв. м по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Юбилейная, д. 7А, 2 этаж, неотделимые улучшения устроены в период с даты заключения Договора аренды нежилого помещения N 40 от 01.11.2010 до даты его расторжения 01.08.2011, и из материалов и оборудования, а также с производством работ, доказательства приобретения и оплаты которых имеются в материалах дела?
- Какова стоимость неотделимых улучшений, произведенных ООО "ТЦ "АЛеНа" в помещении общей площадью 633,6 кв. м по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Юбилейная, д. 7А, 2 этаж?
По результатам экспертизы представлено заключение от 04.02.2014, согласно которому сделаны следующие выводы:
1. Торговые павильоны, система кондиционирования и электросеть, расположенные в помещении общей площадью 633,6 кв. м по адресу: Московская обл., г. Люберцы, ул. Юбилейная, д. 7А, 2 этаж являются неотделимыми улучшениями.
Торговое оборудование, а именно витрины из алюминиевого профиля со стеклом являются отделимыми улучшениями, так как они не наносят ущерб основным несущим конструкциям и при отделении не ухудшат их состояние.
2. Исходя из сопоставления фактически выполненных на объекте работ и материалов с указанными в материалах дела, эксперт пришел к выводу, что имеющиеся в помещении площадью 633,6 кв. м по адресу: Московская обл., г. Люберцы, ул. Юбилейная, д. 7А, 2 этаж, неотделимые улучшения устроены в период с даты заключения Договора аренды нежилого помещения N 40 от 01.11.2010 до даты его расторжения 01.08.2011, и из материалов и оборудования, а также с производством работ, доказательства приобретения и оплаты которых имеются в материалах дела. Также на объекте присутствуют отделимые улучшения в виде торгового оборудования, а именно витрин из алюминиевого профиля со стеклом, характеристики которых совпадают с характеристиками, указанными в материалах дела.
3. В результате произведенных расчетов стоимость неотделимых улучшений составила 3 382 320,00 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
В силу пункта 3 статьи 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Из смысла положений статьи 623 ГК РФ следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором только в том случае, когда арендатор произвел их за счет собственных средств и при наличии согласия арендодателя на производство работ по улучшению имущества.
Условия и порядок возмещения арендатору стоимости произведенных им с согласия арендодателя неотделимых улучшений могут быть установлены договором аренды.
В соответствии со ст. 425 ГК договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п. 4.2.4 договор аренды N 40 нежилого помещения от 01 ноября 2010 года арендатор вправе своими силами и за свой счет установить в помещении торговое оборудование, а также возводить торговые павильоны и производить иные неотделимые улучшения, которые ему необходимы для осуществления коммерческой деятельности.
При этом, в п. 4.2.2 Договора сторонами также установлено: "...Если Арендатор намерен провести ремонт, перепланировку непосредственно после подписания Сторонами настоящего Договора, он обязан при подписании договора либо в иной согласованный Сторонами срок представить Арендодателю на согласование разработанный им проект на выполнение данных работ либо согласовать предварительные его составляющие (планы, схемы, описания и др.)".
Таким образом, значение волеизъявления сторон договора N 40 от 01.11.2010 определяется исходя из совокупности условий договора, из которых следует необходимость уведомления Арендодателя о намерении произвести какие-либо улучшения арендуемого имущества.
Доказательств согласования с арендодателем объема и стоимости работ не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Апелляционный суд также отмечает, что представленные в материалы дела кассовые и товарные чеки не являются надлежащим доказательством несения ООО "ТЦ "АЛеНа" расходов, связанных с улучшением арендованного имущества, поскольку в них не содержится сведений о плательщике.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2014 года по делу N А41-48336/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N А41-48336/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N А41-48336/13
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей: Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,
при участии в заседании:
- от истца ООО "ТЦ "АЛеНа" (ИНН: 5027167091, ОГРН: 1105027012507): Сергеева Л.И., представитель по доверенности от 01 августа 2013 года;
- от ответчика ООО "Карон" (ИНН: 5027028041, ОГРН: 1035005002603): Барков Н.В., представитель по доверенности N 1 от 09 января 2014 года; Заболоцкая А.И., директор на основании приказа от 07 декабря 2009 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "АЛеНа" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2014 года по делу N А41-48336/13, принятое судьей Муриной В.А.,
по иску ООО "ТЦ "АЛеНа" к ООО "Карон" о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЦ "АЛеНа" (далее - ООО "ТЦ "АЛеНа") обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Карон" (далее - ООО "Карон") о взыскании 3 382 320,00 руб., составляющих стоимость неотделимых улучшений спорного объекта по Договору N 40 от 01.11.2010, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 658 072,64 руб. (т. 1 л.д. 2-8).
Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 17 марта 2014 года в удовлетворении требований отказано (т. 3 л.д. 124-127).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТЦ "АЛеНа" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 138-142).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители ответчика возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, 01 ноября 2010 года между ООО "ТЦ "АЛеНа" (арендатором) и ООО "Карон" (арендодателем) заключен договор аренды N 40 нежилого помещения, согласно которому истец арендовал у ответчика нежилое помещение общей площадью 633,6 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Юбилейная, д. 7"А".
Согласно акту от 01 ноября 2010 года арендованное нежилое помещение передано в пользование арендодателю.
С 01 июля 2011 договор аренды N 40 нежилого помещения от 01 ноября 2010 расторгнут. 13 июля 2011 между сторонами был подписан передаточный акт.
Как указал истец, им были закуплены необходимые материалы и торговое оборудование для устройства павильонов, которые впоследствии были установлены в помещении по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Юбилейная, д. 7А, а именно:
1) Приобретено торговое оборудование: витрина из ал. профиля белая (4 шт.), перегородка 960 x 2200 мм белая 4 шт., стекло 1678 x 882,4 мм (1 шт.), стекло на дверку 790 x 260,6 мм (1 шт.). всего на общую сумму 100000 рублей.
2) Приобретена и установлена система кондиционирования воздуха GC-4C18HRN1 compact (4 шт.), всего на общую сумму 280000 рублей.
3) Приобретены сборные конструкции для возведения торговых павильонов из гипсокартона и алюминия со стеклом общей стоимостью 2039040 рублей
4) Выполнены работы по устройству торговых павильонов, на общую сумму 303030 рублей,
5) Приобретено оборудование: автоматический выключатель ВА 5135 (1 шт.), устройство защит. откл. F204 АС-100/0,3 (тип АС) (1 шт.), провод ПВЗ 10,0 кв. мм белый (1 шт.), провод ПВЗ 10,0 кв. мм красный (1 шт.), наконечник Вм 00612 медный 10 мм 2 ВТ уличный изолированный на 1 провод (100 шт.), общей стоимостью 13211 рублей 59 копеек.
6) Приобретено оборудование: кабель ВВГнг 3 x 1,5 (ож) - 0,660 (ТУ) (200 м), кабель ВВГнг 3 x 2,5 (ож) - 0,660 (ТУ) (200 м), общей стоимостью 9317, 56 рублей.
7) Приобретено оборудование: наконечник ТМЛ 10-6-5 (6 шт.), труба гибкая 20 мм с/п серия (300 мм), выключатель автоматический In 10А С SH201L 4,5 кА (12 шт.), мини-канал ТМС 25 x 17 (40 м), диф авт ln+N 20 A 30mA DS 941 С (3 шт.), диф авт ln+N 25 A 30mA DS 941 С (5 шт.), нулевая шина в корпусе 4 x 15 (1 шт.), выключатель 1 кл нар. п/р ЭТЮД белый (18 шт.), включатель 2 кл нар. п/р ЭТЮД белый (1 шт.), коробка распред. 100 x 100 x 50 IP54 TYCO (20 шт.), общей стоимостью 16171, 65 рублей.
17 августа 2011 года истец направил в адрес ответчика претензию о предоставлении письменного разрешения на вывоз имущества либо выплате компенсации за произведенные улучшения. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение в п. 4.2.2 Договора не согласовал с арендодателем объем и стоимость таких работ. Также суд первой инстанции указал, что затраты Истца, связанные с производством работ, не могут быть признаны неотделимыми улучшениями, стоимость которых подлежит возмещению.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "ТЦ "АЛеНа" указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
Спорные отношения сторон возникли в связи с договором аренды от N 40 от 01 ноября 2010 года, по своей правовой природе являются арендными и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Независимая Строительная Экспертиза", на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
- Являются ли в помещении общей площадью 633,6 кв. м по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Юбилейная, д. 7А, 2 этаж, торговые павильоны, торговое оборудование, система кондиционирования и электросеть неотделимыми улучшениями?
- Действительно ли имеющиеся в помещении площадью 633,6 кв. м по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Юбилейная, д. 7А, 2 этаж, неотделимые улучшения устроены в период с даты заключения Договора аренды нежилого помещения N 40 от 01.11.2010 до даты его расторжения 01.08.2011, и из материалов и оборудования, а также с производством работ, доказательства приобретения и оплаты которых имеются в материалах дела?
- Какова стоимость неотделимых улучшений, произведенных ООО "ТЦ "АЛеНа" в помещении общей площадью 633,6 кв. м по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Юбилейная, д. 7А, 2 этаж?
По результатам экспертизы представлено заключение от 04.02.2014, согласно которому сделаны следующие выводы:
1. Торговые павильоны, система кондиционирования и электросеть, расположенные в помещении общей площадью 633,6 кв. м по адресу: Московская обл., г. Люберцы, ул. Юбилейная, д. 7А, 2 этаж являются неотделимыми улучшениями.
Торговое оборудование, а именно витрины из алюминиевого профиля со стеклом являются отделимыми улучшениями, так как они не наносят ущерб основным несущим конструкциям и при отделении не ухудшат их состояние.
2. Исходя из сопоставления фактически выполненных на объекте работ и материалов с указанными в материалах дела, эксперт пришел к выводу, что имеющиеся в помещении площадью 633,6 кв. м по адресу: Московская обл., г. Люберцы, ул. Юбилейная, д. 7А, 2 этаж, неотделимые улучшения устроены в период с даты заключения Договора аренды нежилого помещения N 40 от 01.11.2010 до даты его расторжения 01.08.2011, и из материалов и оборудования, а также с производством работ, доказательства приобретения и оплаты которых имеются в материалах дела. Также на объекте присутствуют отделимые улучшения в виде торгового оборудования, а именно витрин из алюминиевого профиля со стеклом, характеристики которых совпадают с характеристиками, указанными в материалах дела.
3. В результате произведенных расчетов стоимость неотделимых улучшений составила 3 382 320,00 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
В силу пункта 3 статьи 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Из смысла положений статьи 623 ГК РФ следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором только в том случае, когда арендатор произвел их за счет собственных средств и при наличии согласия арендодателя на производство работ по улучшению имущества.
Условия и порядок возмещения арендатору стоимости произведенных им с согласия арендодателя неотделимых улучшений могут быть установлены договором аренды.
В соответствии со ст. 425 ГК договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п. 4.2.4 договор аренды N 40 нежилого помещения от 01 ноября 2010 года арендатор вправе своими силами и за свой счет установить в помещении торговое оборудование, а также возводить торговые павильоны и производить иные неотделимые улучшения, которые ему необходимы для осуществления коммерческой деятельности.
При этом, в п. 4.2.2 Договора сторонами также установлено: "...Если Арендатор намерен провести ремонт, перепланировку непосредственно после подписания Сторонами настоящего Договора, он обязан при подписании договора либо в иной согласованный Сторонами срок представить Арендодателю на согласование разработанный им проект на выполнение данных работ либо согласовать предварительные его составляющие (планы, схемы, описания и др.)".
Таким образом, значение волеизъявления сторон договора N 40 от 01.11.2010 определяется исходя из совокупности условий договора, из которых следует необходимость уведомления Арендодателя о намерении произвести какие-либо улучшения арендуемого имущества.
Доказательств согласования с арендодателем объема и стоимости работ не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Апелляционный суд также отмечает, что представленные в материалы дела кассовые и товарные чеки не являются надлежащим доказательством несения ООО "ТЦ "АЛеНа" расходов, связанных с улучшением арендованного имущества, поскольку в них не содержится сведений о плательщике.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2014 года по делу N А41-48336/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)