Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был вынужден выехать из квартиры из-за сложившихся в семье длительных неприязненных отношений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Рослая М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Дорожко С.И., Аноприенко К.В.,
с участием прокурора Лазаревой Н.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела 23 сентября 2015 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.В. к Б.О., третьи лица - Б.Э., Г., П.Н., Управление Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю о признании права пользовании жилым помещением, вселении, возложении обязанности произвести регистрацию по месту жительства, встречному иску Б.О., Б.Э. к П.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Б.О. на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения ответчика (истца по встречному иску) Б.О., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия
установила:
П.В. обратилась в суд с названным иском к Б.О., третьи лица на стороне ответчика - Б.Э., Г., П.Н., Управление Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю. В обоснование требований указано, что в 1991 году П.В. и членам ее семьи была предоставлена для проживания квартира N в доме N по <адрес>. В период совместного проживания между П.В. и Б.О., которая приходится истцу дочерью, сложились неприязненные отношения, а дальнейшее совместное проживание создавало угрозу жизни истца. В связи с чем П.В. была вынуждена выехать на временное жительство к сестре в <адрес>, предварительно снявшись с регистрационного учета по месту жительства в городе Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края. В марте 2015 года истец вернулась в город Комсомольск-на-Амуре, однако ответчик Б.О. не впустила ее в квартиру. Полагая, что ответчик оспаривает право П.В. пользоваться жилым помещением, на основании статей 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации истец просила суд признать за ней право пользования квартирой N в доме N по <адрес>, вселить ее в указанное жилое помещение и возложить на Управление Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю обязанность произвести регистрацию по данному месту жительства.
Определением суда к участию в деле по иску П.В. в качестве третьего лица привлечено муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре (л.д. 50).
Б.О. и Б.Э. обратились в суд с встречным иском к П.В. о признании ее утратившей право пользования квартирой N в доме N по <адрес>. В обоснование требований указали, что П.В. добровольно и самостоятельно выехала в 2014 году из названной квартиры на постоянное место жительства к сестре в <адрес>, в результате чего на основании статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации утратила право пользования данным жилым помещением (л.д. 74).
Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 июня 2015 года исковые требования П.В. удовлетворены в полном объеме; встречный иск Б.О. и Б.Э. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Б.О. настаивает на отмене принятого по делу решения, основанного на неверных выводах суда о вынужденном временном выезде П.В. из квартиры в городе Комсомольске-на-Амуре.
В возражениях на доводы жалобы П.В. и Администрация города Комсомольска-на-Амуре просят решение суда оставить без изменений, а жалобу отклонить за необоснованностью.
Ответчик (истец по встречному иску) Б.О. поддержала в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) Б.О., заключение прокурора Лазаревой Н.А., изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Статьей 40 Конституции Российской Федерации гарантировано право на жилище.
Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилого помещения либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.
Таким образом, основания признания граждан утратившими право на жилую площадь должны быть строго определены законом и только в соответствии с ними суд может лишить гражданина права на жилище.
В силу частей 1, 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Б.О., Б.Э. о признании П.В. утратившей право пользования спорной квартирой не имеется, поскольку от спорного жилого помещения П.В. добровольно не отказывалась, ее отсутствие в квартире является временным, носит вынужденный (краткосрочный) характер и обусловлено тем, что между сторонами сложились длительные неприязненные отношения в период их совместного проживания в квартире N дома N по <адрес> постоянно (происходили конфликтные ситуации, что подтверждается свидетельскими показаниями, участниками процесса не опровергнуты).
То обстоятельство, что П.В. самостоятельно снялась с регистрационного учета по месту жительства и выехала к своей сестре в <адрес>, где зарегистрировалась по месту пребывания, в силу Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также в соответствии с Конституцией Российской Федерации является реализацией права на выбор места пребывания в пределах Российской Федерации и не лишает ее права на постоянное место жительства. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.
Районный суд правильно указал, что ответчиками (истцами по встречному иску) Б.О., Б.Э. не доказаны обстоятельства того, что ответчик (истец по первоначальному иску) П.В. расторгла договор социального найма жилого помещения, утратила право пользования спорной квартирой. Факт не проживания П.В. в спорном жилом помещении сам по себе не может свидетельствовать об отказе П.В. от прав на него, поскольку в дальнейшем П.В. намерена была вернуться в спорное жилое помещение через непродолжительное время после выезда из него.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о временности непроживания П.В. в спорном жилом помещении и отсутствии ее волеизъявления на прекращение прав по договору социального найма жилого помещения.
Указанный вывод согласуется с разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Доводы апелляционной жалобы Б.О. о том, что П.В. не проживала год и добровольно покинула спорную квартиру, указав на то, что у нее появилось новое место жительства, не подтверждают факт расторжения договора социального найма спорной квартиры в отношении последней, поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, у П.В. отсутствовала добровольность такого переезда.
Районный суд пришел к правильному выводу о том, что выезд П.В. носил вынужденный характер, был обусловлен неприязненными, постоянными конфликтными отношениями в семье, у последней не было цели отказываться от права на спорное жилое помещение в отсутствие иного жилого помещения.
Ссылку в жалобе на то, что судом не приняты во внимание показания независимых свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, судебная коллегия считает необоснованной, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности, в том числе и показаниям вышеуказанных свидетелей.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
По существу в апелляционной жалобе Б.О. не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку.
По изложенным мотивам судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 июня 2015 года по исковому заявлению П.В. к Б.О., третьи лица - Б.Э., Г., П.Н., Управление Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю о признании права пользовании жилым помещением, вселении, возложении обязанности произвести регистрацию по месту жительства, встречному иску Б.О., Б.Э. к П.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6275/2015
Требование: О признании права пользования жилым помещением, вселении, возложении обязанности произвести регистрацию по месту жительства.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был вынужден выехать из квартиры из-за сложившихся в семье длительных неприязненных отношений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-6275
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Рослая М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Дорожко С.И., Аноприенко К.В.,
с участием прокурора Лазаревой Н.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела 23 сентября 2015 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.В. к Б.О., третьи лица - Б.Э., Г., П.Н., Управление Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю о признании права пользовании жилым помещением, вселении, возложении обязанности произвести регистрацию по месту жительства, встречному иску Б.О., Б.Э. к П.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Б.О. на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения ответчика (истца по встречному иску) Б.О., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия
установила:
П.В. обратилась в суд с названным иском к Б.О., третьи лица на стороне ответчика - Б.Э., Г., П.Н., Управление Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю. В обоснование требований указано, что в 1991 году П.В. и членам ее семьи была предоставлена для проживания квартира N в доме N по <адрес>. В период совместного проживания между П.В. и Б.О., которая приходится истцу дочерью, сложились неприязненные отношения, а дальнейшее совместное проживание создавало угрозу жизни истца. В связи с чем П.В. была вынуждена выехать на временное жительство к сестре в <адрес>, предварительно снявшись с регистрационного учета по месту жительства в городе Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края. В марте 2015 года истец вернулась в город Комсомольск-на-Амуре, однако ответчик Б.О. не впустила ее в квартиру. Полагая, что ответчик оспаривает право П.В. пользоваться жилым помещением, на основании статей 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации истец просила суд признать за ней право пользования квартирой N в доме N по <адрес>, вселить ее в указанное жилое помещение и возложить на Управление Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю обязанность произвести регистрацию по данному месту жительства.
Определением суда к участию в деле по иску П.В. в качестве третьего лица привлечено муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре (л.д. 50).
Б.О. и Б.Э. обратились в суд с встречным иском к П.В. о признании ее утратившей право пользования квартирой N в доме N по <адрес>. В обоснование требований указали, что П.В. добровольно и самостоятельно выехала в 2014 году из названной квартиры на постоянное место жительства к сестре в <адрес>, в результате чего на основании статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации утратила право пользования данным жилым помещением (л.д. 74).
Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 июня 2015 года исковые требования П.В. удовлетворены в полном объеме; встречный иск Б.О. и Б.Э. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Б.О. настаивает на отмене принятого по делу решения, основанного на неверных выводах суда о вынужденном временном выезде П.В. из квартиры в городе Комсомольске-на-Амуре.
В возражениях на доводы жалобы П.В. и Администрация города Комсомольска-на-Амуре просят решение суда оставить без изменений, а жалобу отклонить за необоснованностью.
Ответчик (истец по встречному иску) Б.О. поддержала в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) Б.О., заключение прокурора Лазаревой Н.А., изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Статьей 40 Конституции Российской Федерации гарантировано право на жилище.
Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилого помещения либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.
Таким образом, основания признания граждан утратившими право на жилую площадь должны быть строго определены законом и только в соответствии с ними суд может лишить гражданина права на жилище.
В силу частей 1, 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Б.О., Б.Э. о признании П.В. утратившей право пользования спорной квартирой не имеется, поскольку от спорного жилого помещения П.В. добровольно не отказывалась, ее отсутствие в квартире является временным, носит вынужденный (краткосрочный) характер и обусловлено тем, что между сторонами сложились длительные неприязненные отношения в период их совместного проживания в квартире N дома N по <адрес> постоянно (происходили конфликтные ситуации, что подтверждается свидетельскими показаниями, участниками процесса не опровергнуты).
То обстоятельство, что П.В. самостоятельно снялась с регистрационного учета по месту жительства и выехала к своей сестре в <адрес>, где зарегистрировалась по месту пребывания, в силу Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также в соответствии с Конституцией Российской Федерации является реализацией права на выбор места пребывания в пределах Российской Федерации и не лишает ее права на постоянное место жительства. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.
Районный суд правильно указал, что ответчиками (истцами по встречному иску) Б.О., Б.Э. не доказаны обстоятельства того, что ответчик (истец по первоначальному иску) П.В. расторгла договор социального найма жилого помещения, утратила право пользования спорной квартирой. Факт не проживания П.В. в спорном жилом помещении сам по себе не может свидетельствовать об отказе П.В. от прав на него, поскольку в дальнейшем П.В. намерена была вернуться в спорное жилое помещение через непродолжительное время после выезда из него.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о временности непроживания П.В. в спорном жилом помещении и отсутствии ее волеизъявления на прекращение прав по договору социального найма жилого помещения.
Указанный вывод согласуется с разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Доводы апелляционной жалобы Б.О. о том, что П.В. не проживала год и добровольно покинула спорную квартиру, указав на то, что у нее появилось новое место жительства, не подтверждают факт расторжения договора социального найма спорной квартиры в отношении последней, поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, у П.В. отсутствовала добровольность такого переезда.
Районный суд пришел к правильному выводу о том, что выезд П.В. носил вынужденный характер, был обусловлен неприязненными, постоянными конфликтными отношениями в семье, у последней не было цели отказываться от права на спорное жилое помещение в отсутствие иного жилого помещения.
Ссылку в жалобе на то, что судом не приняты во внимание показания независимых свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, судебная коллегия считает необоснованной, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности, в том числе и показаниям вышеуказанных свидетелей.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
По существу в апелляционной жалобе Б.О. не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку.
По изложенным мотивам судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 июня 2015 года по исковому заявлению П.В. к Б.О., третьи лица - Б.Э., Г., П.Н., Управление Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю о признании права пользовании жилым помещением, вселении, возложении обязанности произвести регистрацию по месту жительства, встречному иску Б.О., Б.Э. к П.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)