Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Вершинина А.В. и Хмара Е.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Г.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 мая 2013 года, которым, постановлено:
"Иск Р.В. к индивидуальному предпринимателю Г.А. о взыскании задолженности по оплате арендных платежей, процентов за просрочку уплаты денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.А. в пользу Р.В. задолженность по арендной плате в сумме "..." рублей, проценты за просрочку уплаты денежных средств за период с 6 июля 2011 года по 23 января 2013 года в сумме "..." рубля "..." копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." рубля "..." копейки, всего "..." рублей "..." копеек".
Заслушав доклад судьи "...", судебная коллегия
установила:
Р.В. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Г.А. (далее - ИП Г.А.) о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01 июня 2011 года по 26 сентября 2011 года в сумме "..." рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июля 2011 года по 23 января 2013 года в сумме "..." рубля "..." копейки.
В обоснование иска указал, что 18 августа 2002 года между ООО "Торговая фирма "Поморочка" и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: "..." в отношении площади 148, 80 кв. м. С 25 марта 2003 года, в связи с покупкой указанного помещения, его арендодателем стал истец. 26 сентября 2011 года ответчик освободил арендованное им помещение. В спорный период ответчик не в полном объеме вносил арендную плату в размере, определенном пунктом 3.1 договора аренды.
Р.В. в судебное заседание не явился. Его представитель О. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Г.А., его представитель А. в ходе судебного заседания исковые требования признали частично, указав, что у ответчика имеется задолженность по внесению арендной платы лишь за период с 01 июня 2011 года по 08 августа 2011 года в сумме "..." рубля "..." копейки.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик Г.А., считает его необоснованным и незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу, что истцом 04 марта 2011 года в адрес ответчика было направлено уведомление об освобождении нежилого помещения по адресу: "...", поскольку оно направлялось Р.А. Также считает незаконным и необоснованным вывод суда об отсутствии доказательства того, что на истца возложена обязанность по обеспечению арендованного помещения электроэнергией. Поскольку с 08 августа 2011 года по 26 сентября 2011 года по вине истца в арендованном помещении отсутствовало электричество, то взыскание судом арендной платы за этот период является незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца О., представителя ответчика С., судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит оснований для отмены судебного постановления.
Судом установлено, что 18 августа 2002 года между ООО "Торговая фирма "Поморочка" и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: "...", площадью 148,80 кв. м сроком до 01 марта 2008 года.
С 25 марта 2003 года новым собственником указанного помещения в силу договора купли-продажи стал истец.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд правильно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за период с 1 июня 2011 года по 26 сентября 2011 года в сумме "..." рублей, исходя из арендной платы "..." рублей в месяц.
Довод Г.А. о том, что он должен быть освобожден от уплаты арендных платежей за период с 8 августа 2011 года по 26 сентября 2011 года являлся предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 сентября 2011 года по делу N "..." принят отказ истца Р.В. к Г.А. о выселении из нежилого помещения по адресу: "..." в связи с добровольным выездом ответчика из жилого помещения 26 сентября 2011 года. Указанное определение вступило в законную силу.
Следовательно, указанным судебным актом установлен период пользования ответчиком нежилым помещением по 26 сентября 2011 года.
Согласно пункта 1.1 договора аренды нежилого помещения от 18 августа 2002 года N 1 арендованные нежилые помещения предоставляются арендатору с дальнейшим использованием их под магазин в целях розничной торговли и решения хозяйственных задач и обслуживания клиентов арендатора.
Указанным договором прямо не предусмотрена обязанность собственника нежилого помещения обеспечивать арендатора электроэнергией, а потому факт ее отключения с 08 августа 2011 года находится за пределами спора.
Решение в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации апеллянтом не оспаривается, является правильным.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Е.И.ХМАРА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5204/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-5204/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Вершинина А.В. и Хмара Е.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Г.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 мая 2013 года, которым, постановлено:
"Иск Р.В. к индивидуальному предпринимателю Г.А. о взыскании задолженности по оплате арендных платежей, процентов за просрочку уплаты денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.А. в пользу Р.В. задолженность по арендной плате в сумме "..." рублей, проценты за просрочку уплаты денежных средств за период с 6 июля 2011 года по 23 января 2013 года в сумме "..." рубля "..." копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." рубля "..." копейки, всего "..." рублей "..." копеек".
Заслушав доклад судьи "...", судебная коллегия
установила:
Р.В. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Г.А. (далее - ИП Г.А.) о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01 июня 2011 года по 26 сентября 2011 года в сумме "..." рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июля 2011 года по 23 января 2013 года в сумме "..." рубля "..." копейки.
В обоснование иска указал, что 18 августа 2002 года между ООО "Торговая фирма "Поморочка" и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: "..." в отношении площади 148, 80 кв. м. С 25 марта 2003 года, в связи с покупкой указанного помещения, его арендодателем стал истец. 26 сентября 2011 года ответчик освободил арендованное им помещение. В спорный период ответчик не в полном объеме вносил арендную плату в размере, определенном пунктом 3.1 договора аренды.
Р.В. в судебное заседание не явился. Его представитель О. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Г.А., его представитель А. в ходе судебного заседания исковые требования признали частично, указав, что у ответчика имеется задолженность по внесению арендной платы лишь за период с 01 июня 2011 года по 08 августа 2011 года в сумме "..." рубля "..." копейки.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик Г.А., считает его необоснованным и незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу, что истцом 04 марта 2011 года в адрес ответчика было направлено уведомление об освобождении нежилого помещения по адресу: "...", поскольку оно направлялось Р.А. Также считает незаконным и необоснованным вывод суда об отсутствии доказательства того, что на истца возложена обязанность по обеспечению арендованного помещения электроэнергией. Поскольку с 08 августа 2011 года по 26 сентября 2011 года по вине истца в арендованном помещении отсутствовало электричество, то взыскание судом арендной платы за этот период является незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца О., представителя ответчика С., судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит оснований для отмены судебного постановления.
Судом установлено, что 18 августа 2002 года между ООО "Торговая фирма "Поморочка" и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: "...", площадью 148,80 кв. м сроком до 01 марта 2008 года.
С 25 марта 2003 года новым собственником указанного помещения в силу договора купли-продажи стал истец.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд правильно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за период с 1 июня 2011 года по 26 сентября 2011 года в сумме "..." рублей, исходя из арендной платы "..." рублей в месяц.
Довод Г.А. о том, что он должен быть освобожден от уплаты арендных платежей за период с 8 августа 2011 года по 26 сентября 2011 года являлся предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 сентября 2011 года по делу N "..." принят отказ истца Р.В. к Г.А. о выселении из нежилого помещения по адресу: "..." в связи с добровольным выездом ответчика из жилого помещения 26 сентября 2011 года. Указанное определение вступило в законную силу.
Следовательно, указанным судебным актом установлен период пользования ответчиком нежилым помещением по 26 сентября 2011 года.
Согласно пункта 1.1 договора аренды нежилого помещения от 18 августа 2002 года N 1 арендованные нежилые помещения предоставляются арендатору с дальнейшим использованием их под магазин в целях розничной торговли и решения хозяйственных задач и обслуживания клиентов арендатора.
Указанным договором прямо не предусмотрена обязанность собственника нежилого помещения обеспечивать арендатора электроэнергией, а потому факт ее отключения с 08 августа 2011 года находится за пределами спора.
Решение в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации апеллянтом не оспаривается, является правильным.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Е.И.ХМАРА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)