Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе З.С.Х. на решение Головинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З.С.Х. к З.С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.
установила:
Истец З.С.Х. обратилась в суд с иском к ответчику З.С.А. и просит признать его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., мотивируя свои требования тем, что ответчик с февраля 2008 года фактически не проживает в квартире, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, то есть не исполняет права и обязанности нанимателя жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца З.С.Х., действующий на основании доверенности О., исковые требования поддержал.
Ответчик З.С.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что вынужденно покинул жилое помещение по требованию истца при наличии конфликтных отношений, у него отсутствует иное место жительства.
Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения на исковое заявление не представил.
Третье лицо З.М.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо З.А.С. в судебное заседание явилась, решение оставила на усмотрение суда.
Третье лицо З.М.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе З.С.Х., считая его незаконным.
З.С.А., З.М.С., З.А.С., З.М.С., представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения З.С.Х. и ее представителя по доверенности О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу положений ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как установлено в судебном заседании, кв...., д....., по ул...., г.... была предоставлена З.С.Х. на семью из пяти человек: мужа З.С.А., сына З.М.С., дочь З.А.С., сына З.М.С. - на основании ордера N.... от 07.09.1997 года, выданного....
...года брак между З.С.Х. и З.С.А. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N... Головинского района г. Москвы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчик вынужденно покинул спорную квартиру по причине конфликтных отношений с супругой, права пользования либо собственности в отношении иного жилого помещения не приобрел, жилищно-коммунальные услуги оплачивает и не отказывается от спорной квартиры, в связи с чем суд отклонил доводы истца о том, что ответчик в добровольном порядке расторг в отношении себя договор социального найма.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не производит оплату коммунальных услуг, а передаваемые им денежные средства предназначались для погашения займов по кредитам, не могут повлечь отмену решения, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец не лишена права в случае несения расходов на оплату коммунальных платежей за ответчика предъявить к нему соответствующие исковые требования о возмещении понесенных ею расходов.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12836
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-12836
Судья Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе З.С.Х. на решение Головинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З.С.Х. к З.С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.
установила:
Истец З.С.Х. обратилась в суд с иском к ответчику З.С.А. и просит признать его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., мотивируя свои требования тем, что ответчик с февраля 2008 года фактически не проживает в квартире, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, то есть не исполняет права и обязанности нанимателя жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца З.С.Х., действующий на основании доверенности О., исковые требования поддержал.
Ответчик З.С.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что вынужденно покинул жилое помещение по требованию истца при наличии конфликтных отношений, у него отсутствует иное место жительства.
Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения на исковое заявление не представил.
Третье лицо З.М.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо З.А.С. в судебное заседание явилась, решение оставила на усмотрение суда.
Третье лицо З.М.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе З.С.Х., считая его незаконным.
З.С.А., З.М.С., З.А.С., З.М.С., представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения З.С.Х. и ее представителя по доверенности О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу положений ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как установлено в судебном заседании, кв...., д....., по ул...., г.... была предоставлена З.С.Х. на семью из пяти человек: мужа З.С.А., сына З.М.С., дочь З.А.С., сына З.М.С. - на основании ордера N.... от 07.09.1997 года, выданного....
...года брак между З.С.Х. и З.С.А. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N... Головинского района г. Москвы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчик вынужденно покинул спорную квартиру по причине конфликтных отношений с супругой, права пользования либо собственности в отношении иного жилого помещения не приобрел, жилищно-коммунальные услуги оплачивает и не отказывается от спорной квартиры, в связи с чем суд отклонил доводы истца о том, что ответчик в добровольном порядке расторг в отношении себя договор социального найма.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не производит оплату коммунальных услуг, а передаваемые им денежные средства предназначались для погашения займов по кредитам, не могут повлечь отмену решения, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец не лишена права в случае несения расходов на оплату коммунальных платежей за ответчика предъявить к нему соответствующие исковые требования о возмещении понесенных ею расходов.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)