Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Семья истцов включена в список участников подпрограммы федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы. На основании заявки истцов с ними ответчиком-1 заключен кредитный договор, впоследствии истцы в связи с рождением ребенка обратились с заявлением о производстве социальной выплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зайцева Н.А.
Докладчик Брик Г.С.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Брик Г.С.
Судей Малыка В.Н., Орловой О.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Г.И.В., Г.Е.Н., Г.Л.Т. на решение Советского районного суда г. Липецка от 9 сентября 2014 г., которым отказано в иске Г.И.В. иске Г.И.В. иске Г.И.В., Г.Е.Н., Г.Л.Т. к ОАО "Сбербанк России", Управлению капитального строительства Липецкой области, Управлению архитектуры и строительства Липецкой области о признании действий кредитной организации незаконными и признании права на социальную выплату.
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия
установила:
Г.И.В., Г.Н., Г.Л.Т. обратились в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании действий кредитной организации ненадлежащими, а к Управлению капитального строительства Липецкой области в том же исковом заявлении - с требованием о включении истцов Г.И.В. и Г.Н. в учетный список граждан, имеющих право на получение социальных выплат на приобретение жилья по программе "Молодая семья". Исковые требования к первому ответчику были обоснованы нарушением, по мнению истцов, сроков принятия решения по заявлению истцов о выдаче им кредита банку и заключении с ними такого договора. В обоснование своих требований к УКС Липецкой области истцы ссылались на незаконность отказа им в социальной выплате в связи с рождением ребенка, поскольку они выполнили все условия, необходимые для получения выплаты.
Представитель ответчика ОБУ "УКС Липецкой области" иск не признал, ссылаясь на отсутствие у истцов условий, установленных Законом Липецкой области от 27.12.2007 г. N 120-ОЗ для получения социальной выплаты в связи с рождением ребенка.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" иск также не признал, сославшись на то, что законом не установлены конкретные сроки для заключения банком кредитного договора с гражданами.
Рассмотрев дело в отсутствие представителя привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Управления архитектуры и строительства Липецкой области, суд в иске отказал.
В апелляционной жалобе истцы Г.И.В., Г.Н., Г.Л.Т. просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Заслушав объяснения истца Г.И.В. и представителя всех истцов Б., поддержавших жалобу, представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" Г.С. и представителя ответчика УКС Липецкой области П., просивших жалобу отклонить, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как указано в разделе 111 Федеральной целевой Программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы", утв. Постановлением Правительства РФ от 17.12.2010 N 1050 (ред. от 18.10.2014), субъекты Российской Федерации, участвующие в реализации Подпрограммы "ОБЕСПЕЧЕНИЕ ЖИЛЬЕМ МОЛОДЫХ СЕМЕЙ" Федеральной целевой Программы "Жилище", дополнительно предоставляют молодой семье - участнику подпрограммы социальную выплату в размере не менее 5 процентов средней стоимости жилья экономкласса при рождении (усыновлении) одного ребенка на цели погашения части кредита или займа, предоставленного на приобретение или строительство жилья экономкласса, в том числе ипотечного жилищного кредита, либо компенсации затраченных молодой семьей собственных средств на приобретение жилья экономкласса или строительство индивидуального жилья экономкласса.
Условия такой выплаты Федеральной программой не установлены.
Таким образом, поскольку выплата при рождении ребенка является дополнительной и условия ее выплаты Федеральной программой не регламентированы, такие условия могли быть установлены нормативным актом субъекта РФ.
Согласно ч. 2 ст. 5 Закона Липецкой области N 120-ОЗ от 27.12.2007 года участникам подпрограммы "О государственной поддержке в обеспечении жильем молодых семей" (в редакции Закона области от 3 октября 2013 г. N 189-ОЗ) предоставляется социальная выплата на погашение ипотечного жилищного кредита или целевого займа (кредита) при рождении (усыновлении) одного и каждого следующего ребенка до полного его погашения при одновременном соблюдении следующих условий: заключение договора ипотечного жилищного кредита или целевого займа (кредита) после принятия решения органом местного самоуправления о признании молодой семьи участницей подпрограммы; рождение (усыновление) ребенка в период со дня заключения договора ипотечного жилищного кредита или целевого займа (кредита) на приобретение жилья или строительство индивидуального жилого дома и до полного его погашения.
Указанные положения Закона области при рассмотрении настоящего дела истцами не оспаривались.
Материалами дела подтверждено, что семья Г.И.В. и Г.Е.Н. включена в список участников подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" ФЦП "Жилище" на 2011 - 2015 годы постановлением администрации сельского поселения - Карамышевский сельсовет Грязинского района Липецкой области от 9 августа 2013 г.
С заявлением о производстве социальной выплаты для приобретения жилья при рождении ребенка Г.И.В. обратился 30 декабря 2013 г. после рождения сына ДД.ММ.ГГГГ г.
Ранее, ДД.ММ.ГГГГ г. Г.И.В. и Г.Е.Н. подана кредитная заявка в ОАО "Сбербанк России" на получение кредита для приобретения готового жилья на условиях "Молодая семья". Однако предварительный договор купли-продажи квартиры был заключен супругами Г-выми с собственником продаваемой квартиры только ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 14).
Сам кредитный договор с банком был заключен Г-выми ДД.ММ.ГГГГ г.
Как видно из пп. 3.1.1 договора о кредите, он мог быть заключен только при предоставлении кредитору подписанного договора купли-продажи и подтверждения факта оплаты созаемщиками части стоимости приобретаемого жилья (л.д. 9об). Таким образом, ранее даты заключения предварительного договора купли-продажи квартиры договор кредита не мог быть заключен.
Между тем, изменения в ч. 2 ст. 5 Закона Липецкой области "О социальных выплатах жителям Липецкой области на приобретение или строительство жилья", предусматривающие реализацию права на получение выплаты только при условии рождения ребенка в период со дня заключения договора целевого займа (кредита) на приобретение жилья и до полного его погашения, были внесены Законом Липецкой области от 03.10.2013 N 189-ОЗ), вступившим в действие 20 октября 2013 г.
Прежняя редакция указанной нормы предусматривала обязанность соответствующих органов произвести указанную выплату участникам программ "О государственной поддержке в обеспечении жильем молодых семей до 2010 года", "О государственной поддержке в обеспечении жильем молодых семей на 2011 - 2015 годы" при условии заключения договора ипотечного жилищного кредита или целевого займа (кредита) после принятия решения органом местного самоуправления о признании молодой семьи участницей областной целевой программы.
Поскольку на момент прекращения действия прежней редакции Закона Липецкой области такой договор супругами Г-выми не был заключен и в банк ими не было даже подано заявление о выдаче кредита, суд обоснованно при разрешении спора исходил из положений ч. 2 ст. 5 названного выше закона в редакции, действующей с 20 октября 2013 г.
В соответствии с указанной нормой права оснований для удовлетворения требований истцов - супругов Г-вых у суда не имелось.
Не могли быть удовлетворены и их требования к ОАО "Сбербанк".
Действующим законодательством не установлены конкретные сроки для рассмотрения банками, в том числе участвующими в государственных Программах, заявок на заключение кредитных договоров.
Формы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, которая не содержит указания на возможность защиты права путем предъявления требования о признании действий стороны правоотношения ненадлежащими и нарушающими права другой стороны, о чем просили истцы. Других требований к банку они не заявляли.
Поскольку решение суда постановлено в рамках заявленных требований в соответствии с требованиями законодательства и представленными суду доказательствами, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 9 сентября 2014 года Оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Г.И.В. и Г.Е.Н. и Г.Л.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3119/2014
Требование: О признании незаконными действий банка и признании права на социальную выплату.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Семья истцов включена в список участников подпрограммы федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы. На основании заявки истцов с ними ответчиком-1 заключен кредитный договор, впоследствии истцы в связи с рождением ребенка обратились с заявлением о производстве социальной выплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-3119/2014
Судья Зайцева Н.А.
Докладчик Брик Г.С.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Брик Г.С.
Судей Малыка В.Н., Орловой О.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Г.И.В., Г.Е.Н., Г.Л.Т. на решение Советского районного суда г. Липецка от 9 сентября 2014 г., которым отказано в иске Г.И.В. иске Г.И.В. иске Г.И.В., Г.Е.Н., Г.Л.Т. к ОАО "Сбербанк России", Управлению капитального строительства Липецкой области, Управлению архитектуры и строительства Липецкой области о признании действий кредитной организации незаконными и признании права на социальную выплату.
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия
установила:
Г.И.В., Г.Н., Г.Л.Т. обратились в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании действий кредитной организации ненадлежащими, а к Управлению капитального строительства Липецкой области в том же исковом заявлении - с требованием о включении истцов Г.И.В. и Г.Н. в учетный список граждан, имеющих право на получение социальных выплат на приобретение жилья по программе "Молодая семья". Исковые требования к первому ответчику были обоснованы нарушением, по мнению истцов, сроков принятия решения по заявлению истцов о выдаче им кредита банку и заключении с ними такого договора. В обоснование своих требований к УКС Липецкой области истцы ссылались на незаконность отказа им в социальной выплате в связи с рождением ребенка, поскольку они выполнили все условия, необходимые для получения выплаты.
Представитель ответчика ОБУ "УКС Липецкой области" иск не признал, ссылаясь на отсутствие у истцов условий, установленных Законом Липецкой области от 27.12.2007 г. N 120-ОЗ для получения социальной выплаты в связи с рождением ребенка.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" иск также не признал, сославшись на то, что законом не установлены конкретные сроки для заключения банком кредитного договора с гражданами.
Рассмотрев дело в отсутствие представителя привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Управления архитектуры и строительства Липецкой области, суд в иске отказал.
В апелляционной жалобе истцы Г.И.В., Г.Н., Г.Л.Т. просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Заслушав объяснения истца Г.И.В. и представителя всех истцов Б., поддержавших жалобу, представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" Г.С. и представителя ответчика УКС Липецкой области П., просивших жалобу отклонить, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как указано в разделе 111 Федеральной целевой Программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы", утв. Постановлением Правительства РФ от 17.12.2010 N 1050 (ред. от 18.10.2014), субъекты Российской Федерации, участвующие в реализации Подпрограммы "ОБЕСПЕЧЕНИЕ ЖИЛЬЕМ МОЛОДЫХ СЕМЕЙ" Федеральной целевой Программы "Жилище", дополнительно предоставляют молодой семье - участнику подпрограммы социальную выплату в размере не менее 5 процентов средней стоимости жилья экономкласса при рождении (усыновлении) одного ребенка на цели погашения части кредита или займа, предоставленного на приобретение или строительство жилья экономкласса, в том числе ипотечного жилищного кредита, либо компенсации затраченных молодой семьей собственных средств на приобретение жилья экономкласса или строительство индивидуального жилья экономкласса.
Условия такой выплаты Федеральной программой не установлены.
Таким образом, поскольку выплата при рождении ребенка является дополнительной и условия ее выплаты Федеральной программой не регламентированы, такие условия могли быть установлены нормативным актом субъекта РФ.
Согласно ч. 2 ст. 5 Закона Липецкой области N 120-ОЗ от 27.12.2007 года участникам подпрограммы "О государственной поддержке в обеспечении жильем молодых семей" (в редакции Закона области от 3 октября 2013 г. N 189-ОЗ) предоставляется социальная выплата на погашение ипотечного жилищного кредита или целевого займа (кредита) при рождении (усыновлении) одного и каждого следующего ребенка до полного его погашения при одновременном соблюдении следующих условий: заключение договора ипотечного жилищного кредита или целевого займа (кредита) после принятия решения органом местного самоуправления о признании молодой семьи участницей подпрограммы; рождение (усыновление) ребенка в период со дня заключения договора ипотечного жилищного кредита или целевого займа (кредита) на приобретение жилья или строительство индивидуального жилого дома и до полного его погашения.
Указанные положения Закона области при рассмотрении настоящего дела истцами не оспаривались.
Материалами дела подтверждено, что семья Г.И.В. и Г.Е.Н. включена в список участников подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" ФЦП "Жилище" на 2011 - 2015 годы постановлением администрации сельского поселения - Карамышевский сельсовет Грязинского района Липецкой области от 9 августа 2013 г.
С заявлением о производстве социальной выплаты для приобретения жилья при рождении ребенка Г.И.В. обратился 30 декабря 2013 г. после рождения сына ДД.ММ.ГГГГ г.
Ранее, ДД.ММ.ГГГГ г. Г.И.В. и Г.Е.Н. подана кредитная заявка в ОАО "Сбербанк России" на получение кредита для приобретения готового жилья на условиях "Молодая семья". Однако предварительный договор купли-продажи квартиры был заключен супругами Г-выми с собственником продаваемой квартиры только ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 14).
Сам кредитный договор с банком был заключен Г-выми ДД.ММ.ГГГГ г.
Как видно из пп. 3.1.1 договора о кредите, он мог быть заключен только при предоставлении кредитору подписанного договора купли-продажи и подтверждения факта оплаты созаемщиками части стоимости приобретаемого жилья (л.д. 9об). Таким образом, ранее даты заключения предварительного договора купли-продажи квартиры договор кредита не мог быть заключен.
Между тем, изменения в ч. 2 ст. 5 Закона Липецкой области "О социальных выплатах жителям Липецкой области на приобретение или строительство жилья", предусматривающие реализацию права на получение выплаты только при условии рождения ребенка в период со дня заключения договора целевого займа (кредита) на приобретение жилья и до полного его погашения, были внесены Законом Липецкой области от 03.10.2013 N 189-ОЗ), вступившим в действие 20 октября 2013 г.
Прежняя редакция указанной нормы предусматривала обязанность соответствующих органов произвести указанную выплату участникам программ "О государственной поддержке в обеспечении жильем молодых семей до 2010 года", "О государственной поддержке в обеспечении жильем молодых семей на 2011 - 2015 годы" при условии заключения договора ипотечного жилищного кредита или целевого займа (кредита) после принятия решения органом местного самоуправления о признании молодой семьи участницей областной целевой программы.
Поскольку на момент прекращения действия прежней редакции Закона Липецкой области такой договор супругами Г-выми не был заключен и в банк ими не было даже подано заявление о выдаче кредита, суд обоснованно при разрешении спора исходил из положений ч. 2 ст. 5 названного выше закона в редакции, действующей с 20 октября 2013 г.
В соответствии с указанной нормой права оснований для удовлетворения требований истцов - супругов Г-вых у суда не имелось.
Не могли быть удовлетворены и их требования к ОАО "Сбербанк".
Действующим законодательством не установлены конкретные сроки для рассмотрения банками, в том числе участвующими в государственных Программах, заявок на заключение кредитных договоров.
Формы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, которая не содержит указания на возможность защиты права путем предъявления требования о признании действий стороны правоотношения ненадлежащими и нарушающими права другой стороны, о чем просили истцы. Других требований к банку они не заявляли.
Поскольку решение суда постановлено в рамках заявленных требований в соответствии с требованиями законодательства и представленными суду доказательствами, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 9 сентября 2014 года Оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Г.И.В. и Г.Е.Н. и Г.Л.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)