Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ее отцу для проживания с семьей было предоставлено жилое помещение. После смерти отца она стала единственным нанимателем жилого помещения, поскольку другие члены семьи выбыли из спорного жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Железнова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Емельяновой Е.В., Ланцовой М.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Рассвет" на решение Любинского районного суда Омской области от 26.02.2015, которым постановлено:
"Исковые требования К.Н.Н. удовлетворить.
Признать за К.Н.Н. и ее несовершеннолетним сыном К.С.А. право на приватизацию <...> в д. <...> <...>.
Признать право общей совместной собственности К.Н.Н. и К.С.А. на <...> в <...> в порядке приватизации.
Взыскать с ЗАО "Рассвет" в пользу К.Н.Н. расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
Взыскать с ЗАО "Рассвет" госпошлину в доход бюджета Любинского муниципального района в размере <...>.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда
установила:
К.Н.Н. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.С.А., обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Рассвет" (далее ЗАО "Рассвет") о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что в <...> совхозом "<...>" ее отцу К.Н.С. для проживания с семьей было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Таким образом, между совхозом "Рассвет" и ее отцом был заключен договор социального найма жилого помещения. После смерти отца она стала единственным нанимателем жилого помещения, поскольку другие члены семьи выбыли из спорного жилья.
Просила суд признать за ней и ее сыном К.С.А. право на приватизацию <...> жилом <...> в <...> <...>, а также признать за ней право собственности на указанную квартиру.
В судебном заседании истец К.Н.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ответчик необоснованно отказывает ей в приватизации квартиры, так как права собственности на данную квартиру у ЗАО "Рассвет" не имеется.
Представитель истца по доверенности Б. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Суду пояснил, что истцы проживают в квартире длительное время на условиях социального найма, квартира была построена и предоставлена семье истца государственным предприятием. Кроме того, данное жилое помещение фактически относится к государственному жилищному фонду, при приватизации предприятия оно не могло войти в состав приватизируемого ЗАО "Рассвет" имущества.
Представитель ответчика ЗАО "Рассвет" по доверенности Т. возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что спорное жилое помещение передалось совхозом "Рассвет" для проживания К.Н.С. и его семье на период его работы. Квартира была построена совхозом и перешла в собственность ЗАО "Рассвет" в порядке правопреемства, в настоящее время находится на балансе ЗАО, в государственный и муниципальный жилищный фонд квартира не передавалась. Кроме того, правом на бесплатную передачу жилых помещений в собственность обладают граждане, проживающие на условиях договоров социального найма, с истицей указанный договор заключен не был, в связи с чем отказано в передаче квартиры в собственность.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит директор ЗАО "Рассвет" К.Ю., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывает, что спорное жилое помещение было предоставлено К.Н.С. на период трудовых отношений с целью безвозмездного проживания, но не по договору социального найма. Цитируя положения ст. ст. 49, 60 ЖК РФ, ст. 1 ФЗ "О приватизации жилого фонда в РФ", указывает, что поскольку спорное жилье находиться на балансе ЗАО "Рассвет", в государственную или муниципальную собственность никогда не передавалось, то оснований для его приватизации у истца не имеется. Ссылаясь на п. 5 Постановления Правительства РФ N <...> от <...> "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", п. 1 гл. 1 Инструкции "О порядке передачи, продажи сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам" от <...>, п. 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ N <...> от <...>, указывает, что вывод суда о том, что спорная квартира должна быть передана при реорганизации совхоза "Рассвет" в муниципальную собственность является необоснованным, это право совхоза, а не обязанность.
В возражениях на апелляционную жалобу К.Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ЗАО "Рассвет" Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца К.Н.Н., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от <...> N <...> граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В соответствии со статьей 8 данного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что жилой дом, расположенный по адресу: Омская область, <...>, <...> был построен и введен в эксплуатацию совхозом "Рассвет" <...> для проживания в нем работников совхоза, что подтверждается инвентарной карточкой N <...> учета основных средств (л.д. 43), справкой ЗАО "<...>" от <...> (л.д. 46).
Судом первой инстанции установлено, что указанный жилой дом, согласно протоколу заседания рабочего комитета совхоза "Рассвет" от <...> N <...>, выделен трактористу фермы N <...> К.Н.С., а также членам его семьи.
По данным справки, предоставленной ЗАО "Рассвет" и архивной справке, совхоз "Рассвет" на основании Постановления N <...> от <...> был реорганизован в АОЗТ "Рассвет", а <...> на основании Постановления Главы местного самоуправления <...> <...> N <...> АОЗТ "Рассвет" переименовано в ЗАО "Рассвет".
Пунктом 1.2 Устава ЗАО "Рассвет", утвержденного решением общего собрания акционеров (протокол N <...> от <...>) ЗАО "Рассвет" является правопреемником всех прав и обязанностей совхоза "Рассвет". Общество является юридическим лицом и действует на основании Устава и действующего законодательства РФ.
Согласно сведениям администрации Любино-Малоросского сельского поселения К.Н.Н. с <...> постоянно зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: <...>, <...>. К.Н.С. умер <...>, на момент смерти с ним постоянно проживала и была зарегистрирована его дочь К.Н.Н.
В настоящее время К.Н.Н. является собственником земельного участка по адресу: <...>, <...> на основании свидетельства о праве на наследство по закону N <...> от <...> после смерти К.Н.С.
Согласно свидетельству о рождении К.Н.Н. является матерью К.С.А. <...> года рождения.
По сведениям ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" К.Н.Н. и К.С.А. в числе собственников объектов недвижимости на территории Омской области не значатся, свое право на бесплатную приватизацию жилого помещения они не использовали.
Обращаясь в суд с иском, К.Н.Н. указывает, что поскольку спорное помещение было предоставлено ее отцу К.Н.С. по договору социального найма, постольку она имеет право на его приватизацию.
Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд исходил из того, что в жилой дом, расположенный по адресу: Омская область, <...>, <...>, истец была вселена на законных основаниях, в связи с чем приобрела право пользования жилым помещением на условиях социального найма. Кроме того, указал, что объекты государственной собственности независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов, поэтому спорный объект подлежал передаче в муниципальную собственность в процессе реорганизации совхоза. К.Н.Н. и ее сын К.С.А. до настоящего времени проживают в спорном жилом помещении, вследствие чего имеют право на его приватизацию в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации".
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.
Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик ссылается на то, что спорная квартира построена для проживания работников совхоза в период их трудовой деятельности, с момента ее возведения находилась в ведении управления совхоза, а затем его правопреемников, жилой фонд совхоза в муниципальную собственность не передавался, соответственно оснований для приватизации спорной квартиры не имеется.
Аналогичные доводы приведены ответчиком и в тексте апелляционной жалобы.
Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для приватизации квартиры.
Принадлежность государству основных средств производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средств транспорта и связи, банков, имущества организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основного городского жилищного фонда, а также другого имущества, необходимого для осуществления задач государства, устанавливалась статьей 95 Гражданского кодекса РСФСР.
Колхозам, иным кооперативным организациям, их объединениям в силу статей 99, 100 названного Кодекса принадлежало право владения, пользования и распоряжения находящимся у них на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежало исключительно самим собственникам.
Согласно ст. 5 Жилищного кодекса РСФСР от 24.06.1983, жилищный фонд включал: 1) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд); 2) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд); 3) жилые дома, принадлежащие жилищно-строительным кооперативам (фонд жилищно-строительных кооперативов); 4) жилые дома и квартиры, находящиеся в личной собственности граждан (индивидуальный жилищный фонд).
Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от <...> N <...> "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от <...> N <...> "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", предусматривалось, что колхозы и совхозы могут передавать в собственность сельских (поселковых) Советов народных депутатов объекты социальной сферы, жилой фонд, внутрихозяйственные дороги, системы энергообеспечения, водоснабжения, газоснабжения, телефонизации и другие объекты.
В силу пункта 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N <...>, объекты социальной сферы и инженерной инфраструктуры колхозов и совхозов могут передаваться в собственность соответствующим местным органам власти. Обязательным условием передачи объектов образования и культуры является использование их по целевому назначению. При этом они переходят в муниципальную собственность. Передача этих объектов осуществляется в порядке, устанавливаемом Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела N <...> по иску К.Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.С.А., к ЗАО "Рассвет", С., Г., С.Е.В., в лице законного представителя Г. о признании договора найма жилого помещения недействительным, выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, вселении в жилое помещение, встречному иску ЗАО "Рассвет" к К.Н.Н., К.С.А. в лице законного представителя К.Н.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, суд пришел к выводу, что между совхозом "Рассвет" и К.Н.С., членами его семьи возникли отношения социального найма введенного в эксплуатацию в <...> жилого помещения - <...> <...>.
Судом при рассмотрении этого дела также установлено, что К.Н.Н., <...> года рождения, в спорное жилое помещение вселена с <...>. После смерти отца К.Н.С., нанимателем являлась К.Н.Н., поскольку иные члены семьи к моменту смерти К.Н.С. выбыли из спорного жилого помещения. После смерти отца она продолжала пользоваться спорным жилым помещением, проживала в нем вместе с сыном К.С.А., принимала меры по сохранности дома. В связи трудоустройством в г. Омске, она выезжала на временное место жительства в г. Омск, но от своего права на данное жилое помещение никогда не отказывалась, по решению суда такого права не лишалась, сохраняла регистрацию по месту жительства, иного жилого помещения не имеет.
Указанное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> оставлено без изменения. Судебная коллегия указала, что поскольку право собственности на спорное жилое помещение в установленном законом порядке обществом не было оформлено, спорная квартира не является собственностью ЗАО "Рассвет". Коллегия также пришла к выводу, что при приватизации совхоза спорная квартира подлежала передаче в муниципальную собственность. При этом, не передача спорного жилого помещения в установленном порядке в государственную или муниципальную собственность не может ущемлять жилищные права истца, в том числе право на приватизацию, поскольку факт вселения истца в квартиру на законных основаниях установлен и не оспаривается.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается наличие всех предусмотренных законом условий, при которых спорное жилое помещение может быть передано в собственность истцов в порядке приватизации, суд обоснованно удовлетворил их исковые требования.
Принимая во внимание, что К.Н.Н. ранее в приватизации жилья не участвовала, вселение ее и К.С.А. в спорное жилое помещение, являющееся для них единственным, произошло на законных основаниях, каких-либо притязаний на спорный дом со стороны других лиц не заявлялось, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания права собственности истцов К.Н.Н. и К.С.А. на спорное жилое помещение.
Доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение было предоставлено К.Н.С. на период трудовых отношений с целью безвозмездного проживания, но не по договору социального найма, а также о том, что оснований для приватизации жилого помещения у истца не имеется, поскольку оно в государственную или муниципальную собственность никогда не передавалось, не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, эти доводы повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего подлежат отклонению.
То обстоятельство, что спорная квартира не состоит на балансе муниципального образования <...> Омской области, а также не включена в реестр муниципальной собственности <...> Омской области не опровергает вывод суда о том, что жилое помещение находится в муниципальной собственности и было предоставлено для проживания на условиях социального найма, поскольку указанными правовыми нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось ограничение жилищных прав граждан, в том числе и права на бесплатную приватизацию жилья, вследствие реорганизации совхоза.
Отказывая в удовлетворении жалобы ответчика на решение суда, судебная коллегия отмечает, что ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией, вопреки доводам жалобы представителя ответчика, не усматривается. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Любинского районного суда Омской области от 26.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-3036/2015
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ее отцу для проживания с семьей было предоставлено жилое помещение. После смерти отца она стала единственным нанимателем жилого помещения, поскольку другие члены семьи выбыли из спорного жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3036/2015
Председательствующий: Железнова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Емельяновой Е.В., Ланцовой М.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Рассвет" на решение Любинского районного суда Омской области от 26.02.2015, которым постановлено:
"Исковые требования К.Н.Н. удовлетворить.
Признать за К.Н.Н. и ее несовершеннолетним сыном К.С.А. право на приватизацию <...> в д. <...> <...>.
Признать право общей совместной собственности К.Н.Н. и К.С.А. на <...> в <...> в порядке приватизации.
Взыскать с ЗАО "Рассвет" в пользу К.Н.Н. расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
Взыскать с ЗАО "Рассвет" госпошлину в доход бюджета Любинского муниципального района в размере <...>.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда
установила:
К.Н.Н. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.С.А., обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Рассвет" (далее ЗАО "Рассвет") о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что в <...> совхозом "<...>" ее отцу К.Н.С. для проживания с семьей было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Таким образом, между совхозом "Рассвет" и ее отцом был заключен договор социального найма жилого помещения. После смерти отца она стала единственным нанимателем жилого помещения, поскольку другие члены семьи выбыли из спорного жилья.
Просила суд признать за ней и ее сыном К.С.А. право на приватизацию <...> жилом <...> в <...> <...>, а также признать за ней право собственности на указанную квартиру.
В судебном заседании истец К.Н.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ответчик необоснованно отказывает ей в приватизации квартиры, так как права собственности на данную квартиру у ЗАО "Рассвет" не имеется.
Представитель истца по доверенности Б. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Суду пояснил, что истцы проживают в квартире длительное время на условиях социального найма, квартира была построена и предоставлена семье истца государственным предприятием. Кроме того, данное жилое помещение фактически относится к государственному жилищному фонду, при приватизации предприятия оно не могло войти в состав приватизируемого ЗАО "Рассвет" имущества.
Представитель ответчика ЗАО "Рассвет" по доверенности Т. возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что спорное жилое помещение передалось совхозом "Рассвет" для проживания К.Н.С. и его семье на период его работы. Квартира была построена совхозом и перешла в собственность ЗАО "Рассвет" в порядке правопреемства, в настоящее время находится на балансе ЗАО, в государственный и муниципальный жилищный фонд квартира не передавалась. Кроме того, правом на бесплатную передачу жилых помещений в собственность обладают граждане, проживающие на условиях договоров социального найма, с истицей указанный договор заключен не был, в связи с чем отказано в передаче квартиры в собственность.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит директор ЗАО "Рассвет" К.Ю., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывает, что спорное жилое помещение было предоставлено К.Н.С. на период трудовых отношений с целью безвозмездного проживания, но не по договору социального найма. Цитируя положения ст. ст. 49, 60 ЖК РФ, ст. 1 ФЗ "О приватизации жилого фонда в РФ", указывает, что поскольку спорное жилье находиться на балансе ЗАО "Рассвет", в государственную или муниципальную собственность никогда не передавалось, то оснований для его приватизации у истца не имеется. Ссылаясь на п. 5 Постановления Правительства РФ N <...> от <...> "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", п. 1 гл. 1 Инструкции "О порядке передачи, продажи сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам" от <...>, п. 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ N <...> от <...>, указывает, что вывод суда о том, что спорная квартира должна быть передана при реорганизации совхоза "Рассвет" в муниципальную собственность является необоснованным, это право совхоза, а не обязанность.
В возражениях на апелляционную жалобу К.Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ЗАО "Рассвет" Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца К.Н.Н., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от <...> N <...> граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В соответствии со статьей 8 данного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что жилой дом, расположенный по адресу: Омская область, <...>, <...> был построен и введен в эксплуатацию совхозом "Рассвет" <...> для проживания в нем работников совхоза, что подтверждается инвентарной карточкой N <...> учета основных средств (л.д. 43), справкой ЗАО "<...>" от <...> (л.д. 46).
Судом первой инстанции установлено, что указанный жилой дом, согласно протоколу заседания рабочего комитета совхоза "Рассвет" от <...> N <...>, выделен трактористу фермы N <...> К.Н.С., а также членам его семьи.
По данным справки, предоставленной ЗАО "Рассвет" и архивной справке, совхоз "Рассвет" на основании Постановления N <...> от <...> был реорганизован в АОЗТ "Рассвет", а <...> на основании Постановления Главы местного самоуправления <...> <...> N <...> АОЗТ "Рассвет" переименовано в ЗАО "Рассвет".
Пунктом 1.2 Устава ЗАО "Рассвет", утвержденного решением общего собрания акционеров (протокол N <...> от <...>) ЗАО "Рассвет" является правопреемником всех прав и обязанностей совхоза "Рассвет". Общество является юридическим лицом и действует на основании Устава и действующего законодательства РФ.
Согласно сведениям администрации Любино-Малоросского сельского поселения К.Н.Н. с <...> постоянно зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: <...>, <...>. К.Н.С. умер <...>, на момент смерти с ним постоянно проживала и была зарегистрирована его дочь К.Н.Н.
В настоящее время К.Н.Н. является собственником земельного участка по адресу: <...>, <...> на основании свидетельства о праве на наследство по закону N <...> от <...> после смерти К.Н.С.
Согласно свидетельству о рождении К.Н.Н. является матерью К.С.А. <...> года рождения.
По сведениям ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" К.Н.Н. и К.С.А. в числе собственников объектов недвижимости на территории Омской области не значатся, свое право на бесплатную приватизацию жилого помещения они не использовали.
Обращаясь в суд с иском, К.Н.Н. указывает, что поскольку спорное помещение было предоставлено ее отцу К.Н.С. по договору социального найма, постольку она имеет право на его приватизацию.
Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд исходил из того, что в жилой дом, расположенный по адресу: Омская область, <...>, <...>, истец была вселена на законных основаниях, в связи с чем приобрела право пользования жилым помещением на условиях социального найма. Кроме того, указал, что объекты государственной собственности независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов, поэтому спорный объект подлежал передаче в муниципальную собственность в процессе реорганизации совхоза. К.Н.Н. и ее сын К.С.А. до настоящего времени проживают в спорном жилом помещении, вследствие чего имеют право на его приватизацию в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации".
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.
Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик ссылается на то, что спорная квартира построена для проживания работников совхоза в период их трудовой деятельности, с момента ее возведения находилась в ведении управления совхоза, а затем его правопреемников, жилой фонд совхоза в муниципальную собственность не передавался, соответственно оснований для приватизации спорной квартиры не имеется.
Аналогичные доводы приведены ответчиком и в тексте апелляционной жалобы.
Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для приватизации квартиры.
Принадлежность государству основных средств производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средств транспорта и связи, банков, имущества организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основного городского жилищного фонда, а также другого имущества, необходимого для осуществления задач государства, устанавливалась статьей 95 Гражданского кодекса РСФСР.
Колхозам, иным кооперативным организациям, их объединениям в силу статей 99, 100 названного Кодекса принадлежало право владения, пользования и распоряжения находящимся у них на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежало исключительно самим собственникам.
Согласно ст. 5 Жилищного кодекса РСФСР от 24.06.1983, жилищный фонд включал: 1) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд); 2) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд); 3) жилые дома, принадлежащие жилищно-строительным кооперативам (фонд жилищно-строительных кооперативов); 4) жилые дома и квартиры, находящиеся в личной собственности граждан (индивидуальный жилищный фонд).
Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от <...> N <...> "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от <...> N <...> "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", предусматривалось, что колхозы и совхозы могут передавать в собственность сельских (поселковых) Советов народных депутатов объекты социальной сферы, жилой фонд, внутрихозяйственные дороги, системы энергообеспечения, водоснабжения, газоснабжения, телефонизации и другие объекты.
В силу пункта 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N <...>, объекты социальной сферы и инженерной инфраструктуры колхозов и совхозов могут передаваться в собственность соответствующим местным органам власти. Обязательным условием передачи объектов образования и культуры является использование их по целевому назначению. При этом они переходят в муниципальную собственность. Передача этих объектов осуществляется в порядке, устанавливаемом Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела N <...> по иску К.Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.С.А., к ЗАО "Рассвет", С., Г., С.Е.В., в лице законного представителя Г. о признании договора найма жилого помещения недействительным, выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, вселении в жилое помещение, встречному иску ЗАО "Рассвет" к К.Н.Н., К.С.А. в лице законного представителя К.Н.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, суд пришел к выводу, что между совхозом "Рассвет" и К.Н.С., членами его семьи возникли отношения социального найма введенного в эксплуатацию в <...> жилого помещения - <...> <...>.
Судом при рассмотрении этого дела также установлено, что К.Н.Н., <...> года рождения, в спорное жилое помещение вселена с <...>. После смерти отца К.Н.С., нанимателем являлась К.Н.Н., поскольку иные члены семьи к моменту смерти К.Н.С. выбыли из спорного жилого помещения. После смерти отца она продолжала пользоваться спорным жилым помещением, проживала в нем вместе с сыном К.С.А., принимала меры по сохранности дома. В связи трудоустройством в г. Омске, она выезжала на временное место жительства в г. Омск, но от своего права на данное жилое помещение никогда не отказывалась, по решению суда такого права не лишалась, сохраняла регистрацию по месту жительства, иного жилого помещения не имеет.
Указанное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> оставлено без изменения. Судебная коллегия указала, что поскольку право собственности на спорное жилое помещение в установленном законом порядке обществом не было оформлено, спорная квартира не является собственностью ЗАО "Рассвет". Коллегия также пришла к выводу, что при приватизации совхоза спорная квартира подлежала передаче в муниципальную собственность. При этом, не передача спорного жилого помещения в установленном порядке в государственную или муниципальную собственность не может ущемлять жилищные права истца, в том числе право на приватизацию, поскольку факт вселения истца в квартиру на законных основаниях установлен и не оспаривается.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается наличие всех предусмотренных законом условий, при которых спорное жилое помещение может быть передано в собственность истцов в порядке приватизации, суд обоснованно удовлетворил их исковые требования.
Принимая во внимание, что К.Н.Н. ранее в приватизации жилья не участвовала, вселение ее и К.С.А. в спорное жилое помещение, являющееся для них единственным, произошло на законных основаниях, каких-либо притязаний на спорный дом со стороны других лиц не заявлялось, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания права собственности истцов К.Н.Н. и К.С.А. на спорное жилое помещение.
Доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение было предоставлено К.Н.С. на период трудовых отношений с целью безвозмездного проживания, но не по договору социального найма, а также о том, что оснований для приватизации жилого помещения у истца не имеется, поскольку оно в государственную или муниципальную собственность никогда не передавалось, не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, эти доводы повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего подлежат отклонению.
То обстоятельство, что спорная квартира не состоит на балансе муниципального образования <...> Омской области, а также не включена в реестр муниципальной собственности <...> Омской области не опровергает вывод суда о том, что жилое помещение находится в муниципальной собственности и было предоставлено для проживания на условиях социального найма, поскольку указанными правовыми нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось ограничение жилищных прав граждан, в том числе и права на бесплатную приватизацию жилья, вследствие реорганизации совхоза.
Отказывая в удовлетворении жалобы ответчика на решение суда, судебная коллегия отмечает, что ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией, вопреки доводам жалобы представителя ответчика, не усматривается. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Любинского районного суда Омской области от 26.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)