Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 17.03.2015 г.
в полном объеме изготовлено 23.03.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИАЦ Лесинфор"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 г. - 19.01.2015 г.,
принятое судьей Павлюком Ю.Б.
по делу N А40-84871/2014
по иску ООО "ИАЦ Леснифор" (МО, г. Раменское, ул. Молодежная, д. 56, стр. 1)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20), ГУП "Московское имущество" (117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 14, корп. 1),
с участием третьего лица Управления Росреестра по Москве (115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15),
об обязании заключить договор аренды на новый срок,
при участии в судебном заседании:
- от истца: неявка;
- от ответчика: Ивашкина И.Е. по дов. от 30.12.2014 г.;
- от третьего лица: Бутырина А.Н. по дов. от 26.12.2014 г.,
установил:
ООО "ИАЦ Леснифор" предъявил иск к Департаменту городского имущества г. Москвы, ГУП "Московское имущество" об обязании заключить договор аренды здания по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 56, корп. 1, на условиях распоряжения Правительства Москвы от 12.05.2010 г. N 882, а до тех пор признать Договор аренды от 01.08.2003 г. N 151-з действующим.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 1 ст. 176 АПК РФ 08.12.2014 г., изготовленным в полном объеме 19.01.2015 г. (т. 4 л.д. 162-163), в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 5 л.д. 1-3).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчики по требованиям и доводам жалобы возражали; неявившиеся Заявитель, третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет информации о принятии поданной в установленный срок апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению (т. 5 л.д. 17).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Установлено, что между ООО "ИАЦ Леснифор" (арендатор) и городом Москвой в лице Государственного учреждения "Главное управление охраны памятников г. Москвы" (арендодатель), от имени которого в настоящее время выступает Департамент городского имущества г. Москвы, заключен Договор аренды от 01.08.2003 г. N 151-з (т. 1 л.д. 29-33), о предоставлении во временное возмездное пользование на срок по 01.08.2008 г. здания по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 56, корп. 1.
Ранее между теми же сторонами в отношении того же предмета аренды был заключен Договор аренды от 01.08.1999 г.
По истечении срока, на который Договор аренды был заключен, действие Договора было возобновлено в порядке ст. 621 ГК РФ на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).
Арендодатель письменным уведомлением исх. от 19.07.2013 г. N ДГИ-И-177779/13, которое считается полученным арендатором, т.к. заказная почтовая корреспонденции, которой оно было направлено, была доставлена арендатору организацией почтовой связи, но не вручена по причине уклонения арендатора от ее получения (невостребованием адресатом в течение установленного срока хранения).
В связи с чем обязательства из Договора аренды прекратились по основаниям, предусмотренным ст. 610 ГК РФ.
После прекращения обязательства из Договора аренды Истец направил Ответчику оферту на заключение договора аренды здания на новый срок и не получив согласия, обратился в суд с иском об обязании Ответчика заключить договор аренды.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности данного требования.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.
В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора в судебном порядке допускается только в отношении тех договоров, когда для стороны, которой направлена оферта, заключение договора обязательно.
Между для города Москвы заключение договора аренды, требуемого Истцом, не является обязательным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2015 N 09АП-3167/2015 ПО ДЕЛУ N А40-84871/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. по делу N А40-84871/2014
резолютивная часть объявлена 17.03.2015 г.
в полном объеме изготовлено 23.03.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИАЦ Лесинфор"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 г. - 19.01.2015 г.,
принятое судьей Павлюком Ю.Б.
по делу N А40-84871/2014
по иску ООО "ИАЦ Леснифор" (МО, г. Раменское, ул. Молодежная, д. 56, стр. 1)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20), ГУП "Московское имущество" (117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 14, корп. 1),
с участием третьего лица Управления Росреестра по Москве (115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15),
об обязании заключить договор аренды на новый срок,
при участии в судебном заседании:
- от истца: неявка;
- от ответчика: Ивашкина И.Е. по дов. от 30.12.2014 г.;
- от третьего лица: Бутырина А.Н. по дов. от 26.12.2014 г.,
установил:
ООО "ИАЦ Леснифор" предъявил иск к Департаменту городского имущества г. Москвы, ГУП "Московское имущество" об обязании заключить договор аренды здания по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 56, корп. 1, на условиях распоряжения Правительства Москвы от 12.05.2010 г. N 882, а до тех пор признать Договор аренды от 01.08.2003 г. N 151-з действующим.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 1 ст. 176 АПК РФ 08.12.2014 г., изготовленным в полном объеме 19.01.2015 г. (т. 4 л.д. 162-163), в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 5 л.д. 1-3).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчики по требованиям и доводам жалобы возражали; неявившиеся Заявитель, третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет информации о принятии поданной в установленный срок апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению (т. 5 л.д. 17).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Установлено, что между ООО "ИАЦ Леснифор" (арендатор) и городом Москвой в лице Государственного учреждения "Главное управление охраны памятников г. Москвы" (арендодатель), от имени которого в настоящее время выступает Департамент городского имущества г. Москвы, заключен Договор аренды от 01.08.2003 г. N 151-з (т. 1 л.д. 29-33), о предоставлении во временное возмездное пользование на срок по 01.08.2008 г. здания по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 56, корп. 1.
Ранее между теми же сторонами в отношении того же предмета аренды был заключен Договор аренды от 01.08.1999 г.
По истечении срока, на который Договор аренды был заключен, действие Договора было возобновлено в порядке ст. 621 ГК РФ на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).
Арендодатель письменным уведомлением исх. от 19.07.2013 г. N ДГИ-И-177779/13, которое считается полученным арендатором, т.к. заказная почтовая корреспонденции, которой оно было направлено, была доставлена арендатору организацией почтовой связи, но не вручена по причине уклонения арендатора от ее получения (невостребованием адресатом в течение установленного срока хранения).
В связи с чем обязательства из Договора аренды прекратились по основаниям, предусмотренным ст. 610 ГК РФ.
После прекращения обязательства из Договора аренды Истец направил Ответчику оферту на заключение договора аренды здания на новый срок и не получив согласия, обратился в суд с иском об обязании Ответчика заключить договор аренды.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности данного требования.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.
В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора в судебном порядке допускается только в отношении тех договоров, когда для стороны, которой направлена оферта, заключение договора обязательно.
Между для города Москвы заключение договора аренды, требуемого Истцом, не является обязательным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)