Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голомазова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.
при секретаре - Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по иску С.Р. к К. о признании недействительным договора дарения квартиры
по апелляционной жалобе представителя С.Р. Г., действующей на основании нотариальной доверенности,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 апреля 2014 года, которым постановлено: "Отказать в удовлетворении исковых требований С.Р. к К. о признании недействительным договора дарения от 11 сентября 2007 года квартиры по адресу: <адрес>; о применении последствий признания договора недействительным".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Истцы С.М. и С.Р. обратились в суд с иском к К. о признания договора дарения квартиры недействительным. Требования мотивированы тем, что истцы являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 11 сентября 2007 года истцы по договору дарения подарили указанную квартиру К., однако они полагали, что составили у нотариуса не договор дарения квартиры, а завещание, т.к. ранее с ответчиком они говорили о завещании, а не о договоре дарения. В 2013 году истцы узнали о том, что собственником квартиры по вышеуказанному адресу является К. Истцы обратились к ответчику с просьбой вернуть им в собственность их квартиру, на что К. ответила согласием, пообещав составить новый договор дарения, но потом отказалась это сделать. Истцы, совершая сделку дарения спорной квартиры, были убеждены в том, что составляют завещание, а, значит, заблуждались в отношении природы сделки. На основании чего С.М. и С.Р. просили признать договор дарения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> недействительным и применить последствия недействительности сделки.
В ходе рассмотрения дела истец С.М. от исковых требований отказалась, о чем представила в суд заявление, последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны, о чем 21 января 2014 года вынесено определение. При этом С.М. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель С.Р. Г., действующая на основании нотариальной доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных С.Р. требований.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя С.Р. Г., действующую на основании нотариальной доверенности N 1-63 от 14 января 2014 года, а также представителя К. П., действующего на основании нотариальной доверенности N 1-45 от 13 января 2014 года, не усматривает оснований для отмены решения суда.
По смыслу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, возложено на истца.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования С.Р. к К. о признании недействительным договора дарения квартиры удовлетворению не подлежат.
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что 11 сентября 2007 года между С.Р. (даритель), С.М. (даритель) и К. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно условиям которого дарители безвозмездно передают в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в качестве дара квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Рассматривая спор, суд также установил, что договор дарения заключен в письменной форме, произведена его государственная регистрация, содержание договора дарения соответствует требованиям закона.
При этом оспариваемый договор дарения содержит подпись истца С.Р., а также указание на то, что он ознакомился с его содержанием, понимает, какие правовые последствия влечет договор. Изложенное по мнению суда первой инстанции свидетельствует о том, что действия С.Р. были направлены на возникновение последствий по сделке, в виде перехода права собственности на квартиру.
В обоснование заявленных исковых требований сторона истца ссылалась на то, что сделка была совершена С.Р. под влиянием заблуждения, так как при подписании договора он полагал, что подписывает завещание.
Отказывая С.Р. в удовлетворении заявленных им исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо обстоятельств, способствовавших заблуждению истца относительно природы сделки. Кроме того, не установлено в чем выразилось заблуждение, какую сделку истец полагал заключенной. При этом в момент заключения договора истец не был лишен либо ограничен в дееспособности по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством.
Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, а также представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор дарения соответствует требованиям закона, предъявляемым к сделке такого рода, как по форме, так и по порядку его заключения, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных С.Р. требований.
Наряду с этим, рассматривая спор, и отказывая С.Р. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о чем и было заявлено представителем ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела.
Вывод об этом в решении также подробно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд разрешая заявленные требования обоснованно исходил из того, что С.Р. о договоре дарения квартиры от 11 сентября 2007 года знал с момента его подписания, однако за защитой своих прав истец в установленный законом срок не обратился, а обратился в суд с исковым заявлением только 09 сентября 2013 года, то есть за пределами срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ.
По мнению Судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам и возражениям сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
В силу изложенного выше Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным договора дарения. Доказательств, опровергающих выводы, суда апелляционная жалоба не содержит.
Судебной коллегией не принимаются и доводы апелляционной жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда, поскольку указанные доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Из материалов дела видно, что суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных С.Р. требований. Выводы суда о недоказанности исковых требований подробно мотивированы, всем приведенным С.Р. обстоятельствам, на которых он основывал исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции счел обоснованными и заслуживающими внимания доводы ответной стороны о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности. Учитывая, что каких-либо обстоятельств уважительности причин пропуска срока исковой давности исходя из приведенных выше данных относительно времени обращения истца за защитой своих нарушенных прав, не установлено, то при наличии заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований еще и по мотиву пропуска срока исковой давности.
Выводы суда в части пропуска истцом срока исковой давности также подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у Судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С.Р. Г., действующей на основании нотариальной доверенности, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5976/2014, А-36
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-5976/2014, А-36
Судья: Голомазова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.
при секретаре - Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по иску С.Р. к К. о признании недействительным договора дарения квартиры
по апелляционной жалобе представителя С.Р. Г., действующей на основании нотариальной доверенности,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 апреля 2014 года, которым постановлено: "Отказать в удовлетворении исковых требований С.Р. к К. о признании недействительным договора дарения от 11 сентября 2007 года квартиры по адресу: <адрес>; о применении последствий признания договора недействительным".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Истцы С.М. и С.Р. обратились в суд с иском к К. о признания договора дарения квартиры недействительным. Требования мотивированы тем, что истцы являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 11 сентября 2007 года истцы по договору дарения подарили указанную квартиру К., однако они полагали, что составили у нотариуса не договор дарения квартиры, а завещание, т.к. ранее с ответчиком они говорили о завещании, а не о договоре дарения. В 2013 году истцы узнали о том, что собственником квартиры по вышеуказанному адресу является К. Истцы обратились к ответчику с просьбой вернуть им в собственность их квартиру, на что К. ответила согласием, пообещав составить новый договор дарения, но потом отказалась это сделать. Истцы, совершая сделку дарения спорной квартиры, были убеждены в том, что составляют завещание, а, значит, заблуждались в отношении природы сделки. На основании чего С.М. и С.Р. просили признать договор дарения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> недействительным и применить последствия недействительности сделки.
В ходе рассмотрения дела истец С.М. от исковых требований отказалась, о чем представила в суд заявление, последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны, о чем 21 января 2014 года вынесено определение. При этом С.М. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель С.Р. Г., действующая на основании нотариальной доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных С.Р. требований.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя С.Р. Г., действующую на основании нотариальной доверенности N 1-63 от 14 января 2014 года, а также представителя К. П., действующего на основании нотариальной доверенности N 1-45 от 13 января 2014 года, не усматривает оснований для отмены решения суда.
По смыслу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, возложено на истца.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования С.Р. к К. о признании недействительным договора дарения квартиры удовлетворению не подлежат.
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что 11 сентября 2007 года между С.Р. (даритель), С.М. (даритель) и К. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно условиям которого дарители безвозмездно передают в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в качестве дара квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Рассматривая спор, суд также установил, что договор дарения заключен в письменной форме, произведена его государственная регистрация, содержание договора дарения соответствует требованиям закона.
При этом оспариваемый договор дарения содержит подпись истца С.Р., а также указание на то, что он ознакомился с его содержанием, понимает, какие правовые последствия влечет договор. Изложенное по мнению суда первой инстанции свидетельствует о том, что действия С.Р. были направлены на возникновение последствий по сделке, в виде перехода права собственности на квартиру.
В обоснование заявленных исковых требований сторона истца ссылалась на то, что сделка была совершена С.Р. под влиянием заблуждения, так как при подписании договора он полагал, что подписывает завещание.
Отказывая С.Р. в удовлетворении заявленных им исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо обстоятельств, способствовавших заблуждению истца относительно природы сделки. Кроме того, не установлено в чем выразилось заблуждение, какую сделку истец полагал заключенной. При этом в момент заключения договора истец не был лишен либо ограничен в дееспособности по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством.
Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, а также представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор дарения соответствует требованиям закона, предъявляемым к сделке такого рода, как по форме, так и по порядку его заключения, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных С.Р. требований.
Наряду с этим, рассматривая спор, и отказывая С.Р. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о чем и было заявлено представителем ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела.
Вывод об этом в решении также подробно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд разрешая заявленные требования обоснованно исходил из того, что С.Р. о договоре дарения квартиры от 11 сентября 2007 года знал с момента его подписания, однако за защитой своих прав истец в установленный законом срок не обратился, а обратился в суд с исковым заявлением только 09 сентября 2013 года, то есть за пределами срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ.
По мнению Судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам и возражениям сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
В силу изложенного выше Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным договора дарения. Доказательств, опровергающих выводы, суда апелляционная жалоба не содержит.
Судебной коллегией не принимаются и доводы апелляционной жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда, поскольку указанные доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Из материалов дела видно, что суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных С.Р. требований. Выводы суда о недоказанности исковых требований подробно мотивированы, всем приведенным С.Р. обстоятельствам, на которых он основывал исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции счел обоснованными и заслуживающими внимания доводы ответной стороны о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности. Учитывая, что каких-либо обстоятельств уважительности причин пропуска срока исковой давности исходя из приведенных выше данных относительно времени обращения истца за защитой своих нарушенных прав, не установлено, то при наличии заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований еще и по мотиву пропуска срока исковой давности.
Выводы суда в части пропуска истцом срока исковой давности также подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у Судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С.Р. Г., действующей на основании нотариальной доверенности, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)