Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: <.>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.
судей Омарова Д.М., Мустафаевой З.К.
при секретаре А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе начальника ФГБУ "Запкаспрыбвод" О.Б. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования О.М. удовлетворить.
Взыскать с ФГБУ "Запкаспрыбвод" в пользу О.М. задолженность по арендной плате с 01.01.2013 по 19.01.2014 года в сумме 123 023,4 рублей, государственную пошлину в сумме 3 660, 47 рублей и расходы на представителя в размере 20 000 рублей. Итого взыскать с ФГБУ "Запкаспрыбвод" в пользу О.М. 146 683 (сто сорок шесть тысяч шестьсот восемьдесят три) рублей 87 копеек".
Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения О.Х. в интересах ФГБУ "Запкаспрыбвод", полагавшей решение суда подлежащим отмене, объяснения М.О. в интересах О.М., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Представитель истца О.М. по доверенности М.О. обратился в суд с иском к ФГБУ "Запкаспрыбвод" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 107 118 руб., суммы гос. пошлины в размере 3 343 руб. и расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб., на том основании, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, принадлежащих истцу домов площадью 35,3 кв., 66,8 кв. м, 77,0 кв. м и 78,0 кв. м, расположенных на Мектебском участке, для размещения своих работников. 29.04.2013 г. истец обратился в адрес ФГБУ "Запкаспрыбвод" с просьбой заключить договоры арендуемых домов. ФГБУ "Запкаспрыбвод" заключило договор аренды сроком до 30.11.2013 г. лишь на 2 дома (площадь. 35,3 кв. м и 66,8 кв. м), а оставшиеся 2 дома (общей площадью 77,0 кв. м и 78,0 кв. м) остались в пользовании ответчика без заключенных договоров и оплаты аренды. В связи с чем, за период времени с 01.01.2013 г. по 30.11.2013 г. задолженность по арендной плате за 2 дома общей площадью 77,0 кв. м и 78,0 кв. м составила 107 118 руб. из расчета 9 738 руб. за 11 мес.
В судебном заседании представитель истца О.М. по доверенности М.О. размер исковых требований увеличил и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате с 01.01.2013 г. по 19.01.2014 г. в размере 123 023,4 руб., гос. пошлину в размере 3 660,47 руб., и расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
На указанное решение начальником ФГБУ "Запкаспрыбвод" (далее Учреждение) О.Б. подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления.
29.04.2013 года истец обратился в адрес Учреждения с просьбой заключить договора аренды на Мехтебском участке, без конкретизации на объекты аренды, а лишь направил подписанные договора с соответствующими приложениями, на что Учреждение по согласованию с истцом и М.О. заключил договор аренды до 30.11.2013 г. на два домика площадью 35,3 кв. м и 66,8 кв. м, и в устной форме уведомило о предстоящей реорганизации Учреждения определенное Распоряжением Правительства РФ от 01 апреля 2009 года N 443-р и Приказа Федерального агентства по рыболовству (далее - Росрыболовство) от 08 июня 2009 года N 479, то есть фактическая необходимость возникала лишь до указанного времени.
Далее на основании Распоряжения Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 2235-р было создано Федеральное государственное бюджетное учреждение "Репродукционный центр осетроводства" (далее - ФГБУ "РКО"), с возложением обязанностей как правопреемника Учреждения непосредственно в соответствии с Приказом Росрыболовства от 30 мая 2013 года N 173-л на А.С., начальника вновь созданного ФГБУ "РКО", также приказ Росрыболовства от 19 июня 2013 года N 464 в п. 3.8 обязал начальника ФГБУ "РКО" "организовать работу по переоформлению договоров аренды на помещения и объекты, необходимые для работы Учреждения", так как Мехтебский участок Дагестанского рыбоводного завода Учреждения переходил в ФГБУ "РКО".
Суд не принял во внимание, что договором в соответствии со ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, то есть волеизъявления сторон договора, а именно О.М. и Учреждения. Между тем, договор между сторонами по делу подписан не был.
В судебном заседании М.О. увеличил размер исковых требований и просил взыскать с Учреждения в период с 01.01.2013 года по 19.01.2014 года арендную плату в размере 123023,4 руб., государственную пошлину в размере 3660,47 руб., и расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., между тем в заявлении нет конкретизации причин увеличения требования.
Суд необоснованно принял во внимание свидетельские показания работников Мехтебского участка, а также их трудовые книжки.
Оставлены без внимания доводы о том, что ответчик фактически не находился в домиках площадью 77,0 кв. м и 78,0 кв. м. Документы, подтверждающие факт использования спорных домиков ответчиком, О.М. также не представлены.
Представитель истца не доказал возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества.
Трудовые книжки, представленные истцом не свидетельствуют о присутствии работников на рабочем месте, а именно на Мехтебском участке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и имеющихся возражений.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу части 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между М.М. и О.М. 01.01.2013 г заключен договор аренды помещений: домовладения, общей площадью 77,0 кв. м и 35,3 кв. м, расположенных по адресу: РД, Бабаюртовский район, "Мехтеб-центр" на срок с 01.01.2013 г. по 30.11.2013 г. с суммой аренды 9 000 руб. в месяц.
Как видно из свидетельства о государственной регистрации права за серией N от 18.10.2012 г., собственником жилого дома, общей площадью 78,0 кв. м, расположенного по адресу: РД, Бабаюртовский район, с. Бабаюрт, Мектебский рыбхоз, является О.М.
Согласно договору аренды помещений от 01.01.2013 г. между ФГБУ "Запкаспрыбвод" в лице О.Б. и О.М. заключен договор аренды помещений: домовладения, общей площадью 35,3 кв. м и 66,8 кв. м, расположенных по адресу: РД, Бабаюртовский район, "Мехтеб-центр" на срок с 01.01.2013 г. по 30.11.2013 г. с суммой аренды 9 738 руб. в месяц.
Судом установлено и не оспаривается представителем ответчика, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, что до 2013 года вышеуказанные четыре дома находились в аренде у "Запкаспрыбвод" и на каждый год заключались соответствующие договора. Все четыре дома использовались ответчиком для проживания своих сотрудников, работающих на Мехтебском участке рыборазводного участка, как в предыдущие годы, так и в 2013 году.
Доказательств возврата ранее арендованного имущества по акту приема-передачи и освобождения жилых домов размерами 77,0 кв. м и 78,0 кв. м в 2013 году, ответчиком не представлено.
Более того, допрошенные свидетели <.>- работники Мехтебского участка ФГБУ "Запкаспрыбвод" реорганизованного в последующем в ФГБУ "Репродуктивный комплекс осетроводства" подтвердили, что все четыре дома, в том числе и 2 спорных дома площадью 77,0 кв. м и 78,0 кв. м находились в пользовании ответчика.
Исходя пояснений представителя истца в суде первой инстанции и содержания искового заявления, арендованное имущество до настоящего времени не возвращено истцу по акту приема-передачи, как того требует закон (п. 2 ст. 655 ГК РФ), ответчик продолжает пользоваться жилым домами площадью 77,0 кв. м и 78,0 кв. м; договор аренды с истцом на новый срок не заключался, с 2013 года истцу плата за пользование жилыми помещениями не вносилась.
Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.
Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что ответчик, продолжая пользоваться жилыми домами после истечения срока договора аренды, не выплачивал истцу арендную плату, таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что фактическое пользование имуществом ответчиком осуществлялось до февраля 2014 года, в связи с чем, является обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца арендной платы за период с 01.01.2013 года по 19.01.2014 года.
При определении размера, подлежащей взысканию суммы, исходя из размера арендной платы, установленной договором аренды, учитывая разъяснения данные в п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" о том, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно установил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 123023,4 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФГБУ "Запкаспрыбвод" с мая 2014 года было реорганизовано в ФГБУ "Репродуктивный комплекс осетроводства" в связи с чем необходимости в аренде спорных жилых помещений отсутствовала, не могут быть приняты во внимание, так как реорганизация проводилась до конца 2014 года, в спорных жилых домах находилось имущество ответчика, а также проживали работники ФГБУ "Запкаспрыбвод".
Другие доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1381/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-1381/2014
Судья: <.>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.
судей Омарова Д.М., Мустафаевой З.К.
при секретаре А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе начальника ФГБУ "Запкаспрыбвод" О.Б. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования О.М. удовлетворить.
Взыскать с ФГБУ "Запкаспрыбвод" в пользу О.М. задолженность по арендной плате с 01.01.2013 по 19.01.2014 года в сумме 123 023,4 рублей, государственную пошлину в сумме 3 660, 47 рублей и расходы на представителя в размере 20 000 рублей. Итого взыскать с ФГБУ "Запкаспрыбвод" в пользу О.М. 146 683 (сто сорок шесть тысяч шестьсот восемьдесят три) рублей 87 копеек".
Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения О.Х. в интересах ФГБУ "Запкаспрыбвод", полагавшей решение суда подлежащим отмене, объяснения М.О. в интересах О.М., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Представитель истца О.М. по доверенности М.О. обратился в суд с иском к ФГБУ "Запкаспрыбвод" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 107 118 руб., суммы гос. пошлины в размере 3 343 руб. и расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб., на том основании, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, принадлежащих истцу домов площадью 35,3 кв., 66,8 кв. м, 77,0 кв. м и 78,0 кв. м, расположенных на Мектебском участке, для размещения своих работников. 29.04.2013 г. истец обратился в адрес ФГБУ "Запкаспрыбвод" с просьбой заключить договоры арендуемых домов. ФГБУ "Запкаспрыбвод" заключило договор аренды сроком до 30.11.2013 г. лишь на 2 дома (площадь. 35,3 кв. м и 66,8 кв. м), а оставшиеся 2 дома (общей площадью 77,0 кв. м и 78,0 кв. м) остались в пользовании ответчика без заключенных договоров и оплаты аренды. В связи с чем, за период времени с 01.01.2013 г. по 30.11.2013 г. задолженность по арендной плате за 2 дома общей площадью 77,0 кв. м и 78,0 кв. м составила 107 118 руб. из расчета 9 738 руб. за 11 мес.
В судебном заседании представитель истца О.М. по доверенности М.О. размер исковых требований увеличил и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате с 01.01.2013 г. по 19.01.2014 г. в размере 123 023,4 руб., гос. пошлину в размере 3 660,47 руб., и расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
На указанное решение начальником ФГБУ "Запкаспрыбвод" (далее Учреждение) О.Б. подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления.
29.04.2013 года истец обратился в адрес Учреждения с просьбой заключить договора аренды на Мехтебском участке, без конкретизации на объекты аренды, а лишь направил подписанные договора с соответствующими приложениями, на что Учреждение по согласованию с истцом и М.О. заключил договор аренды до 30.11.2013 г. на два домика площадью 35,3 кв. м и 66,8 кв. м, и в устной форме уведомило о предстоящей реорганизации Учреждения определенное Распоряжением Правительства РФ от 01 апреля 2009 года N 443-р и Приказа Федерального агентства по рыболовству (далее - Росрыболовство) от 08 июня 2009 года N 479, то есть фактическая необходимость возникала лишь до указанного времени.
Далее на основании Распоряжения Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 2235-р было создано Федеральное государственное бюджетное учреждение "Репродукционный центр осетроводства" (далее - ФГБУ "РКО"), с возложением обязанностей как правопреемника Учреждения непосредственно в соответствии с Приказом Росрыболовства от 30 мая 2013 года N 173-л на А.С., начальника вновь созданного ФГБУ "РКО", также приказ Росрыболовства от 19 июня 2013 года N 464 в п. 3.8 обязал начальника ФГБУ "РКО" "организовать работу по переоформлению договоров аренды на помещения и объекты, необходимые для работы Учреждения", так как Мехтебский участок Дагестанского рыбоводного завода Учреждения переходил в ФГБУ "РКО".
Суд не принял во внимание, что договором в соответствии со ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, то есть волеизъявления сторон договора, а именно О.М. и Учреждения. Между тем, договор между сторонами по делу подписан не был.
В судебном заседании М.О. увеличил размер исковых требований и просил взыскать с Учреждения в период с 01.01.2013 года по 19.01.2014 года арендную плату в размере 123023,4 руб., государственную пошлину в размере 3660,47 руб., и расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., между тем в заявлении нет конкретизации причин увеличения требования.
Суд необоснованно принял во внимание свидетельские показания работников Мехтебского участка, а также их трудовые книжки.
Оставлены без внимания доводы о том, что ответчик фактически не находился в домиках площадью 77,0 кв. м и 78,0 кв. м. Документы, подтверждающие факт использования спорных домиков ответчиком, О.М. также не представлены.
Представитель истца не доказал возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества.
Трудовые книжки, представленные истцом не свидетельствуют о присутствии работников на рабочем месте, а именно на Мехтебском участке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и имеющихся возражений.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу части 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между М.М. и О.М. 01.01.2013 г заключен договор аренды помещений: домовладения, общей площадью 77,0 кв. м и 35,3 кв. м, расположенных по адресу: РД, Бабаюртовский район, "Мехтеб-центр" на срок с 01.01.2013 г. по 30.11.2013 г. с суммой аренды 9 000 руб. в месяц.
Как видно из свидетельства о государственной регистрации права за серией N от 18.10.2012 г., собственником жилого дома, общей площадью 78,0 кв. м, расположенного по адресу: РД, Бабаюртовский район, с. Бабаюрт, Мектебский рыбхоз, является О.М.
Согласно договору аренды помещений от 01.01.2013 г. между ФГБУ "Запкаспрыбвод" в лице О.Б. и О.М. заключен договор аренды помещений: домовладения, общей площадью 35,3 кв. м и 66,8 кв. м, расположенных по адресу: РД, Бабаюртовский район, "Мехтеб-центр" на срок с 01.01.2013 г. по 30.11.2013 г. с суммой аренды 9 738 руб. в месяц.
Судом установлено и не оспаривается представителем ответчика, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, что до 2013 года вышеуказанные четыре дома находились в аренде у "Запкаспрыбвод" и на каждый год заключались соответствующие договора. Все четыре дома использовались ответчиком для проживания своих сотрудников, работающих на Мехтебском участке рыборазводного участка, как в предыдущие годы, так и в 2013 году.
Доказательств возврата ранее арендованного имущества по акту приема-передачи и освобождения жилых домов размерами 77,0 кв. м и 78,0 кв. м в 2013 году, ответчиком не представлено.
Более того, допрошенные свидетели <.>- работники Мехтебского участка ФГБУ "Запкаспрыбвод" реорганизованного в последующем в ФГБУ "Репродуктивный комплекс осетроводства" подтвердили, что все четыре дома, в том числе и 2 спорных дома площадью 77,0 кв. м и 78,0 кв. м находились в пользовании ответчика.
Исходя пояснений представителя истца в суде первой инстанции и содержания искового заявления, арендованное имущество до настоящего времени не возвращено истцу по акту приема-передачи, как того требует закон (п. 2 ст. 655 ГК РФ), ответчик продолжает пользоваться жилым домами площадью 77,0 кв. м и 78,0 кв. м; договор аренды с истцом на новый срок не заключался, с 2013 года истцу плата за пользование жилыми помещениями не вносилась.
Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.
Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что ответчик, продолжая пользоваться жилыми домами после истечения срока договора аренды, не выплачивал истцу арендную плату, таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что фактическое пользование имуществом ответчиком осуществлялось до февраля 2014 года, в связи с чем, является обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца арендной платы за период с 01.01.2013 года по 19.01.2014 года.
При определении размера, подлежащей взысканию суммы, исходя из размера арендной платы, установленной договором аренды, учитывая разъяснения данные в п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" о том, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно установил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 123023,4 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФГБУ "Запкаспрыбвод" с мая 2014 года было реорганизовано в ФГБУ "Репродуктивный комплекс осетроводства" в связи с чем необходимости в аренде спорных жилых помещений отсутствовала, не могут быть приняты во внимание, так как реорганизация проводилась до конца 2014 года, в спорных жилых домах находилось имущество ответчика, а также проживали работники ФГБУ "Запкаспрыбвод".
Другие доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)