Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, ему было незаконно отказано в реализации права на приватизацию спорного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Валицкая Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.
судей Сенчуковой Е.В., Колотовкиной Л.И.
при секретаре К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя К.В.И. по доверенности К.В.А. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 24 октября 2014 года по гражданскому делу по иску К.В.И. к администрации муниципального образования Славный Тульской области, третьим лицам ГУП Тульской области "Жилкомреформа", Правительству Тульской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
установила:
истец К.В.И. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Славный, третьим лицам ГУП Тульской области "Жилкомреформа", Правительству Тульской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указал, что двухкомнатная квартира <адрес> на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного административно-территориальным образованием "Тула-50", была предоставлена ему на семью из трех человек: на него, жену К.Т.И., сына К.В.И. В настоящее время в указанной квартире зарегистрирован по месту жительства К.В.И., который фактически пользуется квартирой на правах социального найма и принял решение приватизировать квартиру в свою пользу. Указанная квартира находится в муниципальной собственности муниципального образования Славный. Администрация муниципального образования Славный в выдаче разрешения на приватизацию ему отказала, указав, что после расформирования в/ч 25851 в границах военного городка Тула-50 было создано административно-территориальное образование "Тула-50", исполнительным органом которого, ведающим распределением жилья, являлась временная администрация, являвшаяся структурным подразделением администрации Тульской области и входившая в систему органов государственной власти Тульской области. Постановлением Губернатора Тульской области от 26.05.2006 N 47-пг "Вопросы совершенствования структуры органов исполнительной власти Тульской области" временная администрация в ATO "Тула-50" была упразднена, а ее функции переданы комитету по управлению государственным имуществом Тульской области. Органы муниципального образования Славный не являются правопреемником работавших на территории ATO "Тула-50" государственных органов. Документы государственных органов, в том числе касающиеся вопросов предоставления гражданам жилых помещений, в органы муниципального образования Славный не передавались, местонахождение указанных документов администрации муниципального образования Славный неизвестно. Жилищной комиссией муниципального образования Славный квартира по адресу: <адрес> К.В.И. по договору социального найма не распределялась, постановлением администрации муниципального образования Славный не выделялась, из приложенной к заявлению копии ордера невозможно установить, предоставлено ли ему жилое помещение на правах социального найма, в жилищном фонде социального использования или на иных правах. Кроме того, отказ в выдаче разрешения К.В.И. на приватизацию квартиры был аргументирован также тем, что администрацией Орловской области К.В.И. был дан государственный жилищный сертификат N. По государственному жилищному сертификату N на семью из трех человек (К.В.И., К.Т.И., К.В.И.) представлена субсидия в размере <данные изъяты> руб. С использованием государственного жилищного сертификата семьей К-вых была приобретена квартира в общую долевую собственность по <данные изъяты> доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, государственная регистрация права собственности была произведена ДД.ММ.ГГГГ В связи с предоставлением К.В.И. государственного жилищного сертификата для приобретения жилья он принял на себя обязательство о сдаче занимаемого его семьей спорного жилого помещения и освобождении указанной квартиры со всеми проживающими лицами не позднее двух месяцев со дня получения свидетельства о праве собственности на квартиру. Ссылаясь на ст. 195, 196, 199 ГК РФ, считал, что срок исковой давности для обращения в суд с иском о выселении из занимаемого жилого помещения истек 18.07.2010 г., поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет за собой изменения в исчислении срока исковой давности. Ранее истец участия в приватизации не принимал. Просил признать за ним право собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В судебное заседание истец К.В.И. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности К.В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик администрация муниципального образования Славный, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, в удовлетворении иска просил отказать.
В судебном заседании представитель третьего лица ГУП Тульской области "Жилкомреформа" по доверенности М. против удовлетворения иска возражала, пояснив, что собственником спорной квартиры является муниципальное образование Славный. ГУП Тульской области "Жилкомреформа" в правоотношениях, связанных с распоряжением муниципальными жилыми помещениями, не участвует, предприятие уполномочено лишь на оформление приватизационных документов по заявлениям граждан. Истец в ГУП Тульской области "Жилкомреформа" не обращался, права и законные интересы истца предприятием не нарушены, в связи с чем привлечение в качестве третьего лица считает нецелесообразным. Пояснила также, что спорная квартира была предоставлена К.В.И. по ордеру на семью из трех человек на основании решения жилищной комиссии ATO "Тула-50" при условии сдачи другого жилого помещения, выделенного истцу как военнослужащему в 1990 г. Истцу на состав семьи 3 человека был выдан государственный жилищный сертификат на приобретение жилья в размере <данные изъяты> руб., с использованием которого в 2007 г. было приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>. Он принял на себя обязательство о сдаче занимаемого жилого помещения со всеми проживающими членами семьи не позднее двух месяцев со дня приобретения жилья. Реализовав свое право на получение государственного жилищного сертификата, К.В.И. не исполнил обязательство о сдаче указанной квартиры. Полагала, что поскольку в соответствии со ст. 83 ЖК РФ К.В.И. и члены его семьи утратили право пользования спорным жилым помещением в связи с прекращением договорных отношений с собственником жилищного фонда, договор социального найма на указанное жилое помещение после реализации государственного жилищного сертификата и приобретения с его помощью другого жилого помещения не заключался, то на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" он не может приобрести указанное жилое помещение в собственность в порядке приватизации.
Третье лицо Правительство Тульской области о времени и месте судебного разбирательства извещено, в судебное заседание не явилось. В письменных пояснениях представитель Правительства Тульской области по доверенности А. пояснила, что из ордера N от ДД.ММ.ГГГГ г. не представляется возможным определить, предоставлялось ли К.В.И. спорное жилое помещение по договору найма жилого помещения или в качестве служебного жилого помещения. В материалах дела договор социального найма на спорное жилое помещение, а также иные документы, подтверждающие его заключение, отсутствуют. Просила принять решение на основании действующего законодательства.
Третье лицо Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области о времени и месте судебного разбирательства извещено, в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в свое отсутствие, принять решение в соответствии с действующим законодательством.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Одоевского районного суда Тульской области от 24 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований К.В.И. к администрации муниципального образования Славный Тульской области, третьим лицам ГУП Тульской области "Жилкомреформа", Правительству Тульской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.
В апелляционной жалобе представитель К.В.И. по доверенности К.В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, признать за К.В.И. право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.В.И. на состав семьи из трех человек основании ордера N, выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией ATO "Тула-50", в соответствии с решением жилищной комиссии ATO "Тула-50" от 26.09.2003 г. предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Из поквартирной карточки и выписки из домовой книги усматривается, что в названной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован К.В.И.
В настоящее время собственником квартиры <адрес> является муниципальное образование Славный, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
23.06.2014 г. администрация муниципального образования Славный отказала К.В.И. в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по причине наличия обязательства о его сдаче (передаче) в связи с получением государственного жилищного сертификата.
Правовое регулирование порядка обеспечения жильем отдельных категорий военнослужащих осуществляется на основании положений Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".
На основании п. 14 ст. 15 указанного закона обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих продолжительность службы 10 лет и более, при увольнение с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Для получения сертификата гражданин - участник Программы представляет в комиссию в числе других указанных документов также документы, подтверждающие численный состав семьи и справку квартирно-эксплуатационного органа о сдаче жилья по последнему месту службы (для граждан, не имеющих жилых помещений для постоянного проживания) или обязательство о сдаче жилого помещения после приобретения жилого помещения с помощью сертификата, предусматривающего обязанность сдать (передать по договору отчуждения) в распоряжение администрации ATO "Тула-50" и освободить указанную жилую площадь со всеми проживающими совместно с ним лицами в срок не позднее двух месяцев со дня получения свидетельства о собственности на квартиру, приобретенную с помощью государственного сертификата, а также не приватизировать, не закладывать, не передавать по договорам отчуждения с момента подписания обязательства.
Соглашаясь на участие в Программе, граждане избирают способ реализации права на жилище путем приобретения или строительства жилья именно за собственные средства, но с учетом предоставления субсидии в виде государственного жилищного сертификата, а не путем получения бесплатного жилья на условиях социального найма. Соглашаясь с условиями Программы, граждане обязаны передать ранее занимаемое жилое помещение в государственную (муниципальную) собственность, независимо от того, на основании чего осуществляется владение жилым помещением.
Следовательно, обязательным условием предоставления жилищного сертификата являлось освобождение ранее занимаемого жилья по договору социального найма, в противном случае предоставление финансовой поддержки за счет средств бюджета исключалось.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ коллегией администрации Орловской области К.В.И. выдан государственный жилищный сертификат N, в соответствии с которым ему предоставлялась за счет средств федерального бюджета субсидия в размере <данные изъяты> руб. на семью из трех человек для приобретения жилого помещения на территории Орловской области с нормативом общей площади <данные изъяты> кв. м и стоимостью 1 кв. м - <данные изъяты> руб. с условием безвозмездной передачи жилого помещения, находящегося в собственности истца или в общей собственности членов его семьи, в государственную или муниципальную собственность. С данным условием К.В.И. был ознакомлен, о чем в сертификате имеется его подпись.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К.В.А. подтвердил факт принятия на себя участником Программы "Государственные жилищные сертификаты" К.В.И. обязательства о сдаче занимаемого его семьей жилого помещения.
Таким образом, подписав обязательство о сдаче занимаемого жилого помещения, истцом было выполнено условие, необходимое для получения государственного жилищного сертификата.
Реализация истцом сертификата подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., из которых усматривается, что К.В.И., К.Т.И. и К.В.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в общую долевую собственность (доля в праве каждого по <данные изъяты>) квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> (регистрация права ДД.ММ.ГГГГ г.).
Таким образом, истец реализовал свое право на получение государственного жилищного сертификата на условиях сдачи занимаемого им жилого помещения -квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Проанализировав указанные выше положения закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что реализация права военнослужащего на получение государственного жилищного сертификата напрямую связана с дачей обязательства об освобождении занимаемого им и членами его семьи жилого помещения и прекращении договора социального найма в порядке ст. 83 ЖК РФ. В случае реализации полученного государственного жилищного сертификата гражданин и члены его семьи не имеют права на бесплатную приватизацию жилого помещения, поскольку их право социального найма на занимаемое жилое помещение прекращается, тогда как ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" предусматривает право на приватизацию занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма. Следовательно, в случае реализации полученного государственного жилищного сертификата гражданин и члены его семьи не имеют права на бесплатную приватизацию жилого помещения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не принял никаких мер по истребованию и принятию от К.В.И. спорного жилого помещения, не является основанием для отмены решения суда.
То обстоятельство, что занимаемое жилое помещение не было сдано истцом в установленный обязательством двухмесячный срок, не свидетельствует о его прекращении, поскольку до настоящего времени данное обязательство надлежащим образом не исполнено.
Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно признал договор социального найма с К.В.И. расторгнутым по основаниям ст. 83 ЖК РФ, поскольку согласно условиям участия в ФЦП "Государственные жилищные сертификаты" гражданином - участником подпрограммы и членами его семьи, проживающими на основании договора социального найма в жилом помещении, находящемся в государственном или муниципальном жилищных фондах, принимается обязательство о расторжении указанного договора и об освобождении занимаемого жилого помещения. реализация права военнослужащего на получение государственного жилищного сертификата напрямую связана с дачей обязательства об освобождении занимаемого им и членами его семьи жилого помещения и прекращении договора социального найма в порядке ст. 83 ЖК РФ.
Суждения суда первой инстанции о наличии правовой связи между реализацией права на получение жилищного сертификата и прекращением договора социального найма в порядке ст. 83 Жилищного кодекса РФ не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных положениями Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" правовых оснований для признания за ними права собственности на спорное жилое помещение судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. В случае реализации полученного государственного жилищного сертификата гражданин и члены его семьи не имеют права на бесплатную приватизацию жилого помещения, поскольку их право социального найма на занимаемое жилое помещение прекращается, тогда как ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" предусматривает право на приватизацию занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии каких-либо правовых оснований для прекращения договора социального найма, не исключают возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ.
Так, в силу требований ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Как следует из преамбулы Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" целью Закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда.
Между тем, истцом был выбран иной способ удовлетворения потребностей в жилище путем получения государственного жилищного сертификата и использования денежной субсидии с целью приобретения жилья, что свидетельствует о надлежащем исполнении государством социальных обязательств.
При этом обязательство о сдаче занимаемого жилья призвано обеспечить паритет частных и публичных интересов с целью соблюдения прав всех участников указанных правоотношений.
Учитывая, что предоставление истцу государственного жилищного сертификата является социальным обязательством государства перед отдельной категорией граждан, указанное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, поскольку свидетельствует об удовлетворении потребностей истцов в жилье в наиболее приемлемой для них форме.
Социальные обязательства гарантируют реализацию прав и законных интересов граждан в объеме, необходимом для удовлетворения их потребностей и не должны использоваться в целях получения преимуществ перед иными лицами даже при наличии формальных к тому оснований, установленных законом.
В указанном случае применение ст. 10 Гражданского кодекса РФ направлено на предотвращение использования правового механизма, регулирующего приватизацию жилья, в целях, противоречащих задачам социального обеспечения граждан и нарушения законных интересов других лиц.
То обстоятельство, что Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 гг. в редакции, действующей до внесения изменений, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 08.05.2009 г. N 408, не содержат прямой ссылки на обязанность расторжения участниками подпрограммы и членами их семей договора социального найма занимаемого жилья, не может толковаться как возможность сохранения за указанными лицами права пользования жильем, подлежащем сдаче на основании подписанного истцами обязательства.
По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одоевского районного суда Тульской области от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.В.И. по доверенности К.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-202
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, ему было незаконно отказано в реализации права на приватизацию спорного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-202
Судья: Валицкая Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.
судей Сенчуковой Е.В., Колотовкиной Л.И.
при секретаре К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя К.В.И. по доверенности К.В.А. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 24 октября 2014 года по гражданскому делу по иску К.В.И. к администрации муниципального образования Славный Тульской области, третьим лицам ГУП Тульской области "Жилкомреформа", Правительству Тульской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
установила:
истец К.В.И. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Славный, третьим лицам ГУП Тульской области "Жилкомреформа", Правительству Тульской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указал, что двухкомнатная квартира <адрес> на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного административно-территориальным образованием "Тула-50", была предоставлена ему на семью из трех человек: на него, жену К.Т.И., сына К.В.И. В настоящее время в указанной квартире зарегистрирован по месту жительства К.В.И., который фактически пользуется квартирой на правах социального найма и принял решение приватизировать квартиру в свою пользу. Указанная квартира находится в муниципальной собственности муниципального образования Славный. Администрация муниципального образования Славный в выдаче разрешения на приватизацию ему отказала, указав, что после расформирования в/ч 25851 в границах военного городка Тула-50 было создано административно-территориальное образование "Тула-50", исполнительным органом которого, ведающим распределением жилья, являлась временная администрация, являвшаяся структурным подразделением администрации Тульской области и входившая в систему органов государственной власти Тульской области. Постановлением Губернатора Тульской области от 26.05.2006 N 47-пг "Вопросы совершенствования структуры органов исполнительной власти Тульской области" временная администрация в ATO "Тула-50" была упразднена, а ее функции переданы комитету по управлению государственным имуществом Тульской области. Органы муниципального образования Славный не являются правопреемником работавших на территории ATO "Тула-50" государственных органов. Документы государственных органов, в том числе касающиеся вопросов предоставления гражданам жилых помещений, в органы муниципального образования Славный не передавались, местонахождение указанных документов администрации муниципального образования Славный неизвестно. Жилищной комиссией муниципального образования Славный квартира по адресу: <адрес> К.В.И. по договору социального найма не распределялась, постановлением администрации муниципального образования Славный не выделялась, из приложенной к заявлению копии ордера невозможно установить, предоставлено ли ему жилое помещение на правах социального найма, в жилищном фонде социального использования или на иных правах. Кроме того, отказ в выдаче разрешения К.В.И. на приватизацию квартиры был аргументирован также тем, что администрацией Орловской области К.В.И. был дан государственный жилищный сертификат N. По государственному жилищному сертификату N на семью из трех человек (К.В.И., К.Т.И., К.В.И.) представлена субсидия в размере <данные изъяты> руб. С использованием государственного жилищного сертификата семьей К-вых была приобретена квартира в общую долевую собственность по <данные изъяты> доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, государственная регистрация права собственности была произведена ДД.ММ.ГГГГ В связи с предоставлением К.В.И. государственного жилищного сертификата для приобретения жилья он принял на себя обязательство о сдаче занимаемого его семьей спорного жилого помещения и освобождении указанной квартиры со всеми проживающими лицами не позднее двух месяцев со дня получения свидетельства о праве собственности на квартиру. Ссылаясь на ст. 195, 196, 199 ГК РФ, считал, что срок исковой давности для обращения в суд с иском о выселении из занимаемого жилого помещения истек 18.07.2010 г., поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет за собой изменения в исчислении срока исковой давности. Ранее истец участия в приватизации не принимал. Просил признать за ним право собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В судебное заседание истец К.В.И. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности К.В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик администрация муниципального образования Славный, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, в удовлетворении иска просил отказать.
В судебном заседании представитель третьего лица ГУП Тульской области "Жилкомреформа" по доверенности М. против удовлетворения иска возражала, пояснив, что собственником спорной квартиры является муниципальное образование Славный. ГУП Тульской области "Жилкомреформа" в правоотношениях, связанных с распоряжением муниципальными жилыми помещениями, не участвует, предприятие уполномочено лишь на оформление приватизационных документов по заявлениям граждан. Истец в ГУП Тульской области "Жилкомреформа" не обращался, права и законные интересы истца предприятием не нарушены, в связи с чем привлечение в качестве третьего лица считает нецелесообразным. Пояснила также, что спорная квартира была предоставлена К.В.И. по ордеру на семью из трех человек на основании решения жилищной комиссии ATO "Тула-50" при условии сдачи другого жилого помещения, выделенного истцу как военнослужащему в 1990 г. Истцу на состав семьи 3 человека был выдан государственный жилищный сертификат на приобретение жилья в размере <данные изъяты> руб., с использованием которого в 2007 г. было приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>. Он принял на себя обязательство о сдаче занимаемого жилого помещения со всеми проживающими членами семьи не позднее двух месяцев со дня приобретения жилья. Реализовав свое право на получение государственного жилищного сертификата, К.В.И. не исполнил обязательство о сдаче указанной квартиры. Полагала, что поскольку в соответствии со ст. 83 ЖК РФ К.В.И. и члены его семьи утратили право пользования спорным жилым помещением в связи с прекращением договорных отношений с собственником жилищного фонда, договор социального найма на указанное жилое помещение после реализации государственного жилищного сертификата и приобретения с его помощью другого жилого помещения не заключался, то на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" он не может приобрести указанное жилое помещение в собственность в порядке приватизации.
Третье лицо Правительство Тульской области о времени и месте судебного разбирательства извещено, в судебное заседание не явилось. В письменных пояснениях представитель Правительства Тульской области по доверенности А. пояснила, что из ордера N от ДД.ММ.ГГГГ г. не представляется возможным определить, предоставлялось ли К.В.И. спорное жилое помещение по договору найма жилого помещения или в качестве служебного жилого помещения. В материалах дела договор социального найма на спорное жилое помещение, а также иные документы, подтверждающие его заключение, отсутствуют. Просила принять решение на основании действующего законодательства.
Третье лицо Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области о времени и месте судебного разбирательства извещено, в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в свое отсутствие, принять решение в соответствии с действующим законодательством.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Одоевского районного суда Тульской области от 24 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований К.В.И. к администрации муниципального образования Славный Тульской области, третьим лицам ГУП Тульской области "Жилкомреформа", Правительству Тульской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.
В апелляционной жалобе представитель К.В.И. по доверенности К.В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, признать за К.В.И. право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.В.И. на состав семьи из трех человек основании ордера N, выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией ATO "Тула-50", в соответствии с решением жилищной комиссии ATO "Тула-50" от 26.09.2003 г. предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Из поквартирной карточки и выписки из домовой книги усматривается, что в названной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован К.В.И.
В настоящее время собственником квартиры <адрес> является муниципальное образование Славный, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
23.06.2014 г. администрация муниципального образования Славный отказала К.В.И. в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по причине наличия обязательства о его сдаче (передаче) в связи с получением государственного жилищного сертификата.
Правовое регулирование порядка обеспечения жильем отдельных категорий военнослужащих осуществляется на основании положений Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".
На основании п. 14 ст. 15 указанного закона обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих продолжительность службы 10 лет и более, при увольнение с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Для получения сертификата гражданин - участник Программы представляет в комиссию в числе других указанных документов также документы, подтверждающие численный состав семьи и справку квартирно-эксплуатационного органа о сдаче жилья по последнему месту службы (для граждан, не имеющих жилых помещений для постоянного проживания) или обязательство о сдаче жилого помещения после приобретения жилого помещения с помощью сертификата, предусматривающего обязанность сдать (передать по договору отчуждения) в распоряжение администрации ATO "Тула-50" и освободить указанную жилую площадь со всеми проживающими совместно с ним лицами в срок не позднее двух месяцев со дня получения свидетельства о собственности на квартиру, приобретенную с помощью государственного сертификата, а также не приватизировать, не закладывать, не передавать по договорам отчуждения с момента подписания обязательства.
Соглашаясь на участие в Программе, граждане избирают способ реализации права на жилище путем приобретения или строительства жилья именно за собственные средства, но с учетом предоставления субсидии в виде государственного жилищного сертификата, а не путем получения бесплатного жилья на условиях социального найма. Соглашаясь с условиями Программы, граждане обязаны передать ранее занимаемое жилое помещение в государственную (муниципальную) собственность, независимо от того, на основании чего осуществляется владение жилым помещением.
Следовательно, обязательным условием предоставления жилищного сертификата являлось освобождение ранее занимаемого жилья по договору социального найма, в противном случае предоставление финансовой поддержки за счет средств бюджета исключалось.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ коллегией администрации Орловской области К.В.И. выдан государственный жилищный сертификат N, в соответствии с которым ему предоставлялась за счет средств федерального бюджета субсидия в размере <данные изъяты> руб. на семью из трех человек для приобретения жилого помещения на территории Орловской области с нормативом общей площади <данные изъяты> кв. м и стоимостью 1 кв. м - <данные изъяты> руб. с условием безвозмездной передачи жилого помещения, находящегося в собственности истца или в общей собственности членов его семьи, в государственную или муниципальную собственность. С данным условием К.В.И. был ознакомлен, о чем в сертификате имеется его подпись.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К.В.А. подтвердил факт принятия на себя участником Программы "Государственные жилищные сертификаты" К.В.И. обязательства о сдаче занимаемого его семьей жилого помещения.
Таким образом, подписав обязательство о сдаче занимаемого жилого помещения, истцом было выполнено условие, необходимое для получения государственного жилищного сертификата.
Реализация истцом сертификата подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., из которых усматривается, что К.В.И., К.Т.И. и К.В.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в общую долевую собственность (доля в праве каждого по <данные изъяты>) квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> (регистрация права ДД.ММ.ГГГГ г.).
Таким образом, истец реализовал свое право на получение государственного жилищного сертификата на условиях сдачи занимаемого им жилого помещения -квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Проанализировав указанные выше положения закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что реализация права военнослужащего на получение государственного жилищного сертификата напрямую связана с дачей обязательства об освобождении занимаемого им и членами его семьи жилого помещения и прекращении договора социального найма в порядке ст. 83 ЖК РФ. В случае реализации полученного государственного жилищного сертификата гражданин и члены его семьи не имеют права на бесплатную приватизацию жилого помещения, поскольку их право социального найма на занимаемое жилое помещение прекращается, тогда как ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" предусматривает право на приватизацию занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма. Следовательно, в случае реализации полученного государственного жилищного сертификата гражданин и члены его семьи не имеют права на бесплатную приватизацию жилого помещения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не принял никаких мер по истребованию и принятию от К.В.И. спорного жилого помещения, не является основанием для отмены решения суда.
То обстоятельство, что занимаемое жилое помещение не было сдано истцом в установленный обязательством двухмесячный срок, не свидетельствует о его прекращении, поскольку до настоящего времени данное обязательство надлежащим образом не исполнено.
Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно признал договор социального найма с К.В.И. расторгнутым по основаниям ст. 83 ЖК РФ, поскольку согласно условиям участия в ФЦП "Государственные жилищные сертификаты" гражданином - участником подпрограммы и членами его семьи, проживающими на основании договора социального найма в жилом помещении, находящемся в государственном или муниципальном жилищных фондах, принимается обязательство о расторжении указанного договора и об освобождении занимаемого жилого помещения. реализация права военнослужащего на получение государственного жилищного сертификата напрямую связана с дачей обязательства об освобождении занимаемого им и членами его семьи жилого помещения и прекращении договора социального найма в порядке ст. 83 ЖК РФ.
Суждения суда первой инстанции о наличии правовой связи между реализацией права на получение жилищного сертификата и прекращением договора социального найма в порядке ст. 83 Жилищного кодекса РФ не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных положениями Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" правовых оснований для признания за ними права собственности на спорное жилое помещение судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. В случае реализации полученного государственного жилищного сертификата гражданин и члены его семьи не имеют права на бесплатную приватизацию жилого помещения, поскольку их право социального найма на занимаемое жилое помещение прекращается, тогда как ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" предусматривает право на приватизацию занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии каких-либо правовых оснований для прекращения договора социального найма, не исключают возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ.
Так, в силу требований ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Как следует из преамбулы Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" целью Закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда.
Между тем, истцом был выбран иной способ удовлетворения потребностей в жилище путем получения государственного жилищного сертификата и использования денежной субсидии с целью приобретения жилья, что свидетельствует о надлежащем исполнении государством социальных обязательств.
При этом обязательство о сдаче занимаемого жилья призвано обеспечить паритет частных и публичных интересов с целью соблюдения прав всех участников указанных правоотношений.
Учитывая, что предоставление истцу государственного жилищного сертификата является социальным обязательством государства перед отдельной категорией граждан, указанное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, поскольку свидетельствует об удовлетворении потребностей истцов в жилье в наиболее приемлемой для них форме.
Социальные обязательства гарантируют реализацию прав и законных интересов граждан в объеме, необходимом для удовлетворения их потребностей и не должны использоваться в целях получения преимуществ перед иными лицами даже при наличии формальных к тому оснований, установленных законом.
В указанном случае применение ст. 10 Гражданского кодекса РФ направлено на предотвращение использования правового механизма, регулирующего приватизацию жилья, в целях, противоречащих задачам социального обеспечения граждан и нарушения законных интересов других лиц.
То обстоятельство, что Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 гг. в редакции, действующей до внесения изменений, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 08.05.2009 г. N 408, не содержат прямой ссылки на обязанность расторжения участниками подпрограммы и членами их семей договора социального найма занимаемого жилья, не может толковаться как возможность сохранения за указанными лицами права пользования жильем, подлежащем сдаче на основании подписанного истцами обязательства.
По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одоевского районного суда Тульской области от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.В.И. по доверенности К.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)