Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по частной жалобе Д.Ю. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года, которым постановлено:
исковое заявление Д.Ю. к Н.В. о признании недействительным договора дарения, государственной регистрации права, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на долю в общем имуществе в порядке наследования по закону оставить без рассмотрения.
Разъяснить Д.Ю., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться с заявлением в общем порядке,
истец В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Н.В., в котором просила суд признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный 13 августа 2012 года в отношении жилого помещения расположенного по адресу: ***; признать недействительной государственную регистрацию права и запись в ЕГРП N *** от 24 августа 2012 года Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности N *** от 24 августа 2012 года, выданное Управлением Росреестра по Москве; признать право собственности на 50% в 1/2 доле отца Д.С., умершего 13 июля 2013 года, в праве общей собственности квартиры по адресу: ***, в порядке наследования.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года означенные исковые требования В. удовлетворены частично, а именно: суд признал недействительным договор дарения 1/2 (одной второй) доли квартиры по адресу: ***, заключенный 13 августа 2012 года между Д.С. и Н.В. Также суд признал за В. право на 1/6 (одну шестую) долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти 13 июля 2013 года Д.С. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела Д.Ю. - наследник умершего Д.С., предъявил самостоятельные исковые требования к Н.В. о признании недействительным договора дарения, государственной регистрации права, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на долю в общем имуществе в порядке наследования, которые протокольным определением от 16 января 2014 года были приняты судом к производству для совместного рассмотрения с заявленными В. исковыми требованиями.
Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит Д.Ю. в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.
Истец В., истец Д.Ю., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя В. и Д.Ю. - Н.П., возражения ответчика Н.В. и ее представителя Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Оставляя исковое заявление Д.Ю. без рассмотрения, суд исходил из того, что представитель Д.Ю. - Н.П. не обладает полномочиями на совершение процессуальных действий от имени своего доверителя.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна.
Как усматривается из материалов дела, Н.П. является представителем В. и Д.Ю., которые заявляют, в том числе о своем праве на наследственное имущество, оставшееся после смерти их отца - Д.С.
Исходя из смысла ст. 40 ГПК РФ, для участия в деле нескольких истцов допускается в определенных законом случае.
В. и Д.Ю. предъявляют требования к Н.В., которая так же как и каждый из них является наследником части имущества Д.С. Каждый из истцов просил суд признать на ним право на долю в праве общей долевой собственности на наследственное недвижимое имущество, следовательно, В. и Д.Ю. выступают по отношению друг к другу ответчиками. Представлять интересы сторон в споре одно и тоже лицо не может. Данное представительство противоречит процессуальному законодательству и создает конфликт интересов, т.к. согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, - каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.
А потому доводы частной жалобы о наличии у Н.П. доверенности на представление интересов Д.Ю. в данном гражданском деле, на указание в данной доверенности необходимых полномочий, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Д.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41181
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании недействительными договора дарения, государственной регистрации права, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на долю в общем имуществе в порядке наследования по закону оставлено без рассмотрения.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-41181
Судья Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по частной жалобе Д.Ю. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года, которым постановлено:
исковое заявление Д.Ю. к Н.В. о признании недействительным договора дарения, государственной регистрации права, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на долю в общем имуществе в порядке наследования по закону оставить без рассмотрения.
Разъяснить Д.Ю., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться с заявлением в общем порядке,
установила:
истец В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Н.В., в котором просила суд признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный 13 августа 2012 года в отношении жилого помещения расположенного по адресу: ***; признать недействительной государственную регистрацию права и запись в ЕГРП N *** от 24 августа 2012 года Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности N *** от 24 августа 2012 года, выданное Управлением Росреестра по Москве; признать право собственности на 50% в 1/2 доле отца Д.С., умершего 13 июля 2013 года, в праве общей собственности квартиры по адресу: ***, в порядке наследования.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года означенные исковые требования В. удовлетворены частично, а именно: суд признал недействительным договор дарения 1/2 (одной второй) доли квартиры по адресу: ***, заключенный 13 августа 2012 года между Д.С. и Н.В. Также суд признал за В. право на 1/6 (одну шестую) долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти 13 июля 2013 года Д.С. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела Д.Ю. - наследник умершего Д.С., предъявил самостоятельные исковые требования к Н.В. о признании недействительным договора дарения, государственной регистрации права, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на долю в общем имуществе в порядке наследования, которые протокольным определением от 16 января 2014 года были приняты судом к производству для совместного рассмотрения с заявленными В. исковыми требованиями.
Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит Д.Ю. в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.
Истец В., истец Д.Ю., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя В. и Д.Ю. - Н.П., возражения ответчика Н.В. и ее представителя Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Оставляя исковое заявление Д.Ю. без рассмотрения, суд исходил из того, что представитель Д.Ю. - Н.П. не обладает полномочиями на совершение процессуальных действий от имени своего доверителя.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна.
Как усматривается из материалов дела, Н.П. является представителем В. и Д.Ю., которые заявляют, в том числе о своем праве на наследственное имущество, оставшееся после смерти их отца - Д.С.
Исходя из смысла ст. 40 ГПК РФ, для участия в деле нескольких истцов допускается в определенных законом случае.
В. и Д.Ю. предъявляют требования к Н.В., которая так же как и каждый из них является наследником части имущества Д.С. Каждый из истцов просил суд признать на ним право на долю в праве общей долевой собственности на наследственное недвижимое имущество, следовательно, В. и Д.Ю. выступают по отношению друг к другу ответчиками. Представлять интересы сторон в споре одно и тоже лицо не может. Данное представительство противоречит процессуальному законодательству и создает конфликт интересов, т.к. согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, - каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.
А потому доводы частной жалобы о наличии у Н.П. доверенности на представление интересов Д.Ю. в данном гражданском деле, на указание в данной доверенности необходимых полномочий, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Д.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)