Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жулидова Н.Г.
Судья-докладчик: Ткачук М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А. и Сальниковой Н.А.,
при секретаре Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Обществу с ограниченной ответственностью "П." о возмещении материального ущерба, взыскании арендной платы, компенсационного платежа,
по апелляционной жалобе истца В. и ее представителя М.
на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 08 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата изъята> между Ш., В. и ООО "Ш." был заключен договор аренды объектов недвижимости: нежилых помещений 1, 2, 3, расположенных по адресу: <...>, сроком до <дата изъята>. <дата изъята> между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды, по условиям которого срок аренды был установлен до <дата изъята>. <дата изъята> между Ш., В. и ООО "Ш." и ООО "П." (новый арендатор) было заключено и зарегистрировано соглашение о замене стороны по договору аренды от <дата изъята> и дополнительному соглашению от <дата изъята>, по условиям которого ООО "П." приняло на себя права и обязанности по договору аренды и дополнительному соглашению. <дата изъята> стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды и дополнительных соглашений. В адрес арендодателей арендатор направил соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи объектов недвижимости. Однако фактически объекты недвижимости приняты по акту не были. Арендодатели были не согласны с указанием в акте о том, что стороны не имеют претензий друг к другу в связи с нарушениями условий договора по оплате арендной платы, а также приведением имущества в состояние, непригодное для его эксплуатации. <дата изъята> в адрес арендатора направлено уведомление-претензия о расторжении договора аренды, а также соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи недвижимого имущества с указанием на все недостатки имущества, обнаруженные при осмотре помещений, поименованные в девятнадцати пунктах. Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 13 августа 2013 года договор аренды и дополнительное соглашение расторгнуты, право аренды прекращено. До настоящего времени арендованное имущество не передано истцу по акту. С <дата изъята> ответчик не вносит плату за пользование имуществом. По условиям дополнительного соглашения от <дата изъята> с <дата изъята> установлена арендная плата в размере <данные изъяты> ежемесячно. При досрочном расторжении договора аренды вносится компенсационный платеж в размере месячной суммы арендной платы. Арендная плата не внесена с 14 июня по <дата изъята> за три месяца, с учетом компенсации оплата составляет <данные изъяты> В нарушение договора аренды объектов недвижимости от <дата изъята> и дополнительного соглашения от <дата изъята> арендатором произведена реконструкция здания, само здание приведено в аварийное состояние. Для устранения нарушений был заключен договор подряда. Стоимость работ по договору подряда составила <данные изъяты>.
Истец В. просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика ООО "П." Г. исковые требования не признала.
Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 08 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований В. отказано.
В апелляционной жалобе истец В. и ее представитель М. просят об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение закона и неверную оценку имеющихся в деле доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "П." Г. указала, что решение суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения истца В. и ее представителя М., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор, суд установил, что <дата изъята> между Ш., В. и ООО "Ш." был заключен договор аренды объектов недвижимости: нежилых помещений 1, 2, 3, расположенных по адресу: <...>, сроком до <дата изъята>. <дата изъята> между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды, по условиям которого срок аренды был установлен до <дата изъята>. <дата изъята> между Ш., В., ООО "Ш." и ООО "П." (новый арендатор) было заключено и зарегистрировано соглашение о замене стороны по договору аренды от <дата изъята> и дополнительному соглашению от <дата изъята>, по условиям которого ООО "П." приняло на себя права и обязанности по договору аренды и дополнительному соглашению. В настоящее время единоличным собственником нежилых помещений является истец В.
Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку из акта приема-передачи нежилых помещений между ООО "Ш." и ООО "П." от <дата изъята> <данные изъяты> следует, что ООО "П." переданы нежилые помещения, в которых требуется ремонт, в том числе плитки, система водоснабжения находится в нерабочем состоянии, система теплоснабжения отсутствует. Фактически нежилые помещения переданы ответчиком собственнику в <дата изъята> в том состоянии, в котором получены от прежнего арендатора.
Учитывая, что с <дата изъята> ответчик не пользуется нежилыми помещениями, а ущерб имуществу причинен прежним арендатором, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 606, 612, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается, так как суд при рассмотрении дела не допустил нарушений норм материального и процессуального закона.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В. и ее представителя М. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
Н.А.САЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-577/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-577/14
Судья: Жулидова Н.Г.
Судья-докладчик: Ткачук М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А. и Сальниковой Н.А.,
при секретаре Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Обществу с ограниченной ответственностью "П." о возмещении материального ущерба, взыскании арендной платы, компенсационного платежа,
по апелляционной жалобе истца В. и ее представителя М.
на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 08 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата изъята> между Ш., В. и ООО "Ш." был заключен договор аренды объектов недвижимости: нежилых помещений 1, 2, 3, расположенных по адресу: <...>, сроком до <дата изъята>. <дата изъята> между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды, по условиям которого срок аренды был установлен до <дата изъята>. <дата изъята> между Ш., В. и ООО "Ш." и ООО "П." (новый арендатор) было заключено и зарегистрировано соглашение о замене стороны по договору аренды от <дата изъята> и дополнительному соглашению от <дата изъята>, по условиям которого ООО "П." приняло на себя права и обязанности по договору аренды и дополнительному соглашению. <дата изъята> стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды и дополнительных соглашений. В адрес арендодателей арендатор направил соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи объектов недвижимости. Однако фактически объекты недвижимости приняты по акту не были. Арендодатели были не согласны с указанием в акте о том, что стороны не имеют претензий друг к другу в связи с нарушениями условий договора по оплате арендной платы, а также приведением имущества в состояние, непригодное для его эксплуатации. <дата изъята> в адрес арендатора направлено уведомление-претензия о расторжении договора аренды, а также соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи недвижимого имущества с указанием на все недостатки имущества, обнаруженные при осмотре помещений, поименованные в девятнадцати пунктах. Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 13 августа 2013 года договор аренды и дополнительное соглашение расторгнуты, право аренды прекращено. До настоящего времени арендованное имущество не передано истцу по акту. С <дата изъята> ответчик не вносит плату за пользование имуществом. По условиям дополнительного соглашения от <дата изъята> с <дата изъята> установлена арендная плата в размере <данные изъяты> ежемесячно. При досрочном расторжении договора аренды вносится компенсационный платеж в размере месячной суммы арендной платы. Арендная плата не внесена с 14 июня по <дата изъята> за три месяца, с учетом компенсации оплата составляет <данные изъяты> В нарушение договора аренды объектов недвижимости от <дата изъята> и дополнительного соглашения от <дата изъята> арендатором произведена реконструкция здания, само здание приведено в аварийное состояние. Для устранения нарушений был заключен договор подряда. Стоимость работ по договору подряда составила <данные изъяты>.
Истец В. просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика ООО "П." Г. исковые требования не признала.
Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 08 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований В. отказано.
В апелляционной жалобе истец В. и ее представитель М. просят об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение закона и неверную оценку имеющихся в деле доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "П." Г. указала, что решение суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения истца В. и ее представителя М., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор, суд установил, что <дата изъята> между Ш., В. и ООО "Ш." был заключен договор аренды объектов недвижимости: нежилых помещений 1, 2, 3, расположенных по адресу: <...>, сроком до <дата изъята>. <дата изъята> между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды, по условиям которого срок аренды был установлен до <дата изъята>. <дата изъята> между Ш., В., ООО "Ш." и ООО "П." (новый арендатор) было заключено и зарегистрировано соглашение о замене стороны по договору аренды от <дата изъята> и дополнительному соглашению от <дата изъята>, по условиям которого ООО "П." приняло на себя права и обязанности по договору аренды и дополнительному соглашению. В настоящее время единоличным собственником нежилых помещений является истец В.
Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку из акта приема-передачи нежилых помещений между ООО "Ш." и ООО "П." от <дата изъята> <данные изъяты> следует, что ООО "П." переданы нежилые помещения, в которых требуется ремонт, в том числе плитки, система водоснабжения находится в нерабочем состоянии, система теплоснабжения отсутствует. Фактически нежилые помещения переданы ответчиком собственнику в <дата изъята> в том состоянии, в котором получены от прежнего арендатора.
Учитывая, что с <дата изъята> ответчик не пользуется нежилыми помещениями, а ущерб имуществу причинен прежним арендатором, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 606, 612, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается, так как суд при рассмотрении дела не допустил нарушений норм материального и процессуального закона.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В. и ее представителя М. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
Н.А.САЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)