Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокошева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жидковой О.В.,
судей Марковой М.В., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07.05.2013, которым Департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области отказано в удовлетворении требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Размер исполнительского сбора в размере ... рублей, взысканный с Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области от <ДАТА>, вынесенному в рамках исполнительного производства N ... за неисполнение решения Устюженского районного суда Вологодской области, уменьшен на одну четверть - до ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., судебная коллегия
установила:
решением Устюженского районного суда Вологодской области от 10.11.2011 на Департамент развития муниципальных отношений Вологодской области возложена обязанность в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу предоставить С., <ДАТА> года рождения, вне очереди жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью на одного человека по установленным законодательством нормам.
<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области П. (далее - МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Вологодской области) на основании исполнительного листа серии ... N ... от <ДАТА> возбуждено исполнительное производство N ....
В пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе, Департаментом не были исполнены.
Определением суда от 01.11.2012 Департаменту было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
На основании постановления Губернатора Вологодской области от 24.05.2012 N 294 "Об изменениях в структуре органов исполнительной государственной власти области" Департамент развития муниципальных образования области с 01.08.2012 переименован в Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства.
За неисполнение в установленный срок решения суда от 10.11.2011 в рамках исполнительного производства N ... судебным приставом-исполнителем К. <ДАТА> вынесено постановление о взыскании с Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области исполнительского сбора в размере ... рублей.
28.03.2013 Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области обратился в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование требований указал, что неисполнение решения суда в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем, вызвано независящими от Департамента объективным обстоятельствам. В настоящее время решается вопрос о порядке предоставления жилых помещений в рамках исполнения судебных решений, вынесенных в отношении детей-сирот в срок до 01.01.2013, после чего жилое помещение будет предоставлено С. Просили освободить Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области от взыскания исполнительского сбора.
Представитель истца Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области по доверенности Д. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик судебный пристав-исполнитель К. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе истец Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области, не приводя новых доводов, просит отменить решение суда.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в Федеральный бюджет.
Согласно части 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу части 6 статьи 112 названного Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Непреодолимая сила как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства определена в положениях пункта 1 части 1 статьи 202 и части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих соответственно основания приостановления течения срока исковой давности и основания ответственности за нарушение обязательства. Причем, частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как следует из материалов дела, Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области в течение длительного времени не исполняет решение суда от <ДАТА>, чем нарушает жилищные права взыскателя С. Доказательств наличия чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, повлиявших на длительное неисполнение решения суда, заявителем не представлено, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными непреодолимыми причинами.
Такая возможность заявителю была предоставлена.
Поскольку должник в установленный срок не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель правомерно, в соответствии с требованиями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере ... рублей.
Отказывая в удовлетворении иска Департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от <ДАТА> о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа и в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы.
В то же время, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и степени вины Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть - до ... рублей, так как согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ЖИДКОВА
Судьи
М.В.МАРКОВА
О.Ю.ВЕРШИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3159/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-3159/2013
Судья: Прокошева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жидковой О.В.,
судей Марковой М.В., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07.05.2013, которым Департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области отказано в удовлетворении требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Размер исполнительского сбора в размере ... рублей, взысканный с Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области от <ДАТА>, вынесенному в рамках исполнительного производства N ... за неисполнение решения Устюженского районного суда Вологодской области, уменьшен на одну четверть - до ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., судебная коллегия
установила:
решением Устюженского районного суда Вологодской области от 10.11.2011 на Департамент развития муниципальных отношений Вологодской области возложена обязанность в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу предоставить С., <ДАТА> года рождения, вне очереди жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью на одного человека по установленным законодательством нормам.
<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области П. (далее - МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Вологодской области) на основании исполнительного листа серии ... N ... от <ДАТА> возбуждено исполнительное производство N ....
В пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе, Департаментом не были исполнены.
Определением суда от 01.11.2012 Департаменту было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
На основании постановления Губернатора Вологодской области от 24.05.2012 N 294 "Об изменениях в структуре органов исполнительной государственной власти области" Департамент развития муниципальных образования области с 01.08.2012 переименован в Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства.
За неисполнение в установленный срок решения суда от 10.11.2011 в рамках исполнительного производства N ... судебным приставом-исполнителем К. <ДАТА> вынесено постановление о взыскании с Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области исполнительского сбора в размере ... рублей.
28.03.2013 Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области обратился в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование требований указал, что неисполнение решения суда в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем, вызвано независящими от Департамента объективным обстоятельствам. В настоящее время решается вопрос о порядке предоставления жилых помещений в рамках исполнения судебных решений, вынесенных в отношении детей-сирот в срок до 01.01.2013, после чего жилое помещение будет предоставлено С. Просили освободить Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области от взыскания исполнительского сбора.
Представитель истца Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области по доверенности Д. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик судебный пристав-исполнитель К. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе истец Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области, не приводя новых доводов, просит отменить решение суда.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в Федеральный бюджет.
Согласно части 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу части 6 статьи 112 названного Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Непреодолимая сила как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства определена в положениях пункта 1 части 1 статьи 202 и части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих соответственно основания приостановления течения срока исковой давности и основания ответственности за нарушение обязательства. Причем, частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как следует из материалов дела, Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области в течение длительного времени не исполняет решение суда от <ДАТА>, чем нарушает жилищные права взыскателя С. Доказательств наличия чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, повлиявших на длительное неисполнение решения суда, заявителем не представлено, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными непреодолимыми причинами.
Такая возможность заявителю была предоставлена.
Поскольку должник в установленный срок не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель правомерно, в соответствии с требованиями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере ... рублей.
Отказывая в удовлетворении иска Департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от <ДАТА> о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа и в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы.
В то же время, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и степени вины Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть - до ... рублей, так как согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ЖИДКОВА
Судьи
М.В.МАРКОВА
О.Ю.ВЕРШИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)