Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей Дубинской В.К., Колосовой С.И.
при секретаре: А.Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционным жалобам ответчиков *** Г.Ш., *** А.М.,
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года,
которым постановлено:
- иск удовлетворить частично,
- взыскать с *** Г.Ш. в пользу *** К.В. по договору от 11 марта 2011 года: сумму займа - *** руб., проценты за пользование займом - *** руб., проценты за просрочку возврата суммы займа - *** руб., расходы по уплате государственной пошлины - *** руб., всего - *** руб.,
- взыскать солидарно с *** Г.Ш., *** А.М. в пользу *** К.В. по договору от 04 сентября 2010 года: сумму займа - *** руб., проценты за пользование займом - *** руб., проценты за просрочку возврата суммы займа - *** руб., всего - *** руб.,
- взыскать в равных долях с *** Г.Ш., *** А.М. в пользу *** К.В. расходы по уплате государственной пошлины - *** (четырнадцать тысяч восемьсот девяносто два) руб.,
- в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за просрочку возврата суммы - отказать,
*** К.В. обратился в суд с иском к *** Г.Ш., *** А.М. о взыскании долга по договорам займа, уточнив исковые требования, просил взыскать с *** Г.Ш. сумму займа - *** руб., проценты за пользование займом - *** руб., проценты за просрочку исполнения обязательств - *** руб.; взыскать солидарно с *** Г.Ш. и *** А.М. сумму займа - *** руб., проценты за пользование займом - *** руб., проценты за просрочку исполнения обязательств - *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.03.2011 г. между ним и *** Г.Ш. заключен договор займа на сумму *** руб. со сроком возврата до 31.08.2011 г., которые до настоящего времени ответчик не вернул.
04.09.2010 г. между истцом и ответчиком *** Г.Ш. также был заключен договор займа на сумму *** руб. со сроком возврата до 31.12.2010 г. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 04.09.2010 г. между истцом и *** А.М. был заключен договор поручительства от 04.09.2010 г. До настоящего времени денежные средства истцу по указанным договорам не возвращены.
Истец *** К.В., представитель истца по доверенности А.К. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик *** Г.Ш. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, возвращенные в суд за истечением срока хранения.
Ответчик *** А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик *** Г.Ш. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом нарушены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствует обстоятельствам дела, обязательства перед истцом исполнены в полном объеме путем заключения между сторонами договора купли-продажи квартиры; ответчик *** А.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, иск предъявлен за пределами срока действия поручительства, обязательства перед истцом исполнены *** Г.Ш. в полном объеме путем заключения между *** К.В. и *** Г.Ш. договора купли-продажи квартиры.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца *** К.В. по доверенности А.К., ответчика *** Г.Ш., представителя ответчика *** Г.Ш. по ордеру А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 11.03.2011 г. между *** К.В. и *** Г.Ш. был заключен договор займа, по условиям которого *** К.В. передал *** Г.Ш. денежные средства в размере *** рублей, а *** Г.Ш. обязался возвратить указанную сумму по истечении срока действия настоящего договора, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором (л.д. 11 - 12).
В силу п. 1.2 договора, проценты на сумму займа устанавливаются в размере 4% за каждый календарный месяц и подлежат выплате заемщиком ежемесячно, не позднее 04 числа каждого месяца. Проценты за неполный месяц выплачиваются заемщиком пропорционально количеству использованных дней из расчета 0,14% за каждый день пользования суммой займа.
В силу п. 2.2 договора, он заключен на срок до 31 августа 2011 года, то есть в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком заимодавцу. В этот же день должны быть завершены выплаты процентов по займу.
В соответствии с п. 3.1. договора, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (часть суммы займа), подлежащие уплате проценты по займу, на невозвращенную/неуплаченную в срок сумму, подлежит уплата процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется из расчета 0,5% за каждый просроченный день после указанного в п. п. 1.2 и 2.2. настоящего договора срока.
04.09.2010 г. между *** К.В. и *** Г.Ш. был заключен договор займа, по условиям которого *** К.В. передал *** Г.Ш. денежные средства в размере *** рублей со сроком возврата до 31 декабря 2010 года. Выплата процентов за пользование займом и за просрочку возврата суммы займа, аналогичные договору от 11.03.2010 г. (л.д. 13 - 14).
04.09.2010 г. между *** К.В. и *** А.М. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым *** А.М. принял на себя обязательство отвечать перед заимодавцем за исполнение *** Г.Ш. всех его обязательств по договору займа от 04.09.2010 г. (л.д. 15 - 16).
Факты составления расписок о получении денежных средств, а также получения денежных средств ответчиком *** Г.Ш. в ходе судебного разбирательства не оспорены.
До настоящего времени *** Г.Ш. денежные средства в размере *** руб. и *** руб. истцу не возвратил.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком договоров займа с учетом того, что одно из обязательств обеспечено поручительством, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, правомерно взыскав заявленные истцом суммы с должника *** Г.Ш., а также с поручителя *** А.М.
Согласно расчету процентов за пользование займом, составленному истцом, по договору займа от 11.03.2011 г. период пользования займом составляет с 12.03.2011 г. по 10.10.2013 г. С 12.03.2011 по 31.03.2011 г. из расчета 0,14% за каждый день пользования денежными средствами: *** руб. x 0,14% / 100 x 20 дней = *** руб.; с 01.04.2011 г. по 30.09.2013 г. из расчета 4% за каждый день пользования денежными средствами: *** руб. x 4% / 100 x 30 месяцев = *** руб.; с 01.10.2013 г. по 10.10.2013 г. из расчета 0,14% за каждый день пользования денежными средствами: *** руб. x 0,14% / 100 x 10 дней = *** руб. Сумма процентов составит *** руб.
Сумма процентов за просрочку возврата денежных составляет с 01.09.2011 г. по 10.10.2013 г.: *** руб. x 0,5% / 100 x 771 день = *** руб.
Истец просил взыскать с ответчика указанные проценты в размере *** руб.
Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд счел необходимым снизить размер процентов за просрочку возврата процентов, по своей природе являющимися неустойкой, до *** руб.
Согласно расчету процентов за пользование займом, составленному истцом, по договору займа от 04.09.2010 г. период пользования займом составляет с 05.09.2010 г. по 10.10.2013 г. С 05.09.2010 г. по 30.09.2010 г. из расчета 0,14% за каждый день пользования денежными средствами: *** руб. x 0,14% / 100 x 26 дней = *** руб.; с 01.10.2010 г. по 30.09.2013 г. из расчета 4% за каждый день пользования денежными средствами: *** руб. x 4% / 100 x 36 месяцев = *** руб.; с 01.10.2013 г. по 10.10.2013 г. из расчета 0,14% за каждый день пользования денежными средствами: *** руб. x 0,14% / 100 x 10 дней = *** руб. Сумма процентов составит *** руб.
Сумма процентов за просрочку возврата денежных составляет с 01.01.2011 г. по 10.10.2013 г.: *** руб. x 0,5% / 100 x 1014 дней = *** руб.
Истец просил взыскать с ответчика указанные проценты в размере *** руб.
Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд счел необходимым снизить размер процентов за просрочку возврата процентов, по своей природе являющимися неустойкой, до *** руб.
Судом также взысканы в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. с ответчика *** Г.Ш. по договору займа от 11.03.2011 г., а также в равных долях с ответчиков *** Г.Ш. и *** А.М. в размере *** руб. по договору займа от 04.09.2010 г.
Доводы ответчика *** Г.Ш., изложенные в возражениях на исковое заявление о том, что в счет погашения долгов по договорам займа он передал *** К.В. квартиру стоимостью *** руб. суд первой инстанции отклонил, указав на то, что представленный договор о залоге (ипотеке) от 21.02.2011 г. не содержит указаний на обязательства по договорам займа от 04.09.2010 г. и 11.03.2011 г., был заключен между сторонами в счет обеспечения обязательств по иному договору займа N 3/11 от 21.02.2011 г. на сумму 4 500 000 руб., в соответствии с которым *** Г.В. передал *** К.В. в ипотеку недвижимое имущество - квартиру по адресу: ***.
Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе ответчик *** Г.Ш. утверждает, что суд допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрев дело в его отсутствие. Коллегия находит этот довод несостоятельным, как опровергающийся материалами дела. В поданных возражениях на иск ответчик *** Г.Ш. указал адрес проживания: ***, просил извещать его по указанному адресу (л.д. 63). Согласно почтовому конверту извещение о дате судебного заседания, назначенного на 06 мая 2014 года, было направлено по указанному ответчиком адресу заблаговременно, а именно 17.04.2014 г. 05.05.2014 г. судебное извещение возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения". Помимо адреса, указанного ответчиком, суд ранее направлял телеграмму и судебные повестку по месту регистрации: ***, однако и по этому адресу извещения не были получены адресатом. При таких обстоятельствах судом были предприняты все предусмотренные законом меры к извещению участника процесса, риск неполучения судебных извещений должен быть возложен на самого ответчика, в связи с чем, коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права со стороны суда.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков *** Г.Ш. и *** А.М. об исполнении обязательств перед истцом по договорам займа путем заключенного между *** К.В. и *** Г.Ш. договора купли-продажи квартиры от 07.11.2012 г. стоимостью *** руб., в соответствии с п. 11 которого, договор отменяет и делает недействительными все другие обязательства в отношении предмета договора, совершенной в устной или письменной форме, имевшиеся у сторон до заключения настоящего договора, судебная коллегия полагает необоснованными.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования пункта 11 договора купли-продажи квартиры от 07.11.2012 г. следует, что стороны пришли к соглашению, что данный договор отменяет все обязательства сторон в отношении предмета заключенного договора - квартиры, расположенной по адресу: ***. Данная квартира предметом договоров займа от 04.09.2010 г. и 11.03.2011 г., заключенных между истцом и *** Г.Ш., не являлась. В договоре купли-продажи квартиры от 07.11.2012 г. также не содержится сведений о зачете в счет цены договора задолженности по спорным договорам займа от 04.09.2010 г. и 11.03.2011 г. на суммы *** руб. и *** руб. соответственно, в связи с чем, доводы ответчиков о прекращении исполнения обязательств подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика *** А.М. о пропуске истцом срока исковой давности в связи с предъявлением требований за пределами срока договора поручительства, судебная коллегия полагает необоснованными. В соответствии с п. 4.1 договора поручительства от 04.09.2010 г., настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до фактического исполнения сторонами обеспечиваемого обязательства либо в течение сроков, указанных в настоящем договоре. Согласно п. 3.1 договора поручительства поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае, если заимодавец в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительства не предъявит иска к поручителю. Срок возврата денежных средств по договору займа от 04.09.2010 г. - 31 декабря 2010 года, из чего следует, что иск к поручителю может быть предъявлен до 31 декабря 2013 г. Согласно материалам дела, иск был подан в суд 18 декабря 2013 года, следовательно, срок предъявления искового заявления к поручителю истцом не пропущен. Оснований прекращения договора поручительства, предусмотренных ст. 367 ГК РФ, судом не установлено и судебной коллегией, вопреки доводам жалобы, не усматривается.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27188
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N 33-27188
Судья: Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей Дубинской В.К., Колосовой С.И.
при секретаре: А.Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционным жалобам ответчиков *** Г.Ш., *** А.М.,
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года,
которым постановлено:
- иск удовлетворить частично,
- взыскать с *** Г.Ш. в пользу *** К.В. по договору от 11 марта 2011 года: сумму займа - *** руб., проценты за пользование займом - *** руб., проценты за просрочку возврата суммы займа - *** руб., расходы по уплате государственной пошлины - *** руб., всего - *** руб.,
- взыскать солидарно с *** Г.Ш., *** А.М. в пользу *** К.В. по договору от 04 сентября 2010 года: сумму займа - *** руб., проценты за пользование займом - *** руб., проценты за просрочку возврата суммы займа - *** руб., всего - *** руб.,
- взыскать в равных долях с *** Г.Ш., *** А.М. в пользу *** К.В. расходы по уплате государственной пошлины - *** (четырнадцать тысяч восемьсот девяносто два) руб.,
- в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за просрочку возврата суммы - отказать,
установила:
*** К.В. обратился в суд с иском к *** Г.Ш., *** А.М. о взыскании долга по договорам займа, уточнив исковые требования, просил взыскать с *** Г.Ш. сумму займа - *** руб., проценты за пользование займом - *** руб., проценты за просрочку исполнения обязательств - *** руб.; взыскать солидарно с *** Г.Ш. и *** А.М. сумму займа - *** руб., проценты за пользование займом - *** руб., проценты за просрочку исполнения обязательств - *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.03.2011 г. между ним и *** Г.Ш. заключен договор займа на сумму *** руб. со сроком возврата до 31.08.2011 г., которые до настоящего времени ответчик не вернул.
04.09.2010 г. между истцом и ответчиком *** Г.Ш. также был заключен договор займа на сумму *** руб. со сроком возврата до 31.12.2010 г. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 04.09.2010 г. между истцом и *** А.М. был заключен договор поручительства от 04.09.2010 г. До настоящего времени денежные средства истцу по указанным договорам не возвращены.
Истец *** К.В., представитель истца по доверенности А.К. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик *** Г.Ш. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, возвращенные в суд за истечением срока хранения.
Ответчик *** А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик *** Г.Ш. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом нарушены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствует обстоятельствам дела, обязательства перед истцом исполнены в полном объеме путем заключения между сторонами договора купли-продажи квартиры; ответчик *** А.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, иск предъявлен за пределами срока действия поручительства, обязательства перед истцом исполнены *** Г.Ш. в полном объеме путем заключения между *** К.В. и *** Г.Ш. договора купли-продажи квартиры.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца *** К.В. по доверенности А.К., ответчика *** Г.Ш., представителя ответчика *** Г.Ш. по ордеру А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 11.03.2011 г. между *** К.В. и *** Г.Ш. был заключен договор займа, по условиям которого *** К.В. передал *** Г.Ш. денежные средства в размере *** рублей, а *** Г.Ш. обязался возвратить указанную сумму по истечении срока действия настоящего договора, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором (л.д. 11 - 12).
В силу п. 1.2 договора, проценты на сумму займа устанавливаются в размере 4% за каждый календарный месяц и подлежат выплате заемщиком ежемесячно, не позднее 04 числа каждого месяца. Проценты за неполный месяц выплачиваются заемщиком пропорционально количеству использованных дней из расчета 0,14% за каждый день пользования суммой займа.
В силу п. 2.2 договора, он заключен на срок до 31 августа 2011 года, то есть в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком заимодавцу. В этот же день должны быть завершены выплаты процентов по займу.
В соответствии с п. 3.1. договора, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (часть суммы займа), подлежащие уплате проценты по займу, на невозвращенную/неуплаченную в срок сумму, подлежит уплата процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется из расчета 0,5% за каждый просроченный день после указанного в п. п. 1.2 и 2.2. настоящего договора срока.
04.09.2010 г. между *** К.В. и *** Г.Ш. был заключен договор займа, по условиям которого *** К.В. передал *** Г.Ш. денежные средства в размере *** рублей со сроком возврата до 31 декабря 2010 года. Выплата процентов за пользование займом и за просрочку возврата суммы займа, аналогичные договору от 11.03.2010 г. (л.д. 13 - 14).
04.09.2010 г. между *** К.В. и *** А.М. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым *** А.М. принял на себя обязательство отвечать перед заимодавцем за исполнение *** Г.Ш. всех его обязательств по договору займа от 04.09.2010 г. (л.д. 15 - 16).
Факты составления расписок о получении денежных средств, а также получения денежных средств ответчиком *** Г.Ш. в ходе судебного разбирательства не оспорены.
До настоящего времени *** Г.Ш. денежные средства в размере *** руб. и *** руб. истцу не возвратил.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком договоров займа с учетом того, что одно из обязательств обеспечено поручительством, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, правомерно взыскав заявленные истцом суммы с должника *** Г.Ш., а также с поручителя *** А.М.
Согласно расчету процентов за пользование займом, составленному истцом, по договору займа от 11.03.2011 г. период пользования займом составляет с 12.03.2011 г. по 10.10.2013 г. С 12.03.2011 по 31.03.2011 г. из расчета 0,14% за каждый день пользования денежными средствами: *** руб. x 0,14% / 100 x 20 дней = *** руб.; с 01.04.2011 г. по 30.09.2013 г. из расчета 4% за каждый день пользования денежными средствами: *** руб. x 4% / 100 x 30 месяцев = *** руб.; с 01.10.2013 г. по 10.10.2013 г. из расчета 0,14% за каждый день пользования денежными средствами: *** руб. x 0,14% / 100 x 10 дней = *** руб. Сумма процентов составит *** руб.
Сумма процентов за просрочку возврата денежных составляет с 01.09.2011 г. по 10.10.2013 г.: *** руб. x 0,5% / 100 x 771 день = *** руб.
Истец просил взыскать с ответчика указанные проценты в размере *** руб.
Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд счел необходимым снизить размер процентов за просрочку возврата процентов, по своей природе являющимися неустойкой, до *** руб.
Согласно расчету процентов за пользование займом, составленному истцом, по договору займа от 04.09.2010 г. период пользования займом составляет с 05.09.2010 г. по 10.10.2013 г. С 05.09.2010 г. по 30.09.2010 г. из расчета 0,14% за каждый день пользования денежными средствами: *** руб. x 0,14% / 100 x 26 дней = *** руб.; с 01.10.2010 г. по 30.09.2013 г. из расчета 4% за каждый день пользования денежными средствами: *** руб. x 4% / 100 x 36 месяцев = *** руб.; с 01.10.2013 г. по 10.10.2013 г. из расчета 0,14% за каждый день пользования денежными средствами: *** руб. x 0,14% / 100 x 10 дней = *** руб. Сумма процентов составит *** руб.
Сумма процентов за просрочку возврата денежных составляет с 01.01.2011 г. по 10.10.2013 г.: *** руб. x 0,5% / 100 x 1014 дней = *** руб.
Истец просил взыскать с ответчика указанные проценты в размере *** руб.
Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд счел необходимым снизить размер процентов за просрочку возврата процентов, по своей природе являющимися неустойкой, до *** руб.
Судом также взысканы в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. с ответчика *** Г.Ш. по договору займа от 11.03.2011 г., а также в равных долях с ответчиков *** Г.Ш. и *** А.М. в размере *** руб. по договору займа от 04.09.2010 г.
Доводы ответчика *** Г.Ш., изложенные в возражениях на исковое заявление о том, что в счет погашения долгов по договорам займа он передал *** К.В. квартиру стоимостью *** руб. суд первой инстанции отклонил, указав на то, что представленный договор о залоге (ипотеке) от 21.02.2011 г. не содержит указаний на обязательства по договорам займа от 04.09.2010 г. и 11.03.2011 г., был заключен между сторонами в счет обеспечения обязательств по иному договору займа N 3/11 от 21.02.2011 г. на сумму 4 500 000 руб., в соответствии с которым *** Г.В. передал *** К.В. в ипотеку недвижимое имущество - квартиру по адресу: ***.
Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе ответчик *** Г.Ш. утверждает, что суд допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрев дело в его отсутствие. Коллегия находит этот довод несостоятельным, как опровергающийся материалами дела. В поданных возражениях на иск ответчик *** Г.Ш. указал адрес проживания: ***, просил извещать его по указанному адресу (л.д. 63). Согласно почтовому конверту извещение о дате судебного заседания, назначенного на 06 мая 2014 года, было направлено по указанному ответчиком адресу заблаговременно, а именно 17.04.2014 г. 05.05.2014 г. судебное извещение возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения". Помимо адреса, указанного ответчиком, суд ранее направлял телеграмму и судебные повестку по месту регистрации: ***, однако и по этому адресу извещения не были получены адресатом. При таких обстоятельствах судом были предприняты все предусмотренные законом меры к извещению участника процесса, риск неполучения судебных извещений должен быть возложен на самого ответчика, в связи с чем, коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права со стороны суда.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков *** Г.Ш. и *** А.М. об исполнении обязательств перед истцом по договорам займа путем заключенного между *** К.В. и *** Г.Ш. договора купли-продажи квартиры от 07.11.2012 г. стоимостью *** руб., в соответствии с п. 11 которого, договор отменяет и делает недействительными все другие обязательства в отношении предмета договора, совершенной в устной или письменной форме, имевшиеся у сторон до заключения настоящего договора, судебная коллегия полагает необоснованными.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования пункта 11 договора купли-продажи квартиры от 07.11.2012 г. следует, что стороны пришли к соглашению, что данный договор отменяет все обязательства сторон в отношении предмета заключенного договора - квартиры, расположенной по адресу: ***. Данная квартира предметом договоров займа от 04.09.2010 г. и 11.03.2011 г., заключенных между истцом и *** Г.Ш., не являлась. В договоре купли-продажи квартиры от 07.11.2012 г. также не содержится сведений о зачете в счет цены договора задолженности по спорным договорам займа от 04.09.2010 г. и 11.03.2011 г. на суммы *** руб. и *** руб. соответственно, в связи с чем, доводы ответчиков о прекращении исполнения обязательств подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика *** А.М. о пропуске истцом срока исковой давности в связи с предъявлением требований за пределами срока договора поручительства, судебная коллегия полагает необоснованными. В соответствии с п. 4.1 договора поручительства от 04.09.2010 г., настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до фактического исполнения сторонами обеспечиваемого обязательства либо в течение сроков, указанных в настоящем договоре. Согласно п. 3.1 договора поручительства поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае, если заимодавец в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительства не предъявит иска к поручителю. Срок возврата денежных средств по договору займа от 04.09.2010 г. - 31 декабря 2010 года, из чего следует, что иск к поручителю может быть предъявлен до 31 декабря 2013 г. Согласно материалам дела, иск был подан в суд 18 декабря 2013 года, следовательно, срок предъявления искового заявления к поручителю истцом не пропущен. Оснований прекращения договора поручительства, предусмотренных ст. 367 ГК РФ, судом не установлено и судебной коллегией, вопреки доводам жалобы, не усматривается.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)