Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Харитонова Д.М.,
с участием адвоката Телояна М.Т.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по частной жалобе Д. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:
***
Д. обратился в суд с иском к А. о признании недействительным завещания, отмене свидетельства о праве на наследство по завещанию, отмене свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности, прекращении права собственности.
В обоснование своих требований Д. указал, что *** между ним и С. составлен в простой письменной форме договор купли-продажи *** квартиры по адресу: ***, с пожизненным проживанием в ней продавца. *** Управлением Росреестра по Москве было отказано в регистрации договора по причине утраты продавцом правоспособности в связи со смертью ***. При этом С. ***составила завещание на А., в котором завещала последнему спорную квартиру. Данное завещание, по мнению истца, было сфальсифицировано, потому не может порождать каких-либо правовых последствий. В обоснование своих требований Д. указал, что согласно выводам почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела подпись в завещании от имени С. выполнена не С., а другим лицом, следовательно, завещание необходимо признать недействительным, как не соответствующее закону.
В суде первой инстанции представитель ответчика А. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку истец является ненадлежащим, его права не затрагиваются.
Представители истца Д. в судебном заседании возражали против прекращения производства по делу.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Д. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя Д. по ордеру адвоката Телояна М.Т., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя А. по доверенности К., полагавшей определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемое судебное определение подлежит отмене.
На основании ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Д. заявлено требование о признании права собственности на квартиру по адресу: ***, по которому уже состоялось решение суда.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как требования, заявленные Д., хотя и аналогичны с ранее разрешенным иском по предмету и лицам, значительно отличаются от предыдущих требований по основанию.
Так, из материалов дела усматривается, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2010 года (вступившим в законную силу 26 апреля 2011 года) отказано в удовлетворении исковых требований Д. к А. о признании права собственности, отмене свидетельства о праве на наследство по завещанию, отмене свидетельства о государственной регистрации права, признании утратившим права собственности. При этом из дела следует, что данное решение постановлено судом по иску Д., заявленному по тем основаниям, что между Д. и С., являвшейся собственником квартиры ***, расположенной по адресу: ***был заключен договор купли-продажи с пожизненным проживанием продавца. Сделка со стороны Д. была исполнена. В связи с чем, он считает, что отказ в государственной регистрации перехода права является незаконным и он приобрел право собственности на квартиру. Истец указал при этом, что право собственности за А. по завещанию С., составленному на его имя ***, не может быть признано, т.к. после составления завещания С. изменила свою волю, заключив с Д. *** договор купли-продажи данной квартиры.
Из дела следует, что настоящий иск заявлен Д. к А. о признании недействительным завещания С. от *** по тем основаниям, что согласно заключению почерковедческой экспертизы Экспертно-криминалистического центра МВД России подпись на завещании выполнена не наследодателем С., что свидетельствует о недействительности завещания.
Таким образом, суд не обратил внимание на то обстоятельство, что основания заявленных требований не идентичны, поэтому прекращение производства по делу не может быть признано правильным, поскольку ст. 220 ГПК РФ может быть применена при наличии вступившего в законную силу судебного постановления, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Из материалов дела следует, что совокупность всех трех признаков отсутствует. Основания заявленного требования иные по сравнению с ранее рассмотренными судом. Если по ранее рассмотренному делу Д. указывал на договор купли-продажи как основания признания завещания недействительным, то в настоящем споре он указал, на фальсификацию самого завещания. Соответственно, судебное разбирательство будет иметь своей целью установление других фактических обстоятельств дела.
Прекращая производство по делу, суд указал как установленное обстоятельство, что соответствующим завещанием не нарушены права Д. Однако, вопрос о правах лиц в спорном правоотношении подлежит разрешению в общеисковом порядке и не может быть рассмотрен судьей на стадии принятии иска. Вопрос о праве лица на обращение в суд судом не разрешался.
При таком положении определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права. В связи с этим дело подлежит направлению в суд 1-й инстанции на рассмотрение.
Доводы частной жалобы приняты судебной коллегией во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия.
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32871
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N 11-32871
Судья: Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Харитонова Д.М.,
с участием адвоката Телояна М.Т.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по частной жалобе Д. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:
***
установила:
Д. обратился в суд с иском к А. о признании недействительным завещания, отмене свидетельства о праве на наследство по завещанию, отмене свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности, прекращении права собственности.
В обоснование своих требований Д. указал, что *** между ним и С. составлен в простой письменной форме договор купли-продажи *** квартиры по адресу: ***, с пожизненным проживанием в ней продавца. *** Управлением Росреестра по Москве было отказано в регистрации договора по причине утраты продавцом правоспособности в связи со смертью ***. При этом С. ***составила завещание на А., в котором завещала последнему спорную квартиру. Данное завещание, по мнению истца, было сфальсифицировано, потому не может порождать каких-либо правовых последствий. В обоснование своих требований Д. указал, что согласно выводам почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела подпись в завещании от имени С. выполнена не С., а другим лицом, следовательно, завещание необходимо признать недействительным, как не соответствующее закону.
В суде первой инстанции представитель ответчика А. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку истец является ненадлежащим, его права не затрагиваются.
Представители истца Д. в судебном заседании возражали против прекращения производства по делу.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Д. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя Д. по ордеру адвоката Телояна М.Т., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя А. по доверенности К., полагавшей определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемое судебное определение подлежит отмене.
На основании ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Д. заявлено требование о признании права собственности на квартиру по адресу: ***, по которому уже состоялось решение суда.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как требования, заявленные Д., хотя и аналогичны с ранее разрешенным иском по предмету и лицам, значительно отличаются от предыдущих требований по основанию.
Так, из материалов дела усматривается, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2010 года (вступившим в законную силу 26 апреля 2011 года) отказано в удовлетворении исковых требований Д. к А. о признании права собственности, отмене свидетельства о праве на наследство по завещанию, отмене свидетельства о государственной регистрации права, признании утратившим права собственности. При этом из дела следует, что данное решение постановлено судом по иску Д., заявленному по тем основаниям, что между Д. и С., являвшейся собственником квартиры ***, расположенной по адресу: ***был заключен договор купли-продажи с пожизненным проживанием продавца. Сделка со стороны Д. была исполнена. В связи с чем, он считает, что отказ в государственной регистрации перехода права является незаконным и он приобрел право собственности на квартиру. Истец указал при этом, что право собственности за А. по завещанию С., составленному на его имя ***, не может быть признано, т.к. после составления завещания С. изменила свою волю, заключив с Д. *** договор купли-продажи данной квартиры.
Из дела следует, что настоящий иск заявлен Д. к А. о признании недействительным завещания С. от *** по тем основаниям, что согласно заключению почерковедческой экспертизы Экспертно-криминалистического центра МВД России подпись на завещании выполнена не наследодателем С., что свидетельствует о недействительности завещания.
Таким образом, суд не обратил внимание на то обстоятельство, что основания заявленных требований не идентичны, поэтому прекращение производства по делу не может быть признано правильным, поскольку ст. 220 ГПК РФ может быть применена при наличии вступившего в законную силу судебного постановления, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Из материалов дела следует, что совокупность всех трех признаков отсутствует. Основания заявленного требования иные по сравнению с ранее рассмотренными судом. Если по ранее рассмотренному делу Д. указывал на договор купли-продажи как основания признания завещания недействительным, то в настоящем споре он указал, на фальсификацию самого завещания. Соответственно, судебное разбирательство будет иметь своей целью установление других фактических обстоятельств дела.
Прекращая производство по делу, суд указал как установленное обстоятельство, что соответствующим завещанием не нарушены права Д. Однако, вопрос о правах лиц в спорном правоотношении подлежит разрешению в общеисковом порядке и не может быть рассмотрен судьей на стадии принятии иска. Вопрос о праве лица на обращение в суд судом не разрешался.
При таком положении определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права. В связи с этим дело подлежит направлению в суд 1-й инстанции на рассмотрение.
Доводы частной жалобы приняты судебной коллегией во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)