Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Беляевой Марины Владимировны
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 г.
по делу N А40-211304/2014, принятое судьей Михайловой Л.В. (23-1572),
по иску ИП Беляевой Марины Владимировны
к ОАО КБ "Стройкредит" (ИНН 7744003511, ОГРН 1037711012525)
о взыскании задолженности по договору аренды, возмещения коммунальных расходов за пользование помещением, обязании оплатить стоимость текущего ремонта, освободить занимаемое имущества, взыскании процентов за просрочку внесения платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Сабирова Д.В., по доверенности от 06.07.2015;
- от ответчика: Меркулов А.С. по доверенности от 18.12.2014;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Беляева Марина Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу КБ "Стройкредит" (далее - ответчик):
- - о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 1 827 279 руб., задолженности в части возмещения коммунальных расходов в размере 225 762,61 руб.;
- - об обязании оплатить стоимость текущего ремонта имущества истца в сумме 685 118 руб.;
- - об обязании освободить имущество;
- - об обязании подписать акты приема-передачи показаний электросчетчиков и водомеров;
- - об оплате процентов за просрочку внесения арендной платы в сумме 5 788,53 руб.;
- - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 06.10.2014 г. по 20.03.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 исковые заявления в части требований о взыскании 255 762,61 руб. коммунальных расходов и 685 118 руб. стоимости текущего ремонта оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд первой инстанции оставил требования о взыскании 255 762,61 руб. коммунальных расходов и 685 118 руб. стоимости текущего ремонта без рассмотрения, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (статья 71 Федерального закона).
Не согласившись с принятым решением, ИП Беляева М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что уведомление от 05.06.2014 не содержит указаний на прекращение арендных отношений, помещения не было освобождено от имущества арендатора. Взыскание арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит за весь период, пока помещение не будет фактически освобождено.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить оспариваемое решение.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что между ИП Беляева М.В. (арендодатель) и ОАО КБ "Стройкредит" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 02.10.2006, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владением пользование нежилое помещение: 1 этаж, пом. 1004/1, общей площадью 265,4 кв. м, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пр.А. Зерюнова, д. 6.
Срок действия данного договора истек, в связи с чем, между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения от 29.12.2011, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель (истец) предоставляет арендатор (ответчику) во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 265,4 кв. м, расположенные на 1 этаже здания по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пр-т А. Зерюнова, д. 6 на срок по 31.01.2016. Объект аренды передан ответчику.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-52439/2014 ОАО КБ "Стройкредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Лицензия отозвана приказом Банка России N ОД-326 от 18.03.2014.
Приказом Банка России N ОД-326 от 18.03.2014 у ОАО КБ "Стройкредит" отозвана лицензия.
В силу ст. ст. 50.21, 50.34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" от 25.02.1999 N 40-ФЗ, конкурсный управляющий вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок, совершенных кредитной организацией и не исполненных сторонами полностью или частично, если исполнение кредитной организацией указанных сделок повлечет за собой убытки для кредитной организации.
ОАО КБ "Стройкредит" 05.06.2014 направило истцу письмо исх. N б/н о расторжении договора аренды от 29.12.2011. Указанное письмо получено предпринимателем 05.06.2014.
Суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что уведомление от 05.06.2014 не содержит указаний на прекращение арендных отношений. Уведомлением от 27.06.2014 ответчик известил истца об освобождении арендуемого помещения с 10.06.2014. Кроме того, из уведомления следует, что ответчик направил истцу для подписания акты приема-передачи помещения от 10.06.2014 с предложением в трехдневный срок подписать акты, а также ответчик выслал 3 экз. ключей от помещения посредством почтовой связи.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении ответчиком договора аренды.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств фактического пользования ответчиком арендованных помещений в спорный период. Доказательств, того, что имущество, находящееся в помещениях, принадлежит ответчику, истцом не представлено.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании арендной платы в сумме 1 827 279 руб., за период август 2014 по март 2015. как и во взыскании процентов на данную сумму.
В удовлетворении требований об обязании подписать акты приема-передачи показаний электросчетчиков и водомеров отказано правомерно, поскольку ни договором аренды, ни законом не предусмотрено условие о необходимости подписания акта приема-передачи электросчетчиков и водомеров, после расторжения договора и возврата помещения арендодателю.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 г. по делу N А40-211304/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2015 N 09АП-25288/2015 ПО ДЕЛУ N А40-211304/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N А40-211304/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Беляевой Марины Владимировны
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 г.
по делу N А40-211304/2014, принятое судьей Михайловой Л.В. (23-1572),
по иску ИП Беляевой Марины Владимировны
к ОАО КБ "Стройкредит" (ИНН 7744003511, ОГРН 1037711012525)
о взыскании задолженности по договору аренды, возмещения коммунальных расходов за пользование помещением, обязании оплатить стоимость текущего ремонта, освободить занимаемое имущества, взыскании процентов за просрочку внесения платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Сабирова Д.В., по доверенности от 06.07.2015;
- от ответчика: Меркулов А.С. по доверенности от 18.12.2014;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Беляева Марина Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу КБ "Стройкредит" (далее - ответчик):
- - о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 1 827 279 руб., задолженности в части возмещения коммунальных расходов в размере 225 762,61 руб.;
- - об обязании оплатить стоимость текущего ремонта имущества истца в сумме 685 118 руб.;
- - об обязании освободить имущество;
- - об обязании подписать акты приема-передачи показаний электросчетчиков и водомеров;
- - об оплате процентов за просрочку внесения арендной платы в сумме 5 788,53 руб.;
- - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 06.10.2014 г. по 20.03.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 исковые заявления в части требований о взыскании 255 762,61 руб. коммунальных расходов и 685 118 руб. стоимости текущего ремонта оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд первой инстанции оставил требования о взыскании 255 762,61 руб. коммунальных расходов и 685 118 руб. стоимости текущего ремонта без рассмотрения, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (статья 71 Федерального закона).
Не согласившись с принятым решением, ИП Беляева М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что уведомление от 05.06.2014 не содержит указаний на прекращение арендных отношений, помещения не было освобождено от имущества арендатора. Взыскание арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит за весь период, пока помещение не будет фактически освобождено.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить оспариваемое решение.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что между ИП Беляева М.В. (арендодатель) и ОАО КБ "Стройкредит" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 02.10.2006, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владением пользование нежилое помещение: 1 этаж, пом. 1004/1, общей площадью 265,4 кв. м, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пр.А. Зерюнова, д. 6.
Срок действия данного договора истек, в связи с чем, между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения от 29.12.2011, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель (истец) предоставляет арендатор (ответчику) во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 265,4 кв. м, расположенные на 1 этаже здания по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пр-т А. Зерюнова, д. 6 на срок по 31.01.2016. Объект аренды передан ответчику.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-52439/2014 ОАО КБ "Стройкредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Лицензия отозвана приказом Банка России N ОД-326 от 18.03.2014.
Приказом Банка России N ОД-326 от 18.03.2014 у ОАО КБ "Стройкредит" отозвана лицензия.
В силу ст. ст. 50.21, 50.34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" от 25.02.1999 N 40-ФЗ, конкурсный управляющий вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок, совершенных кредитной организацией и не исполненных сторонами полностью или частично, если исполнение кредитной организацией указанных сделок повлечет за собой убытки для кредитной организации.
ОАО КБ "Стройкредит" 05.06.2014 направило истцу письмо исх. N б/н о расторжении договора аренды от 29.12.2011. Указанное письмо получено предпринимателем 05.06.2014.
Суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что уведомление от 05.06.2014 не содержит указаний на прекращение арендных отношений. Уведомлением от 27.06.2014 ответчик известил истца об освобождении арендуемого помещения с 10.06.2014. Кроме того, из уведомления следует, что ответчик направил истцу для подписания акты приема-передачи помещения от 10.06.2014 с предложением в трехдневный срок подписать акты, а также ответчик выслал 3 экз. ключей от помещения посредством почтовой связи.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении ответчиком договора аренды.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств фактического пользования ответчиком арендованных помещений в спорный период. Доказательств, того, что имущество, находящееся в помещениях, принадлежит ответчику, истцом не представлено.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании арендной платы в сумме 1 827 279 руб., за период август 2014 по март 2015. как и во взыскании процентов на данную сумму.
В удовлетворении требований об обязании подписать акты приема-передачи показаний электросчетчиков и водомеров отказано правомерно, поскольку ни договором аренды, ни законом не предусмотрено условие о необходимости подписания акта приема-передачи электросчетчиков и водомеров, после расторжения договора и возврата помещения арендодателю.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 г. по делу N А40-211304/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)