Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2014 г. по иску Ш.Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Карельская строительная компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что <...> между истцом и ООО <...>" был заключен договор N <...> уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве от <...>, заключенному между ООО "<...>" и ООО "Карельская строительная компания", по которому Ш.Н.В. приобрела право требования от ООО "Карельская строительная компания" передачи квартиры в строящемся жилом доме по адресу: <...>, общей проектной площадью <...> кв. м, расположенной на пятом этаже, блок-секция <...> Строительство указанной квартиры ООО "<...>" полностью оплачено застройщику по договору участия в долевом строительстве от <...> в размере <...> рублей. Оплата по договору цессии произведена в полном объеме. Согласно п. <...> договора объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства не позднее <...>. Однако, как указывает истец, квартира ей была передана <...>. Кроме того, в период просрочки передачи квартиры она была вынуждена снимать жилое помещение для проживания, в результате чего понесла убытки. Истец просила суд взыскать с ответчика пени за просрочку сдачи квартиры в размере <...> рублей, убытки, связанные с арендой жилого помещения в период с <...> в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> процентов от суммы присужденной судом, за отказ в досудебном порядке удовлетворить законные требования потребителя.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Карельская строительная компания" в пользу Ш.Н.В. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд также взыскал с ООО "Карельская строительная компания" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <...> рублей.
С решением суда не согласна истец. В апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что не согласна с выводом суда о снижении размера неустойки, поскольку единственным основанием для уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Поясняет, что по общему правилу уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования не допускается и для снижения неустойки должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В связи с этим уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба. Считает, что при вынесении решения суд не учел конкретных обстоятельств дела, а также соотношение суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение ответчика и возможные финансовые последствия для каждой из сторон. Кроме того, указывает, что суд отказал в убытках, которые истец понесла в связи с арендой жилья в период с <...>, не приняв во внимание тот факт, что у нее есть маленький ребенок, а квартира на ул. <...> является полублагоустроенной и проживание в ней с ребенком затруднительно, и что именно ввиду данных обстоятельств истец с <...> года была вынуждена снимать жилье. Считает также, что возникновение у нее расходов по аренде жилья находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, просрочившего исполнение обязательства по передаче квартиры.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель В.Г.Е. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон, Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (ч. 4 ст. 4 указанного Федерального закона).
На основании ч. 9 ст. 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что <...> между ООО "Карельская строительная компания" и ООО "<...>" заключен договор участия в долевом строительстве жилья, согласно п. <...> которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона - участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Пунктом <...> договора предусмотрено, что участник долевого строительства принимает участие в строительстве дома в части финансирования строительства квартир, в том числе двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью <...> кв. м, расположенной на <...> этаже, квартира <...>, блок-секция - <...> (п. <...> договора).
В соответствии с п. <...> договора цена договора составляет <...> рублей, которые участник долевого строительства вносит любым не запрещенным законодательством способом до ввода вышеуказанного дома в эксплуатацию.
Пунктом <...> договора определено, что застройщик обязан построить (создать) дом и получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее <...> квартала <...> года.
В соответствии с п. <...> договора в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договор срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участникам долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства оформляется дополнительным соглашением.
ООО "<...>" надлежащим образом исполнило принятые денежные обязательства, оплатив цену договора, что подтверждается документально.
<...> между ООО "<...>" (сторона 1) и Ш.Н.В. (сторона 2) заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве <...> от <...>.
В соответствии с п. <...> договора сторона 1 передает (переводит) и одновременно уступает, а сторона 2 принимает в полном объеме обязательства, определенные в п. <...> договора и право требования, определенное в п. <...> договора, принадлежащее стороне 1 на основании договора участия в долевом строительстве жилья <...> от <...>, заключенного между стороной 1 и ООО "Карельская строительная компания", предметом которого является участие стороны 1 в строительстве квартиры в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: <...>, <...> квартира, общей проектной площадью <...> кв. м, расположенной на пятом этаже, квартира <...>, блок-секция <...>.
Пунктом <...> договора установлено, что на момент подписания настоящего договора строительство объекта долевого участия полностью оплачено стороной 1 застройщику по договору в размере <...> рублей.
Согласно п. <...> договора в оплату за уступаемое право требования по настоящему договору сторона 2 обязуется выплатить стороне 1 денежную сумму в размере <...> рублей следующим образом: денежные средства в размере <...> рублей уплачиваются стороной 2 стороне 1 из собственных денежных средств на момент подачи настоящего договора на государственную регистрацию уступки права требования, путем перечисления указанной денежной суммы на счет стороны 1. После осуществления государственной регистрации уступки права требования на недвижимое имущество, но не позднее <...> сторона 2 передает стороне 1 денежную сумму в размере <...> рублей путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в договоре.
Ш.Н.В. в полном объеме и своевременно исполнила свои обязательства по оплате стоимости приобретаемой квартиры.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как следует из условий договора, ответчик должен был передать квартиру в распоряжение истца в срок не позднее <...>, однако объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан.
В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
<...> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования о передачи квартиры и выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры в сумме <...> рублей, компенсировать убытки, связанные с арендой жилого помещения в период с <...>, оплатить компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства пришел к обоснованному выводу о нарушении прав Ш.Н.В. ввиду несвоевременного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовых мер - взыскании с него неустойки, размер которой был определен судом в сумме <...> рублей и на основании ст. 333 ГК РФ снижен до <...> рублей.
Проверяя доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, судебная коллегия не усматривает нарушений закона.
Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере <...> рублей, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия считает, что размер неустойки определен судом первой инстанции правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, отсутствия сведений о действительном ущербе, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца, суд обоснованно с учетом принципов разумности и справедливости взыскал в пользу последнего денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штрафа в размере <...> процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, которая составила <...> рублей ((<...>) х <...>%).
Кроме того, Ш.Н.В. были заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты квартиры по договору аренды за период с <...> в сумме <...> рублей.
Разрешая исковые требования в указанной части, суд первой инстанции, установил, что договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. <...>, Ш.Н.В. был заключен ранее договора цессии, а именно - с <...> включительно, вместе с тем она зарегистрирована по адресу: г. <...> т.е. имеет иное жилое помещение, в котором могла проживать в спорный период, при этом доказательств невозможности проживания по месту регистрации, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на материалах дела и представленных суду доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, на правильном применении норм материального права, и ошибочными судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не представляются.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 17.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-560/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-560/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2014 г. по иску Ш.Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Карельская строительная компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что <...> между истцом и ООО <...>" был заключен договор N <...> уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве от <...>, заключенному между ООО "<...>" и ООО "Карельская строительная компания", по которому Ш.Н.В. приобрела право требования от ООО "Карельская строительная компания" передачи квартиры в строящемся жилом доме по адресу: <...>, общей проектной площадью <...> кв. м, расположенной на пятом этаже, блок-секция <...> Строительство указанной квартиры ООО "<...>" полностью оплачено застройщику по договору участия в долевом строительстве от <...> в размере <...> рублей. Оплата по договору цессии произведена в полном объеме. Согласно п. <...> договора объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства не позднее <...>. Однако, как указывает истец, квартира ей была передана <...>. Кроме того, в период просрочки передачи квартиры она была вынуждена снимать жилое помещение для проживания, в результате чего понесла убытки. Истец просила суд взыскать с ответчика пени за просрочку сдачи квартиры в размере <...> рублей, убытки, связанные с арендой жилого помещения в период с <...> в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> процентов от суммы присужденной судом, за отказ в досудебном порядке удовлетворить законные требования потребителя.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Карельская строительная компания" в пользу Ш.Н.В. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд также взыскал с ООО "Карельская строительная компания" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <...> рублей.
С решением суда не согласна истец. В апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что не согласна с выводом суда о снижении размера неустойки, поскольку единственным основанием для уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Поясняет, что по общему правилу уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования не допускается и для снижения неустойки должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В связи с этим уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба. Считает, что при вынесении решения суд не учел конкретных обстоятельств дела, а также соотношение суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение ответчика и возможные финансовые последствия для каждой из сторон. Кроме того, указывает, что суд отказал в убытках, которые истец понесла в связи с арендой жилья в период с <...>, не приняв во внимание тот факт, что у нее есть маленький ребенок, а квартира на ул. <...> является полублагоустроенной и проживание в ней с ребенком затруднительно, и что именно ввиду данных обстоятельств истец с <...> года была вынуждена снимать жилье. Считает также, что возникновение у нее расходов по аренде жилья находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, просрочившего исполнение обязательства по передаче квартиры.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель В.Г.Е. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон, Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (ч. 4 ст. 4 указанного Федерального закона).
На основании ч. 9 ст. 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что <...> между ООО "Карельская строительная компания" и ООО "<...>" заключен договор участия в долевом строительстве жилья, согласно п. <...> которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона - участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Пунктом <...> договора предусмотрено, что участник долевого строительства принимает участие в строительстве дома в части финансирования строительства квартир, в том числе двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью <...> кв. м, расположенной на <...> этаже, квартира <...>, блок-секция - <...> (п. <...> договора).
В соответствии с п. <...> договора цена договора составляет <...> рублей, которые участник долевого строительства вносит любым не запрещенным законодательством способом до ввода вышеуказанного дома в эксплуатацию.
Пунктом <...> договора определено, что застройщик обязан построить (создать) дом и получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее <...> квартала <...> года.
В соответствии с п. <...> договора в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договор срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участникам долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства оформляется дополнительным соглашением.
ООО "<...>" надлежащим образом исполнило принятые денежные обязательства, оплатив цену договора, что подтверждается документально.
<...> между ООО "<...>" (сторона 1) и Ш.Н.В. (сторона 2) заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве <...> от <...>.
В соответствии с п. <...> договора сторона 1 передает (переводит) и одновременно уступает, а сторона 2 принимает в полном объеме обязательства, определенные в п. <...> договора и право требования, определенное в п. <...> договора, принадлежащее стороне 1 на основании договора участия в долевом строительстве жилья <...> от <...>, заключенного между стороной 1 и ООО "Карельская строительная компания", предметом которого является участие стороны 1 в строительстве квартиры в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: <...>, <...> квартира, общей проектной площадью <...> кв. м, расположенной на пятом этаже, квартира <...>, блок-секция <...>.
Пунктом <...> договора установлено, что на момент подписания настоящего договора строительство объекта долевого участия полностью оплачено стороной 1 застройщику по договору в размере <...> рублей.
Согласно п. <...> договора в оплату за уступаемое право требования по настоящему договору сторона 2 обязуется выплатить стороне 1 денежную сумму в размере <...> рублей следующим образом: денежные средства в размере <...> рублей уплачиваются стороной 2 стороне 1 из собственных денежных средств на момент подачи настоящего договора на государственную регистрацию уступки права требования, путем перечисления указанной денежной суммы на счет стороны 1. После осуществления государственной регистрации уступки права требования на недвижимое имущество, но не позднее <...> сторона 2 передает стороне 1 денежную сумму в размере <...> рублей путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в договоре.
Ш.Н.В. в полном объеме и своевременно исполнила свои обязательства по оплате стоимости приобретаемой квартиры.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как следует из условий договора, ответчик должен был передать квартиру в распоряжение истца в срок не позднее <...>, однако объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан.
В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
<...> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования о передачи квартиры и выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры в сумме <...> рублей, компенсировать убытки, связанные с арендой жилого помещения в период с <...>, оплатить компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства пришел к обоснованному выводу о нарушении прав Ш.Н.В. ввиду несвоевременного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовых мер - взыскании с него неустойки, размер которой был определен судом в сумме <...> рублей и на основании ст. 333 ГК РФ снижен до <...> рублей.
Проверяя доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, судебная коллегия не усматривает нарушений закона.
Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере <...> рублей, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия считает, что размер неустойки определен судом первой инстанции правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, отсутствия сведений о действительном ущербе, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца, суд обоснованно с учетом принципов разумности и справедливости взыскал в пользу последнего денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штрафа в размере <...> процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, которая составила <...> рублей ((<...>) х <...>%).
Кроме того, Ш.Н.В. были заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты квартиры по договору аренды за период с <...> в сумме <...> рублей.
Разрешая исковые требования в указанной части, суд первой инстанции, установил, что договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. <...>, Ш.Н.В. был заключен ранее договора цессии, а именно - с <...> включительно, вместе с тем она зарегистрирована по адресу: г. <...> т.е. имеет иное жилое помещение, в котором могла проживать в спорный период, при этом доказательств невозможности проживания по месту регистрации, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на материалах дела и представленных суду доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, на правильном применении норм материального права, и ошибочными судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не представляются.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)