Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу А.А.А., поступившую в Московский городской суд 10.12.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2013 г. по гражданскому делу по иску А.А.А. к ЗАО "******", ООО "****" о взыскании денежных средств,
установил:
А.А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "**********", ООО "********" о взыскании денежных средств. Требования мотивировал тем, что между истцом и ЗАО "********" 07.08.2007 г. и 25.09.2007 г. заключены предварительные договоры купли-продажи квартиры и машино-мест соответственно, при этом истцом приобретен простой вексель у ответчика ООО "*********". Обязательства по оплате стоимости объектов строительства истцом выполнены полностью, однако дом, в котором расположены квартира и машино-места не сдан в эксплуатацию, объекты не переданы в собственность истцу, денежные средства не возвращены. В связи с чем, просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства, оплаченные по предварительным договорам, в размере ****** руб., неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" за период с 31.12.2010 г. по 30.10.2012 г. в размере ******* руб., убытки, составляющие разницу между стоимостью недвижимого имущества на момент подачи иска и денежными средствами, оплаченными по предварительным договорам, в размере ******* руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. постановлено:
Взыскать с ЗАО "********" пользу А.А.А. сумму по предварительному договору купли-продажи квартиры от 07.08.2007 г. в размере - ******** руб., сумму по предварительному договору купли-продажи машино-мест от 25.09.2007 г. в размере ********* руб., проценты за неисполнение условий договора в размере ********* руб., штраф в размере ******* руб. и возврат госпошлины в размере ******* руб., а всего ********** руб.
В удовлетворении остальной части иска А.А.А. к ЗАО "********" и ООО "********" - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. изменено в части взыскания процентов за неисполнение условий договора и штрафа, окончательно взыскав с ООО "*******" в пользу А.А.А. проценты за неисполнение условий договора в размере ****** руб., штраф в размере ****** руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Из материалов гражданского дела судом установлено, что 07.08.2007 г. между ЗАО "********" и А.А.А. заключен предварительный договор N 5Б купли-продажи квартиры, расположенной по строительному адресу: **********, со следующими характеристиками: однокомнатная квартира, общей площадью 245 кв. м, на 4 этаже, в корпусе 1, секция 1.
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость квартиры определена в размере *********** руб.
Пунктом 3.1.2 договора, предусмотрено, что ЗАО "**********" должен в срок до 30.12.2010 г., но не ранее ввода объекта в эксплуатацию, предоставить покупателю право доступа в квартиру. Стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры на условиях и в срок, определенный договором, после чего передать квартиру по акту приема-передачи покупателю (п. 3.2.1 договора).
Согласно п. п. 4.2, 4.2.1, 4.2.2 предварительного договора купли-продажи квартиры предъявление продавцу векселей осуществляется покупателем в следующем порядке, в срок по 28.09.2007 г. предъявляется вексель на сумму ************* руб., в срок по 28.10.2007 г. предъявляются векселя, включая ранее предъявленные на общую сумму ******** руб.
Также, 25.09.2007 г. между ЗАО "*******" и А.А.А. заключен предварительный договор N 11Г купли-продажи двух машино-мест, расположенных по адресу: г. ********, которые располагаются на 1 подземном уровне подземного гаража жилого дома по указанному строительному адресу.
Стоимость машино-мест согласно п. 2.1 договора составляет ******** руб.
Пунктом 4.2 предварительного договора купли-продажи машино-мест предусмотрено предъявление продавцу векселя покупателем в следующем порядке: в срок по 31.10.2007 г. предъявляется вексель на сумму ******* руб.
Судом также установлено, что 21.09.2007 г. между ООО "******" и А.А.А. заключен договор N ВПО 014 передачи векселя, по условиям которого общая цена продажи векселя составляет ****** руб. (п. 2.1). В соответствии с п. 2.2 договора покупатель оплачивает векселя в следующем порядке: вексель на сумму ****** руб. в срок до 28.09.2007 г., вексель на сумму ********* руб. в срок до 28.10.2007 г.
Передача векселя истцу подтверждается актом приема-передачи векселя от 24.09.2007 г.
Кроме того, 25.09.2007 г. между ООО "******" и А.А.А. заключен договор N ВПО 016 о передаче векселя стоимостью ********* руб. Покупатель обязался оплатить вексель в срок по 31.10.2007 г. Факт передачи векселя подтвержден актом приема-передачи векселя от 30.10.2007 г.
Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая фактические обстоятельства дела и проверив информацию о застройщике ЗАО "*******" - группы компаний, в которую входит "ЗАО "******" и ООО "******", имеющих идентичные юридические адреса, генерального директора и учредителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, ЗАО "******" и ООО "*******" являются аффилированными друг другу лицами.
Учитывая, что условия предварительных договоров о порядке оплаты квартиры и машино-мест путем покупки векселя в ООО "********" и предъявления его в ЗАО "**********" выполнены истцом в установленные сроки, суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенные между истцом и ЗАО "**********" предварительные договоры как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", которыми предусмотрено, что, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Взыскивая с ЗАО "*********" уплаченную по предварительным договорам сумму в размере ********** руб., районный суд правильно руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исходя из того, что обязательство по передаче квартиры и машино-мест в срок до 30.12.2010 г. исполнено не было.
Определяя размер подлежащей ко взысканию с ответчика суммы неустойки, суд согласился с представленным истцом расчетом.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований к ООО "******", суд первой инстанции в силу ст. ст. 166, 170 ГК РФ правильно указал на то, что с учетом ничтожности сделки по приобретению векселя у истца отсутствует право на предъявление данного векселя ООО "********".
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводом суда первой инстанции о нарушении ЗАО "*********" взятых на себя обязательств по договорам согласилась, указав, что суд правильно определил имеющие значение обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение в указанной части.
Вместе с тем, правомерно посчитала необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки, поскольку судом не было учтено положение абз. 3 п. 3 ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Таким образом, судебная коллегия правильно снизила сумму взысканной с ответчика неустойки, уменьшив ее до ******** руб.
Размер штрафа взыскан судебной коллегией в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Неубедительна ссылка в жалобе на то, что предполагаемая имущественная выгода истца от заключения договора оставлена судами без внимания, поскольку не основана на законе.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемого судебного постановления нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.А.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2013 г. по гражданскому делу по иску А.А.А. к ЗАО "*******", ООО "*******" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.12.2013 N 4Г/5-12849/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. N 4г/5-12849/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу А.А.А., поступившую в Московский городской суд 10.12.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2013 г. по гражданскому делу по иску А.А.А. к ЗАО "******", ООО "****" о взыскании денежных средств,
установил:
А.А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "**********", ООО "********" о взыскании денежных средств. Требования мотивировал тем, что между истцом и ЗАО "********" 07.08.2007 г. и 25.09.2007 г. заключены предварительные договоры купли-продажи квартиры и машино-мест соответственно, при этом истцом приобретен простой вексель у ответчика ООО "*********". Обязательства по оплате стоимости объектов строительства истцом выполнены полностью, однако дом, в котором расположены квартира и машино-места не сдан в эксплуатацию, объекты не переданы в собственность истцу, денежные средства не возвращены. В связи с чем, просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства, оплаченные по предварительным договорам, в размере ****** руб., неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" за период с 31.12.2010 г. по 30.10.2012 г. в размере ******* руб., убытки, составляющие разницу между стоимостью недвижимого имущества на момент подачи иска и денежными средствами, оплаченными по предварительным договорам, в размере ******* руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. постановлено:
Взыскать с ЗАО "********" пользу А.А.А. сумму по предварительному договору купли-продажи квартиры от 07.08.2007 г. в размере - ******** руб., сумму по предварительному договору купли-продажи машино-мест от 25.09.2007 г. в размере ********* руб., проценты за неисполнение условий договора в размере ********* руб., штраф в размере ******* руб. и возврат госпошлины в размере ******* руб., а всего ********** руб.
В удовлетворении остальной части иска А.А.А. к ЗАО "********" и ООО "********" - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. изменено в части взыскания процентов за неисполнение условий договора и штрафа, окончательно взыскав с ООО "*******" в пользу А.А.А. проценты за неисполнение условий договора в размере ****** руб., штраф в размере ****** руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Из материалов гражданского дела судом установлено, что 07.08.2007 г. между ЗАО "********" и А.А.А. заключен предварительный договор N 5Б купли-продажи квартиры, расположенной по строительному адресу: **********, со следующими характеристиками: однокомнатная квартира, общей площадью 245 кв. м, на 4 этаже, в корпусе 1, секция 1.
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость квартиры определена в размере *********** руб.
Пунктом 3.1.2 договора, предусмотрено, что ЗАО "**********" должен в срок до 30.12.2010 г., но не ранее ввода объекта в эксплуатацию, предоставить покупателю право доступа в квартиру. Стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры на условиях и в срок, определенный договором, после чего передать квартиру по акту приема-передачи покупателю (п. 3.2.1 договора).
Согласно п. п. 4.2, 4.2.1, 4.2.2 предварительного договора купли-продажи квартиры предъявление продавцу векселей осуществляется покупателем в следующем порядке, в срок по 28.09.2007 г. предъявляется вексель на сумму ************* руб., в срок по 28.10.2007 г. предъявляются векселя, включая ранее предъявленные на общую сумму ******** руб.
Также, 25.09.2007 г. между ЗАО "*******" и А.А.А. заключен предварительный договор N 11Г купли-продажи двух машино-мест, расположенных по адресу: г. ********, которые располагаются на 1 подземном уровне подземного гаража жилого дома по указанному строительному адресу.
Стоимость машино-мест согласно п. 2.1 договора составляет ******** руб.
Пунктом 4.2 предварительного договора купли-продажи машино-мест предусмотрено предъявление продавцу векселя покупателем в следующем порядке: в срок по 31.10.2007 г. предъявляется вексель на сумму ******* руб.
Судом также установлено, что 21.09.2007 г. между ООО "******" и А.А.А. заключен договор N ВПО 014 передачи векселя, по условиям которого общая цена продажи векселя составляет ****** руб. (п. 2.1). В соответствии с п. 2.2 договора покупатель оплачивает векселя в следующем порядке: вексель на сумму ****** руб. в срок до 28.09.2007 г., вексель на сумму ********* руб. в срок до 28.10.2007 г.
Передача векселя истцу подтверждается актом приема-передачи векселя от 24.09.2007 г.
Кроме того, 25.09.2007 г. между ООО "******" и А.А.А. заключен договор N ВПО 016 о передаче векселя стоимостью ********* руб. Покупатель обязался оплатить вексель в срок по 31.10.2007 г. Факт передачи векселя подтвержден актом приема-передачи векселя от 30.10.2007 г.
Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая фактические обстоятельства дела и проверив информацию о застройщике ЗАО "*******" - группы компаний, в которую входит "ЗАО "******" и ООО "******", имеющих идентичные юридические адреса, генерального директора и учредителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, ЗАО "******" и ООО "*******" являются аффилированными друг другу лицами.
Учитывая, что условия предварительных договоров о порядке оплаты квартиры и машино-мест путем покупки векселя в ООО "********" и предъявления его в ЗАО "**********" выполнены истцом в установленные сроки, суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенные между истцом и ЗАО "**********" предварительные договоры как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", которыми предусмотрено, что, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Взыскивая с ЗАО "*********" уплаченную по предварительным договорам сумму в размере ********** руб., районный суд правильно руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исходя из того, что обязательство по передаче квартиры и машино-мест в срок до 30.12.2010 г. исполнено не было.
Определяя размер подлежащей ко взысканию с ответчика суммы неустойки, суд согласился с представленным истцом расчетом.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований к ООО "******", суд первой инстанции в силу ст. ст. 166, 170 ГК РФ правильно указал на то, что с учетом ничтожности сделки по приобретению векселя у истца отсутствует право на предъявление данного векселя ООО "********".
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводом суда первой инстанции о нарушении ЗАО "*********" взятых на себя обязательств по договорам согласилась, указав, что суд правильно определил имеющие значение обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение в указанной части.
Вместе с тем, правомерно посчитала необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки, поскольку судом не было учтено положение абз. 3 п. 3 ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Таким образом, судебная коллегия правильно снизила сумму взысканной с ответчика неустойки, уменьшив ее до ******** руб.
Размер штрафа взыскан судебной коллегией в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Неубедительна ссылка в жалобе на то, что предполагаемая имущественная выгода истца от заключения договора оставлена судами без внимания, поскольку не основана на законе.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемого судебного постановления нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.А.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2013 г. по гражданскому делу по иску А.А.А. к ЗАО "*******", ООО "*******" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)