Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был подписан договор долевого участия в строительстве, истцом внесены денежные средства по договору, но ответчик взятые на себя обязательства не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кустовой С.В.,
судей Жельнио Е.С., Дорожкиной О.Б.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2015 года гражданское дело по иску П.А.Н. к ООО "Свой дом" о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе истца на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 апреля 2015 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
П.А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Свой дом" о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере <данные изъяты>, процентов за период с 25.06.2013 года по 11.14.2014 года из расчета двойной ставки рефинансирования (2 * 8,25% : 360) за каждый день просрочки - <данные изъяты>, неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 22.11.2014 года по 21.01.2015 года по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета 3% от цены договора за каждый день - <данные изъяты>, убытков за наем жилого помещения в <адрес> с 05.08.2014 года по 05.01.2015 года (<данные изъяты> в месяц) - <данные изъяты>, компенсации морального вреда - <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком соглашение о задатке в размере <данные изъяты> в обеспечение обязательств по заключению и исполнению договора долевого участия в строительстве квартиры площадью 42,8 кв.м условный N второй этаж по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан договор долевого участия в строительстве по цене <данные изъяты> с передачей объекта в срок до 28.07.2014 года. Ею по договору всего внесено <данные изъяты>, ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, в государственной регистрации договора отказано в связи с истечением 28.07.2014 года срока действия разрешения на строительство. Претензия от 11.11.2014 года об отказе от договора оставлена ответчиком без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства истец отказалась от иска в части взыскания уплаченной по договору суммы и процентов в связи с удовлетворением ответчиком заявленных требований, размер неустойки уменьшила до <данные изъяты>.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.04.2015 года производство по делу в части требований о взыскании уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> и процентов - <данные изъяты> прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Представитель ООО "Свой дом" исковые требования не признал, ссылаясь на возврат истцу основного долга в сумме <данные изъяты> и процентов - <данные изъяты>. Отсутствие государственной регистрации договора влечет его ничтожность и невозможность применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей", взысканию подлежат лишь проценты по ст. 395 ГК РФ в двойном размере. Требование о взыскании убытков необоснованно, поскольку истец не лишена возможности проживать по месту регистрации, необходимость найма жилого помещения не доказала, и пояснила, что проживает у парня.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.04.2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Свой дом" в пользу П.А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО "Свой дом" в доход бюджета взыскана государственная пошлина - <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе П.А.Н. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на необоснованность отказа в удовлетворении иска в части неустойки по Закону РФ "О защите прав потребителей" и убытков.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании истец П.А.Н. и ее представитель С. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ООО "Свой дом" Д. с апелляционной жалобой не согласилась.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Свой дом" и П.А.Н. было заключено соглашение о задатке в размере <данные изъяты>, предметом которого, являлось обеспечение обязательств сторон по заключению и исполнению договора участия в долевом строительстве квартиры ориентировочной площадью 42,8 кв.м на втором этаже многоквартирного жилого дома по <адрес> стоимостью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан договор долевого участия, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и осуществить передачу объекта долевого строительства истцу до 28.07.2014 года. Общий размер внесенной П.А.Н. суммы составил <данные изъяты>.
16.09.2014 года Управление Росреестра по Хабаровскому краю приостановило государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, в связи с истечением срока действия разрешения на строительство.
11.11.2014 года П.А.Е. направила ООО "Свой дом" претензию об отказе от договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств и процентов, в общей сумме <данные изъяты>. Платежными поручениями от 03.04 и 07.04.2015 года ООО "Свой дом" перечислило П.А.Н. <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 20, 131, 151, 164, 395, 433, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 39, 173, 220 - 221, 1099, 1101 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 1, 3 - 4 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 2 - 3 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов регламентированы ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, привлечение ответчиком денежных средств истца для целей строительства не соответствует требованиями указанного закона, и П.А.Н. имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств с уплатой в двойном размере процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а также возмещения сверх суммы этих процентов причиненных убытков. Уплаченные по договору денежные средства ответчиком возвращены, проценты уплачены. Поскольку истец имела намерение приобрести квартиру для личных нужд, однако по вине ответчика данное намерение не реализовано, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> и штраф в размере 50% от указанной суммы. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя удовлетворению не подлежат. Законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей подлежит применению к отношениям, вытекающим из договора долевого строительства в части, не урегулированной ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", между тем, договор долевого участия между П.А.Н. и ООО "Свой дом" не прошел государственную регистрацию, поэтому не может считаться заключенным и не порождает правовых последствий сделки. Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца по вине ответчика убытков, вызванных необходимостью найма жилого помещения в <адрес>, не представлено, договор найма комнаты и расписки в получении денежных средств на сумму <данные изъяты> сами по себе такими доказательствами не являются, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат. Как следует из материалов дела, П.А.Н. имеет место жительства и регистрации в г. Комсомольске-на-Амуре, в г. Хабаровске работала как до подписания договора долевого участия, так и в настоящее время, регистрации по месту пребывания в г. Хабаровске не имеет, сведений о наличии (отсутствии) иного жилья на территории Хабаровского края не представила.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда вследствие необоснованного отказа в удовлетворении иска в части взыскания неустойки по Закону РФ "О защите прав потребителей" и убытков, судебная коллегия отклоняет как направленные на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и исследованных доказательств, основания для которой отсутствуют, и основанные на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, и основанием к отмене решения суда не являются. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 апреля 2015 года по иску П.А.Н. к ООО "Свой дом" о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.КУСТОВА
Судьи
Е.С.ЖЕЛЬНИО
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4250/2015
Требование: О компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был подписан договор долевого участия в строительстве, истцом внесены денежные средства по договору, но ответчик взятые на себя обязательства не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. по делу N 33-4250/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кустовой С.В.,
судей Жельнио Е.С., Дорожкиной О.Б.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2015 года гражданское дело по иску П.А.Н. к ООО "Свой дом" о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе истца на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 апреля 2015 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
П.А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Свой дом" о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере <данные изъяты>, процентов за период с 25.06.2013 года по 11.14.2014 года из расчета двойной ставки рефинансирования (2 * 8,25% : 360) за каждый день просрочки - <данные изъяты>, неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 22.11.2014 года по 21.01.2015 года по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета 3% от цены договора за каждый день - <данные изъяты>, убытков за наем жилого помещения в <адрес> с 05.08.2014 года по 05.01.2015 года (<данные изъяты> в месяц) - <данные изъяты>, компенсации морального вреда - <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком соглашение о задатке в размере <данные изъяты> в обеспечение обязательств по заключению и исполнению договора долевого участия в строительстве квартиры площадью 42,8 кв.м условный N второй этаж по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан договор долевого участия в строительстве по цене <данные изъяты> с передачей объекта в срок до 28.07.2014 года. Ею по договору всего внесено <данные изъяты>, ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, в государственной регистрации договора отказано в связи с истечением 28.07.2014 года срока действия разрешения на строительство. Претензия от 11.11.2014 года об отказе от договора оставлена ответчиком без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства истец отказалась от иска в части взыскания уплаченной по договору суммы и процентов в связи с удовлетворением ответчиком заявленных требований, размер неустойки уменьшила до <данные изъяты>.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.04.2015 года производство по делу в части требований о взыскании уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> и процентов - <данные изъяты> прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Представитель ООО "Свой дом" исковые требования не признал, ссылаясь на возврат истцу основного долга в сумме <данные изъяты> и процентов - <данные изъяты>. Отсутствие государственной регистрации договора влечет его ничтожность и невозможность применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей", взысканию подлежат лишь проценты по ст. 395 ГК РФ в двойном размере. Требование о взыскании убытков необоснованно, поскольку истец не лишена возможности проживать по месту регистрации, необходимость найма жилого помещения не доказала, и пояснила, что проживает у парня.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.04.2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Свой дом" в пользу П.А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО "Свой дом" в доход бюджета взыскана государственная пошлина - <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе П.А.Н. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на необоснованность отказа в удовлетворении иска в части неустойки по Закону РФ "О защите прав потребителей" и убытков.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании истец П.А.Н. и ее представитель С. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ООО "Свой дом" Д. с апелляционной жалобой не согласилась.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Свой дом" и П.А.Н. было заключено соглашение о задатке в размере <данные изъяты>, предметом которого, являлось обеспечение обязательств сторон по заключению и исполнению договора участия в долевом строительстве квартиры ориентировочной площадью 42,8 кв.м на втором этаже многоквартирного жилого дома по <адрес> стоимостью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан договор долевого участия, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и осуществить передачу объекта долевого строительства истцу до 28.07.2014 года. Общий размер внесенной П.А.Н. суммы составил <данные изъяты>.
16.09.2014 года Управление Росреестра по Хабаровскому краю приостановило государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, в связи с истечением срока действия разрешения на строительство.
11.11.2014 года П.А.Е. направила ООО "Свой дом" претензию об отказе от договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств и процентов, в общей сумме <данные изъяты>. Платежными поручениями от 03.04 и 07.04.2015 года ООО "Свой дом" перечислило П.А.Н. <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 20, 131, 151, 164, 395, 433, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 39, 173, 220 - 221, 1099, 1101 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 1, 3 - 4 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 2 - 3 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов регламентированы ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, привлечение ответчиком денежных средств истца для целей строительства не соответствует требованиями указанного закона, и П.А.Н. имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств с уплатой в двойном размере процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а также возмещения сверх суммы этих процентов причиненных убытков. Уплаченные по договору денежные средства ответчиком возвращены, проценты уплачены. Поскольку истец имела намерение приобрести квартиру для личных нужд, однако по вине ответчика данное намерение не реализовано, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> и штраф в размере 50% от указанной суммы. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя удовлетворению не подлежат. Законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей подлежит применению к отношениям, вытекающим из договора долевого строительства в части, не урегулированной ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", между тем, договор долевого участия между П.А.Н. и ООО "Свой дом" не прошел государственную регистрацию, поэтому не может считаться заключенным и не порождает правовых последствий сделки. Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца по вине ответчика убытков, вызванных необходимостью найма жилого помещения в <адрес>, не представлено, договор найма комнаты и расписки в получении денежных средств на сумму <данные изъяты> сами по себе такими доказательствами не являются, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат. Как следует из материалов дела, П.А.Н. имеет место жительства и регистрации в г. Комсомольске-на-Амуре, в г. Хабаровске работала как до подписания договора долевого участия, так и в настоящее время, регистрации по месту пребывания в г. Хабаровске не имеет, сведений о наличии (отсутствии) иного жилья на территории Хабаровского края не представила.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда вследствие необоснованного отказа в удовлетворении иска в части взыскания неустойки по Закону РФ "О защите прав потребителей" и убытков, судебная коллегия отклоняет как направленные на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и исследованных доказательств, основания для которой отсутствуют, и основанные на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, и основанием к отмене решения суда не являются. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 апреля 2015 года по иску П.А.Н. к ООО "Свой дом" о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.КУСТОВА
Судьи
Е.С.ЖЕЛЬНИО
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)